АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А77-2412/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А77-2412/2023 (Ф08-2275/2025), установил следующее.

ООО «Мастер-Комфорт» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (далее – управление) о взыскании 1 140 835 рублей 28 копеек неустойки, 308 рублей почтовых расходов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2024 требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 289 105 рублей 94 копейки неустойки, 308 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2025 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.06.2023 по 21.12.2023 в размере 1 133 590 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 845 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 809 руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 408 руб.».

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить. Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал срок просрочки равным 6 месяцам. Шестимесячная просрочка исполнения обязательства по оплате была допущена только при оплате первой поставки, что никак не может свидетельствовать о таковой длительности по отношению ко всему размеру обязательства по оплате. Суд первой инстанции сделал верный вывод о краткосрочности нарушения обязательств по оплате, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, равный 0,2% от суммы неисполненного обязательства, является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применимым к взысканию в аналогичных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесении обществом убытков, связанных с несвоевременной оплатой поставленных товаров. Размер неустойки в 0,2% от суммы задолженности является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. заявленный обществом размер неустойки практически равен размеру основного долга, просрочка оплаты которого не превысила 6 месяцев, просрочка исполнения оплаты была связана с тем, что поставляемый материал используется для выполнения работ в рамках реализации госконтрактов по строительству и ремонту дорог, в связи с задержками которой и происходила просрочка.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2023 общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки № 2023/008 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях к договору от 04.04.2023 № 2023/008 сторонами определены условия оплаты за поставленный товар – по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.06.2023 № 190, от 24.06.2023 № 196/1, от 08.07.2023 № 204 и от 18.08.2023 № 239, подписанными сторонами электронной цифровой подписью без возражений и замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора, в соответствии с которым, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оплачена сумма долга в размере 3 622 557 рублей платежным поручением от 21.12.2023 № 74, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований о взыскании 1 140 835 рублей 28 копеек неустойки с 19.06.2023 по 21.12.2023.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно подписанным сторонами спецификациям от 18.06.2023 № 001, от 24.06.2023 № 002, от 08.07.2023 № 003 и от 18.08.2023 № 004 к договору срок оплаты товара установлен по факту отгрузки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку спецификациями к договору поставки предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события – отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться на следующий рабочий день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) после дня отгрузки товара.

Учитывая, что поставка товара произведена на основании вышеуказанных УПД, с указанием даты отгрузки – 18.06.2023, 24.06.2023, 08.07.2023 и 18.08.2023, с учетом согласованного сторонами в спецификациях срока оплаты и что УПД подписаны управлением посредством электронного документооборота без возражений и замечаний, управление обязано было оплатить поставленный товар в следующие сроки: по УПД от 18.06.2023 № 190 – не позднее 19.06.2023, соответственно, начисление неустойки правомерно с 20.06.2023, а не с 19.06.2023, как указал истец; по УПД от 24.06.2023 № 196/1 – не позднее 26.06.2023, поскольку 25.06.2023 являлся выходным днем (воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 27.06.2023, а не с 26.06.2023, как указал истец; по УПД от 08.07.2023 № 204 – не позднее 10.07.2023, поскольку 09.07.2023 являлся выходным днем (воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 11.07.2023, а не с 10.07.2023, как указал истец; по УПД от 18.08.2023 № 239 – не позднее 21.08.2023, поскольку 19 и 20 августа являлись выходными днями (суббота и воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 22.08.2023, а не с 21.08.2023, как указал истец.

Принимая во внимание, что управление произвело оплату основного долга на сумму 3 622 557 рублей только 21.12.2023 (платежное поручением от 21.12.2023 № 74), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом сроков оплаты по указанным УПД и даты погашения задолженности, согласно которому размер пени с 20.06.2023 по 21.12.2023 составил 1 133 590 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом необоснованной выгоды. Размер определенной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции признал соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предусмотренная пунктом 3.8 договора неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычно применяемой в деловом обороте.

Суд первой инстанции, производя снижение размера неустойки указал, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку ответчиком произведена полная оплата задолженности в короткие сроки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка товара произведена обществом в период с 18.06.2023 по 18.08.2023, в то время как задолженность погашена управлением только 21.12.2023, т.е. по истечении более 6 месяцев с даты первой поставки, что вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать незначительным сроком просрочки. И кроме того, оплата произведена управлением только после обращения общества с исковым заявлением в суд, что не свидетельствует о добросовестном поведении управления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с управления по итогам рассмотрения кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А77-2412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов