Решение по делу № А70-10099/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-10099/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 322 от 16.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисмастер» (далее – истец, ООО «Сервисмастер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании задолженности в размере 760 843,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указанные в договоре сроки выполнения работ были нарушены исполнителем на 43 календарных дня, общая стоимость дополнительного объёма работ по договору составляет 158 703,60 руб., согласно счёту на оплату № 153 от 12.04.2023 выполнены работы на сумму 3 570 922 руб. и согласно счёта на оплату № 202 от 15.05.2023 выполнены работы на сумму 158 703,60 руб., размер пени, подлежащей уплате ООО «Сервисмастер» за просрочку исполнения принятых обязательств по договору, составляет 801 869,50 руб., университет уменьшил сумму, причитающуюся к выплате истцу за выполненную работу на сумму пени, возражает снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>/02957-22/1 (далее – договор) (л.д. 62-73), согласно которому исполнитель по поручению заказчика в установленные договором сроки принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресу: <...> (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 срок выполнения работ, определенный в пункте 2.2 вышеуказанного договора, изложен в новой редакции, согласно которой срок продлен до 06.04.2023 (л.д. 74).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 7 787 236 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % процентов от цены договора, что составляет 3 893 618 руб., в том числе НДС, в течение в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора и предоставления исполнителем счета. Окончательный расчет осуществляется заказчиком с учетом перечисленного авансового платежа после исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акта ввода в эксплуатацию, предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан направить заказчику извещение об окончании работ, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их окончания и предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акт ввода в эксплуатацию, а также счет, счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС) для оплаты.

Приемка работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику всех документов для приема результата выполненных работ, указанных в пункте 6.2. договора. Уполномоченный представитель заказчика осуществляет проверку результатов выполнения исполнителем обязательств по договору на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям и условиям договора (пункт 6.3 договора).

В случае несоответствия выполненных работ условиям договора заказчиком составляется и направляется исполнителю в установленный пунктом 6.3. договора срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний, необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых заказчиком. Заказчик вправе предъявить исполнителю и другие требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся к выплате исполнителю за выполненную работу, на сумму неустойки (штрафа, пени), начисленной исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начислении неустойки (штрафа, пени) с указанием размера неустойки (штрафа, пени), порядка ее расчета и основания применения путем направления претензии в порядке, установленном в договоре, за исключением случая, если соответствующие условия были указаны сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ. Уменьшение суммы, причитающейся к выплате исполнителю за выполненную работу, на сумму неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим пунктом договора, не является зачетом в значении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен до 31.05.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора 23.12.2023 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 3 893 618 руб.

12.04.2023 подписан акт технического освидетельствования лифта № 016 с результатом поверок, испытаний и измерений, отраженных в протоколе № 63682.22-2023-16 проверок при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом (л.д. 81-90), в соответствии с которыми:

- результаты установки оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании (сооружении);

- лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

- результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивком (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные;

- результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.

12.04.2023 истец направил ответчику уведомление (письмо № 51/23) о готовности к сдаче выполненных работ 17.04.2023 (л.д. 91).

26.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 15/223 о рассмотрении документов и выявлении при проверке замечаний к содержанию актов, отсутствии необходимых реквизитов и содержащих просьбу в кротчайшие сроки направить откорректированные оригиналы документов (л.д. 92-96).

27.04.2023 оригиналы документов с устраненными истцом замечаниями вновь переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 97-98).

03.05.2023 ответчик направил истцу письмо о выявленных замечаниях, требующих корректировки документов (л.д. 99-100).

Указанные недостатки в этот же день устранены, соответствующие откорректированные документы направлены ответчику 03.05.2023 письмом №51/23 (л.д. 101).

19.05.2023 ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 623 243 руб., а также акт ввода в эксплуатацию (л.д. 105-129).

30.05.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой указано о нарушении предусмотренного пунктом 2.2 договора срока выполнения работ и рассчитаны штрафные санкции (неустойка) за просрочку на 43 дня (период с 07.04.2023 по 19.05.2023) на общую сумму 801 869,5 руб. (л.д. 130-131).

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком 02.06.2023 в сумме 2 927 756,10 руб. с учетом удержанной неустойки в размере 801 869,5 руб.

Истец не согласился с расчетом неустойки, ее удержанием и уменьшением оплаты ответчиком по договору и в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 57/23 от 14.06.2023 (л.д. 132-135), однако ответчик в добровольном порядке сумму требований не оплатил, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Исходя из анализа пунктов 6.2 и 6.3 договора, суд приходит к выводу, что условиями договора сторонами предусмотрены срок выполнения работ и срок приемки выполненной работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При наличии у заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Как следует из пункта 6.2 договора исполнитель обязан направить заказчику извещение об окончании работ, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их окончания и предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акт ввода в эксплуатацию, а также счет, счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС) для оплаты.

В рамках реализации пункта 6.2 договора 12.04.2023 истец направил ответчику уведомление (письмо № 51/23), из содержания которого следует, что истец уведомляет о завершении работ 17.04.2023 (л.д. 91).

Таким образом, фактически истцом выполнены работы 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику всех документов для приема результата выполненных работ, указанных в пункте 6.2 договора. Уполномоченный представитель заказчика осуществляет проверку результатов выполнения исполнителем обязательств по договору на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям и условиям договора.

Во исполнение пункта 6.3 договора 26.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 15/223 о рассмотрении документов и выявлении при проверке замечаний к содержанию актов, отсутствии необходимых реквизитов и содержащих просьбу в кратчайшие сроки направить откорректированные оригиналы документов, согласно приложенного перечня (л.д. 92-96). Замечаний к качеству выполненных работ письмо не содержит.

Таким образом, по сути с 26.04.2023 началась стадия приемки работ, выполненной истцом, ответчиком.

Так, уже на следующий день замечания истцом были устранены и по акту приема-передачи от 27.04.2023 оригиналы документов переданы ответчику, согласно перечню (л.д. 97-98).

03.05.2023 ответчик вновь направил истцу письмо о выявленных замечаниях, требующих корректировки документов с просьбой направить откорректированные оригиналы документов в кратчайшие сроки (л.д. 99-100).

Указанные письмом от 03.05.2023 замечания в этот же день были устранены истцом и соответствующие откорректированные документы направлены в адрес ответчика письмом № 51/23 (л.д. 101).

Таким образом, суд приходит к выводу у ответчика какие-либо претензии к истцу относительно качества выполненных работ отсутствовали, а замечания ответчика имели место только в отношении документации и носили в большей степени указания на их правильное оформление, то есть по сути не являлись критичными и существенными.

Более того, все недочеты устранялись истцом в кратчайшие сроки и принимались ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства реализации ответчиком пункта 6.4 договора, в соответствии с которым, в случае несоответствия выполненных работ условиям договора заказчиком составляется и направляется исполнителю в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний, необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, а также сроков их выполнения, установленных заказчиком. Заказчик вправе предъявить исполнителю и другие требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, также является подтверждением отсутствия претензий к качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ мотивированно в порядке пункта 6.4. договора не отказался, следовательно, несоответствия выполненных истцом работ условиям договора не имело место.

Исходя из судебной практики, наличие несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть отдельно указано в акте приемки. При этом заказчик, не лишен права потребовать их устранения.

Само по себе наличие несущественных недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от обязанности по приемке выполненных работ и их оплате, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Пунктом 5.1.8 договора установлена обязанность исполнителя оформить, подписать и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), акт ввода в эксплуатацию, счет и счет-фактуру (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3.3 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Как указано выше, крайний срок выполнения работ, определенный в пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023, установлен до 06.04.2023.

Должный срок начала периода возможного исчисления неустойки – 07.04.2023.

Истец не опровергает наличие факта имеющейся просрочки исполнения обязательства с 07.04.2023, однако датой исполнения условий договора считает 17.04.2023, то есть дату фактического выполнения и сдачи работ ответчику.

Между тем, ответчик полагает, что истцом договор исполнен только 19.05.2023 – на дату подписания ответчиком акта приемки лифта в эксплуатацию, поэтому заявляет о нарушении истцом срока выполнения работ на 43 дня, исчисляя его с 07.04.2023 по 19.05.2023, включая в период просрочки стадию приемки выполненных работ.

Однако, как указано выше, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, подписание сторонами 19.05.2023 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт ввода в эксплуатацию не свидетельствует о просрочке истцом выполненных работ на 43 дня, поскольку фактически работы были выполнены надлежащим образом по состоянию на 17.04.2023 (на день уведомления о завершении работ и приемки завершенного объекта), то есть с просрочкой на 11 дней, следовательно, по мнению суда, период начисления неустойки является 07.04.2023- 17.04.2023.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые сложившимся подходом судебной практики, материалами дела.

Как следует из пункта 7.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся к выплате исполнителю за выполненную работу, на сумму неустойки (штрафа, пени), начисленной исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начислении неустойки (штрафа, пени) с указанием размера неустойки (штрафа, пени), порядка ее расчета и основания применения путем направления претензии в порядке, установленном в договоре, за исключением случая, если соответствующие условия были указаны сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ. Уменьшение суммы, причитающейся к выплате исполнителю за выполненную работу, на сумму неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим пунктом договора, не является зачетом в значении статьи 410 ГК РФ.

Истец считает, что размер договорной неустойки 0,5 % (пункт 7.2 договора) является чрезмерно высоким и считает справедливым его снижение до 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств и возможного применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает верным рассчитать неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств на 11 дней, с учетом неустойки в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, предлагая суду следующий расчет: 3 729 625,60 руб. х 11 дней х 0,1 % = 41 025,88 руб.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 ;№ 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу № А70-4120/2018).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, ответчиком не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате в пользу истца.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением пени в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, изучив раздел 7 «Ответственность сторон» договора, судом установлено, что в отношении исполнителя (истца) предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2 договора), вместе с тем, в отношении заказчика (ответчика) предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения, ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят явно диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора ответчик заведомо ставит истца в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, также допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении процента договорной неустойки с 0,5 % до 0,1 % подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки истца, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удержания при оплате выполненных по договору работ неустойки, рассчитанной ответчиком в размере 801 869,50 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ в настоящее время составляет 760 843,62 руб. (801 869,50 руб. – 41 025,88 руб. (исходя из расчета стоимости работ по договору в размере 3 770 651,48 руб. х 0,1% (сниженный судом) х 11 дней (период с 07.04.2023 по 17.04.2023)) = 760 843,62 руб.).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 760 843,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 35 769 руб. (платежное поручение № 323 от 16.05.2025).

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных требований составил 43 042 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 35 769 руб. государственной пошлины, с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 273 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 760 843,63 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 769 руб., всего взыскать 796 612,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.