ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-59034/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – не явился (извещен),
от ответчика –ФИО1 (решение от 27.12.2017), ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1078/2025, 13АП-1081/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ликор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-59034/2024 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-59034/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликор» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее – ответчик) о взыскании 534 681 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.01.2021 № 4742/РО-П/2021 за период с 01.06.2021 по 31.10.2023, 269 985 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 681 руб. 62 коп. задолженности, 134 992 руб. 85 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день
просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 19 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 возращен встречный иск.
С указанными судебными актами не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит их отменить, принять к производству встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.
Оспаривая судебный акт, ответчик выразил несогласие с примененной региональным оператором методикой расчета платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту склад. Заявитель полагает, что встречный иск необоснованно возращен судом первой инстанции. Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней ввиду просрочки самого кредитора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 произведена замена в составе суда: судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Кузнецова Д.А. в связи с нахождением судьи Орловой Н.Ф. в отпуске; в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В судебном заседании 27.05.2025 представители ответчика, участвовавшие посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержали.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.
Ответчику в спорный период принадлежали следующие объекты: магазин по ул. Карла Маркса, 201А город Сыктывкар; склад по ул. Лесопарковая, 32/1 город Сыктывкар; нежилое помещение по ул. Ленина, 118 город Сыктывкар
Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2021 по 31.10.2023 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, оплата которых не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если
иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).
Судебная коллегия установила, что между сторонами имеется спор относительно методики расчета платы за услуги ТКО по объекту склад по ул. Лесопарковая, 32/1. Спорным является период июнь 2021 года по июнь 2022 года. В отношении периода июль 2022 года – октябрь 2023 года спор между сторонами отсутствует, истец и ответчик в своих расчетах одинаково исходят из необходимости расчета платы от площади объекта и норматива накопления ТКО 0.04 куб/год.
В период июнь 2021 года – июнь 2022 года взимание платы за услуги по обращению с ТКО регулировалось Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т.
В процессе заключения договора от 11.01.2021 между сторонами отсутствовали разногласия о том, что по данному объекту начисления должны производиться исходя из расценок, установленных для «офисных и бытовых помещений» (категория склад со специальными тарифами была нормативно введена только с 01.07.2022 Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4). Разногласия касались лишь вопроса об исчислении платы: от количества сотрудников или от площади помещения, учитывая, что в пункте 1 действовавшего в тот период Приложения к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т допускались оба варианта расчета.
Однако в последующем истец изменил квалификацию объекта, относя его не к «офисным и бытовым помещениям», а к категории «объекты оптово-розничной торговли» и рассчитал плату за период июнь 2021 года – июнь 2022 года от площади объекта с нормативом накопления ТКО 0,28 куб.м/год.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально истец не обосновал изменение категории объекта, равно как не представил доказательств использования ответчиком склада по ул. Лесопарковая, 32/1 не по прямому
назначению (для хранения товарных запасов), а для целей оптовой либо розничной торговли (например, наличие там торгового оборудования, продавцов и т.д.).
С учетом изложенного за период июнь 2021 года – июнь 2022 года плата за услуги по обращению с ТКО по объекту склад по ул. Лесопарковая, 32/1 должна быть рассчитана исходя из норматива накопления ТКО 0,87 куб.м./год и количества сотрудников (в отсутствие доказательств того, что ТКО на складе образовывали иные лица, не сотрудники склада).
Апелляционная коллегия учитывая, что в спорный период не установлено четкого порядка расчетов и тарифа именно для объекта «склад», а также отсутствие в материалах дела доказательств ведения торговли именно на спорном объекте, принимая во внимание, что региональный оператор является более сильной стороной спорных правоотношений, полагает, что, все неустранимые сомнения тарифного регулирования должны трактоваться в пользу ответчика с применением тарифа, установленного для офисных помещений. Указанный подход позволит восстановить баланс интересов сторон, не допустив неосновательное обогащение истца в отсутствие определенности тарифного регулирования в отношении спорной категории объектов.
В материалы дела истцом во исполнение указаний коллегии судей представлен информационный расчет задолженности по всем трем спорным объектам (в том числе с учетом доводов жалобы и спора в отношении объекта склад), сумма задолженности в общей сумме составила 105 659 руб. 24 коп. за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 с учетом произведенных ответчиком оплат. В отсутствие доказательств оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности, в удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в установленный срок не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.
За период по 10.12.2024 сумма неустойки на обоснованно предъявленную задолженность составила 76 520 руб. 21 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для начисления и взыскания пеней ввиду просрочки самого кредитора и неисполнения региональным оператором обязанности по правильному (обоснованному) расчету платы несостоятельны, ответчик не был лишен возможности оплачивать оказанные услуги в неоспариваемой части, не допуская при этом нарушения установленных сроков для такой оплаты.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Поскольку коллегией судей при проверке доводов жалобы на решение суда первой инстанции учтены возражения ответчика, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 о возращении встречного иска коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 323 руб. (требования удовлетворены на 22.65%); 3 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-59034/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 105 659 руб. 24 коп. задолженности, 76 520 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2024, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 4 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета 3 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликор» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-59034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина