АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело NА14-2334/2022 « 16 » ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.
Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 968 615 руб. неотработанного аванса по договору № АС-1/овк от 05.07.2021, 48 770, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.02.2022
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 968 615 руб. неотработанного аванса по договору № АС-1/овк от 05.07.2021, 48 770, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.02.2022.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 891 523 руб. неотработанного аванса по договору № АС-1/овк от 05.07.2021 и 219 390, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 29.08.2023 (за вычетом периода действия моратория).
На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.
От ответчика поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 по 13.11.2023.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 05.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № АС-1/нвк, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке внутренних сетей отопления, водопровода и канализации (в соответствии с принятыми строительными нормами и правилами проектной документации) на объекте «Микрорайон жилой застройки Александровский сад» по адресу: с. Александровка, Отрадненского сельского поселения, Новоусманского района, Воронежской области, позиции 6, 7, 8.
Срок выполнения работ - с 05.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 6 562 050 руб.
Платежным поручением № 2239 от 26.08.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 968 615 руб.
Исх. № 1 от 12.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса.
Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № АС-1/нвк от 02.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, предупредив подрядчика за семь календарных дней до расторжения договора.
Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора подряда № АС01/овк от 05.07.2021 (исх. № 1 от 12.10.2021), заказчик воспользовался своим правом в порядке статьи 717 ГК РФ и положений пункта 9.2. договора на
односторонний отказ от договора, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика действий по передаче результатов работ. Отказ от договора не оспорен.
Уведомление получено подрядчиком 19.10.2021, с учетом положение п.9.2 договора договор считается расторгнутым 26.10.2021.
В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.
Положениями статьи 717 ГК РФ и пункта 9.2 договора предусмотрены обязательства по оплате выполненных на момент расторжения договора работ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 28.09.2021 на общую сумму 841 100 руб. (включая 32 100 руб. дополнительных работ), подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный в адрес истца с уведомлением от 30.10.2021.
Таким образом, акт направлен в разумный срок после одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.
Исх. № 11 от 11.11.2021 истец отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации.
Отклоняя ссылку истца на непредставление исполнительной документации, суд, руководствуясь нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, полагает, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.
Ссылка истца на то, что акт № 1 от 28.09.2021 не подтверждает факт выполнения работ ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему давальческого материала, несостоятельна, поскольку отказываясь от подписания акта в исх. № 11 от 11.11.2021, истец не указывал на непередачу давальческого материала и не требовал представить пояснения из каких материалов выполнены работы. Отказ от приемки работ был мотивирован не предоставлением комплекта исполнительной документации
Доводы заказчика о невозможности выполнения работ в 30 квартирах по позиции 7, в то время как проектом в данной позиции предусмотрено 27
квартир, ответчик в судебном заседании от 07.11.2023 заявил, что три квартиры переделывались по просьбе заказчика.
Таким образом, указанные объемы работы, как и указанные в п.9 акта № 1 от 28.09.2021 являются дополнительными работами по отношению к тем, что согласованы сторонами в договоре.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.
Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;
- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;
- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;
- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных объемов работ с заказчиком, не представлено доказательств факта выполнения этих работ.
При этом, в судебном заседании от 17.05.2022 представитель подрядчика относительно возражений истца об отсутствии согласования дополнительных
работ в акте № 1 от 28.09.2021 на сумму 32 100 руб. пояснил, что данная сумма является для него незначительной и на вопрос суда ответил, что считает возможным удовлетворение заявленных требований на эту сумму. Указанную позицию ответчик поддержал и в судебном заседании 07.11.2023.
С учетом изложенного, стоимость работ по акту № 1 от 28.09.2021 составляет 769 100 руб., исходя из расчета: 841 100 руб.- (32 100 руб. дополнительных работ + 18 900 руб. работы по устройству стояков В-1 поз.7 в трех квартирах+21 000 руб. устройство канализации стояки К-1 в трех квартирах).
Также ответчик сослался на прекращение зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на наличие неоплаченных работ по договору № Арт-34-ж1овк от 24.02.2020 в сумме 967 515 руб. и 160 000 руб. по договору № АС-1/нвк от 02.07.2021.
Определением суда от 28.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел № А14-2343/2022, № А14-631/2022 по существу.
Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-631/2022 с учетом установленных судом обстоятельств, истцом выполнено работ на сумму 14 609 902, 04 руб., а ответчиком оплачено 18 261 224 руб., разница сумм которых перекрывает оставшиеся заявленные истцом (подрядчиком) спорные акты № 1 от 08.08.2021 и № 2 от 09.08.2021 на общую сумму 2 325 890 руб.
Вместе с тем, в целях установления правовой определенности, судом рассмотрены и иные обстоятельства, заявленные сторонами
Указанные в актах № 1 от 08.08.2021 и № 2 от 09.08.2021 работы на общую сумму 2 325 890 руб. являются дополнительными. Судом установлено, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 715 690 руб.
Таким образом, несмотря на вывод суда о доказанности факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 715 690 руб. с учетом оплаченных заказчиком сумм, задолженности за выполнение данных работ не усматривается. В связи с отсутствием доказательств наличия встречного требования, суд признал не состоявшимся зачет истца на сумму 987 534, 64 руб. по заявлению от 01.11.2021.
Указанная сумма взаимозачета в рамках дела фигурировала в размере 987 534, 64 руб., в настоящем деле – 967 515 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу № А14-2343/2022 судом признаются подтвержденными объемы работ, выполненные подрядчиком в пределах предмета договора и отраженные в спорном акте КС-2: прокладка трубопровода протяженностью 549, 2 м (договорная стоимость – 280 092 руб.), устройство колодцев В1 в количестве 4 шт. (договорная стоимость – 16 000 руб.). Общая стоимость указанных работ составляет 296 092 руб.
При этом, указано так как стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного авансового платежа не имеет правового значения исследование дополнительных работ, указанных в спорном акте КС-2,
для оценки правомерности требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в акте № 1 от 28.09.2022 по договору № АС-1/нвк от 02.07.2021 помимо основных работ указано на выполнение дополнительных работ по устранению порыва стоимостью 6 000 руб.
В нарушение условий, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ ответчиком доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что устранение порыва не вызвано действиями самого подрядчика.
Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А14-2343/2022 судом не исследованы оставшиеся работы на сумму 76 908 руб. (379 000 руб. – (6 000 руб. дополнительные работы +296 092 руб. установленные судом) основаны на неверном понимании решения суда.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу № А14-2343/2022 судом исследовались работы по прокладке трубопровода 700 метров, и устройству 4 шт. колодцев. С учетом указанного в заключении специалиста фактической протяженности сетей («НВК»), судом сделан вывод о том, что фактически из 700 метров, указанных в акте сделано 549, 2м.
Таким образом, способная к зачету задолженность за выполненные работы по акту № 1 от 28.09.2022 по договору № АС-1/нвк от 02.07.2021 составляет 77 092 руб. (296 092 руб. стоимость работ фактически выполненная- 219 000 руб. размер аванса) и она учтена истцом в уточненных исковых требованиях.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 122 423 руб. неотработанного аванса, исходя из расчета 1 891 523 руб.769 100 руб. стоимость работ по акту № 1 от 28.09.2021 по договору № АС-1/овк от 05.07.2021.
На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 29.08.2023 (за вычетом периода действия моратория).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом суммы неотработанного аванса, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 185,
69 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 087 руб. по платежным поручениям № 2980 от 14.12.2021, № 320 от 15.02.2022.
Размер государственной пошлины по делу составляет 33 555 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 911, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 468 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 122 423 руб. неосновательного обогащения, 130 185, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 29.08.2023 и 19 911, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 468руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская