Постановление по делу № 10АП-19546/2023 от 22.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19546/2023

г. Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А41-36761/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТДК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-36761/23, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТДК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТДК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 & 3 ст. 16 СМГС в размере 360 740 руб., неустойки, предусмотренной п. 4 & 3 ст. 16 СМГС в размере 376 595 руб.. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 747 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-36761/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТДК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании статьи основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) между ОАО «РЖД» (далее перевозчик, истец) и ООО «ТДК» (далее грузоотправитель, ответчик) заключен Договор перевозки груза в вагоне № 28871218 по железнодорожной накладной № 33450023.

Согласно железнодорожной накладной № 33450023 ответчик отправлял груз: плиты керамические для мощения, плиты и плитки керамические для полов, печей, каминов или стен. Грузоподъемность вагона - 68000 кг. Груз перевозился с железнодорожной станции Ногинск Московской железной дороги до железнодорожной станции Жинишке железных дорог Казахстана.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдение отправителем условий перевозки, в том числе соответствие сведений, указанных в накладной.

01.12.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги истец провел проверку путем контрольной перевески вагона № 28871218.

При контрольной перевеске на электронных весах Веста СД, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19 июля 2022 года оказалось: вес брутто 95900 кг, тара вагона 26000 кг, нетто 69900 кг.

Вместе с тем, в накладной № 33450023 указаны следующие сведения: масса груза в вагоне № 28871218 составляет: брутто - 94000 кг, тара вагона - 26000 кг, нетто - 68000 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

С учетом Рекомендаций МИ3115-2008 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 880 кг, излишек массы груза против документа составил 880 кг.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности оформлен коммерческий акт № ЮУР2208103/403 от 01.12.2022.

07.12.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в присутствии представителя ООО «ТДК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2022 № 05/12, произведена частичная отгрузка излишков груза из вагона № 28871218 в количестве 1 грузового места из середины вагона, состоящего из 40 коробок. Пустое пространство заполнили мешком, набитым пенопластом.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 3/15234 от 07.12.2022.

Излишки груза выданы на основании приемо-сдаточного акта №22/1 от 07.12.2022.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 28871218 от станции отправления Ногинск Московской железной дороги до выходной передаточной станции Канисай (эксп.) Южно-Уральской железной дороги составила 75 031 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 75 319 руб.

Разница в провозных платежах составила 288 руб. без учета НДС.

Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 28871218 в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС истец начислил неустойку в сумме 376 595,00 руб. (75319,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в вагоне № 28871218 от станции отправления Ногинск Московской железной дороги до выходной передаточной станции Канисай (эксп.) Южно-Уральской железной дороги составила 72 148 руб.

За перегруз вагона № 28871218 сверх грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 360 740 руб. (72 148 руб. *5).

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет 737 335 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки № ИСХ -170/МСК ТЦФТО от 11.01.2023, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с § 1, 2 статьи 23 СМГС имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Перевозка груза осуществлялась на основании железнодорожной накладной № 33450023, согласно которой масса груза в вагоне № 28871218 составляет: брутто - 94000 кг, тара вагона - 26000 кг, нетто - 68000 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

При контрольной перевеске на электронных весах Веста СД, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19 июля 2022 года установлено, что фактически вес брутто 95900 кг, тара вагона 26000 кг, нетто 69900 кг.

По факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности оформлен коммерческий акт № ЮУР2208103/403 от 01.12.2022 на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, истцом было выявлено несоответствие массы груза, указанного в железнодорожной накладной № 33450023 фактически находящемуся в вагоне № 28871218.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 75 319 руб.

Разница в провозных платежах составила 288 руб. без учета НДС.

Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС истец начислил неустойку в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение за снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 28871218 в сумме 376 595,00 руб. (75319,00 руб. * 5).

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истец начислил неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 360 740 руб. (72 148 руб. *5).

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет 737 335 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы о незначительности разницы в стоимости перевозки груза, а также доводы о том, что излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и излишек массы груза против документа реально не повлек для истца негативные последствия, в связи с чем просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа за превышение грузоподъемности вагона до 188 297,50 руб., штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого груза до 180 370 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-36761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова