СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1537/2025-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-51262/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025
по объединенному делу № А60-51262/2024
по искам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)
к администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснотурьинск)
о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснотурьинск),
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 880 руб. 58 коп. задолженности за период январь-февраль 2024 года, 537 руб. 18 коп. пени за период с 14.03.2024 по 02.09.2024, пени за период с 03.09.2024 по дату фактической оплаты долга по договору от 01.01.2024 № РФ03КО0315002898 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с бюджетной организацией – собственником / владельцем помещения / объекта (дело № А60-51262/2024).
Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 14 701 руб. 45 коп. задолженности за период август-декабрь 2023 года, 2 501 руб. 09 коп. пени за период с 12.10.2023 по 02.09.2024, пени за период с 03.09.2024 по дату фактической оплаты долга по договору от 01.09.2022 № РФ03КО0315002829 на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником / владельцем помещения / объекта (дело № А60-51286/2024).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 дела № А60-51262/2024 и № А60-51286/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-51262/2024.
В связи с погашением основного долга истцом 14.11.2024 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 812 руб. 21 коп. пени по договору от 01.01.2024 № РФ03КО0315002898 за период с 11.02.2024 по 14.11.2024, 2 930 руб. 55 коп. пени по договору от 01.09.2022 № РФ03КО0315002829 за период с 11.09.2023 по 14.11.2024.
Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск от 01.04.2022 № 05-22 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение площадью 73,7 кв. м. с кадастровым номером 66:50:0526004:288, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее городскому округу Краснотурьинск на праве собственности, зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2006, о чем произведена запись регистрации № 66-66-06/029/2006-024 (пункт 1.1 договора аренды).
Целевое использование передаваемого в аренду имущества: магазин (пункт 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды с 01.04.2022 по 31.03.2027 (пункт 1.3 договора аренды).
Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником / владельцем помещения / объекта от 01.09.2022 № РФ03КО0315002829 и от 01.01.2024 № РФ03КО0315002898 (далее – договоры) на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156).
Пунктами 1 договоров предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктами 6 договоров потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договоров региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 18 договоров).
Сроки действия договоров установлены в пунктах 22 договоров:
- договор от 01.09.2022 № РФ03КО0315002829 – по 31.12.2023;
- договор от 01.01.2024 № РФ03КО0315002898 – по 31.12.2024.
Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления ТКО; единица расчета норматива для определения объема – общая площадь помещений; категория объекта – магазин; количество расчетных единиц – 73,7 кв. метров, адрес объекта: <...>, площадка накопления ТКО – общедоступная.
Согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2023 № 23083100609/66/703, от 30.09.2023 № 23093000607/66/703, от 31.10.2023 № 23103100607/66/703, от 30.11.2023 № 23113000590/66/730, от 31.12.2023 № 23123100541/66/703, от 31.01.2024 № 24013100516/66/703, от 29.02.2024 № 24022900559/66/703 региональным оператором оказаны, а потребителем приняты услуги на общую сумму 20 582 руб. 03 коп.
Ссылаясь на неисполнение условий договоров за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, просрочку обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился с настоящими исками в арбитражный суд.
Удовлетворяя иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что допущена просрочка оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором в отношении спорного объекта, ответчик как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятую истцом оплату основного долга от предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт подтверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для взимания платы за услуги с предпринимателя ФИО1 без наличия в спорный период договорных отношений между потребителем услуги (предпринимателем ФИО1) и истцом.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ответе на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В правовой позиции, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - обзор от 13.12.2023) определено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости; презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В пункте 7.3 обзора от 13.12.2023, указано, что в другом деле суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания, установив, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии договора оказания услуг по обращению с ТКО, заключенного между региональным оператором и предпринимателем ФИО1, в спорный период (с августа 2023 года по февраль 2024 года), о своевременном уведомлении регионального оператора о передаче принадлежащего ему объекта в аренду в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156.
Из письма предпринимателя ФИО1 от 17.10.2024, адресованного региональному оператору, следует, что такой договор в этот период отсутствовал. В данном письме указано, что в настоящее время между ней и региональным оператором заключен договор, однако при обращении к региональному оператору с целью заключения договора в марте 2024 года, ей было отказано ввиду нераспространения действия договора на период, предшествующий его заключению.
При указанных обстоятельствах отвечать по иску должна администрация, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к надлежащему ответчику.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-51262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
О.Ф. Конева