РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-306105/24-137-2913

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР ЦЕНТР"

350061, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ИМ. МАЧУГИ В.Н., Д. 128, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК"

125171, Г.МОСКВА, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательное обогащение в размере 147 142 рубля 47 коп. (удержанные комиссии),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 142 рубля 47 коп. (удержанные комиссии).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 23.12.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

17.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Компанией ООО «СОЛАР ЦЕНТР» (далее - Истец) 05 сентября 2024г. было подписано Подтверждение (далее - Заявление) о присоединении к договору комплексного обслуживания в АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») (далее - Ответчик)). Пункт 29 Заявления предусматривал открытие в АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») расчетного счета в рублях (Пакет услуг «ВЭД без границ») и в китайских юанях (CNY) (Пакет услуг «ВЭД без границ»).

12 сентября 2024г. Истцом в АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») были открыты:

расчетный счет в российских рублях №40702810709730000688

расчетный счет в китайских юанях (CNY) № 40702156209730000688

При подписании Заявления директор ООО «СОЛАР ЦЕНТР» ФИО1 (далее - директор Истца), ознакомился с размещенным на сайте АО «ОТП EaHK»https;//www.otpbank.ru, Приложением № 1 Тарифы МБ К приказу от 03.09.2024г. № 887 «ТАРИФЫ АО «ОТП Банк» на обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (сегмент «Малый бизнес») (далее -Тарифы). На странице 29 Тарифов в таблице «Коды валютных операций, осуществляемых без взимания комиссий» указан код валютной операции 61135.

Истец указывает, что из этого директором Истца был сделан вывод о том, что платежи по коду валютной операции 61135 осуществляются АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский»), то есть Ответчиком без взимания комиссии.

Истец ссылается на то, что будучи уверенным в действительности указанных выше условий, директором ООО «СОЛАР ЦЕНТР» был осуществлен 30 октября 2024г. перевод иностранной валюты в размере 1 082 296-00 CNY (Один миллион восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть юаней 00 фэней) с расчетного счета ООО «СОЛАР ЦЕНТР» в китайских юанях (CNY) № 4070215651906000190 в «ASIAN-PACIFICBANK» на расчетный счет ООО «СОЛАР ЦЕНТР» в китайских юанях (CNY) № 40702156209730000688 в АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский»), на основании Заявления на перевод иностранной валюты № 1 от 30.10.2024г. (код валютной операции 61135).

Банком -посредником в данном переводе выступал BANK OF CHINA (RUSSIA).

13.11.2024г. ООО «СОЛАР ЦЕНТР» от АО «ОТП БАНК» было получено Информационное письмо № 230, в котором было указано, что с ООО «СОЛАР ЦЕНТР» комиссия за безналичное поступление иностранной валюты за период с сентября по ноябрь 2024 года не была удержана в связи с техническим сбоем.

Платежным ордером № 277565 от 18.11.2024г. АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») со счета ООО «СОЛАР ЦЕНТР» № 40702810709730000688 была списана комиссия за зачисление денежных средств на валютный счет по поручению № 1 от 30.10.2024г. в размере 50 310,00 рублей.

Платежным ордером № 277565 от 18.11.2024г. АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») со счета ООО «СОЛАР ЦЕНТР» № 40702810709730000688 была списана комиссия за зачисление денежных средств на валютный счет по поручению № 1 от 20.10.2024г. в размере 96 832, 47 рублей.

Всего с рублевого расчетного счета ООО «СОЛАР ЦЕНТР» № 40702810709730000688 в АО «ОТП Банк» (Филиал «Ростовский», Дополнительный офис Краснодарский») была списана комиссия за зачисление валютных денежных средств в размере 147 142 (Сто сорок семь тысяч сто сорок два) рубля 47 коп., что соответствует 1 (одному) % от указанного выше перевода по коду валютной операции 61135.

Истец указывает, что данные действия Ответчика противоречатправилам, установленным на странице 29 Тарифов, где в таблице «Коды валютных операций, осуществляемых без взимания комиссий» указан код валютной операции 61135.

29.11.2024г. Истцом была вручена нарочно Ответчику досудебная претензия (исх. № 18), которая в тот же день была получена Ответчиком.

Поскольку ответчик в рамках досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 142 рубля 47 коп. (удержанные комиссии).

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Истцу со стороны Ответчика, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и тарифами Банка, с которыми Истец был ознакомлен (о чем имеется его подпись, стр. 6 Заявления «Заполняется клиентом») и согласился, что не повлекло нарушений прав Истца, в связи с чем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Пункт 5.1. Сборника тарифов, на который ссылаются и Истец и Ответчик, содержит, относительно зачисления денежных средств на расчетный счет в иностранной валюте в размере 1% в CNY, формулировку «Комиссия не взимается в течение 30 календарных дней с даты открытия счета в соответствующей валюте по операциям с кодами вида операции 61100, 61135, 61140.»

При этом, Приложение № 1 Сборника тарифов, вопреки доводам Ответчика, не содержит ссылки на то, что относится к пункту 10.1 Сборника тарифов и является функцией валютного контроля.

Соответственно, Истец, знакомясь с Приложением 1 Сборника тарифов, не мог сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней коды валютных операций, осуществляемых без взимания комиссии относятся исключительно к функции валютного контроля.

Напротив, термин «комиссия» упоминается только в пункте 5.1. Сборника тарифов, что позволило Истцу сделать вывод о том, что Приложение № 1 Сборника тарифов относится именно к регламентированному пунктом 5.1. Сборника тарифов порядку зачисления денежных средств на расчетный счет в иностранной валюте.

Суд принимает во внимание, что 10.12.2024г. ООО «СОЛАР ЦЕНТР» направило в ЦБ РФ Обращение по поводу действий Ответчика (входящий № 667161 от 11.12.2024г.) по незаконному списанию комиссии за перевод денежных средств в юанях (CNY) копия прилагается)).

26.12.2024г. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России направило в адрес Истца Уведомление (исх. № С59-2/1553125) о продлении срока рассмотрения обращения, поскольку с целью всесторонней проверки сведений, изложенных в обращении Истца, Службой в АО «ОТП Банк» был направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

06.02.2025г. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России направило в адрес Истца ответ «О рассмотрении обращения» (исх. № С59-2/1579838), в котором в абзаце 5, указало: «После Вашего обращения и запроса Банка России, АО «ОТП Банк» с целью исключения двоякого восприятия условия Тарифов внес уточнение к таблице кодов валют (добавил ссылку на соответствующий пункт Тарифов).».

Таким образом, из данного Ответа следует, что в ходе проверки Банком России было установлено двоякое восприятие условий Тарифов Ответчика, установленных на момент подписания Истцом Заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая, что Банк с целью исключения двоякого восприятия условий Тарифов внес уточнение к таблице кодов валют (добавил ссылку на соответствующий пункт Тарифов) в связи с возникшей спорной ситуацией, а также то обстоятельство, что именно ответчик является профессиональным участником рынка по предоставлению банковских услуг, суд приходит к выводу, что оснований для удержания спорных комиссий в размере 147 142 рубля 47 коп. не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 147 142 рубля 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 357 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова