ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-46826/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,
от третьих лиц – 1.2. не явились (извещены), 3. ФИО2 (генеральный директор, решение от 24.09.2024 №6),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40117/2024) администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-46826/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гасма»,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 98 547 руб. 98 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2022 года, 569 руб. 31 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Гасма».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что на арендаторе лежит обязанность оплатить стоимость потребленного ресурса. По мнению администрации, расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, является неверным. Заявитель также выразил несогласие с суммой взысканной неустойки.
В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией судей до 15 час. 40 мин. того же дня, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гасма» поддержал доводы администрации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
После перерыва в суд поступил информационный расчет пеней на сумму задолженности согласно уточненным требованиям, выполненный истцом, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября по декабрь 2022 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 19, лит. К, собственником которого в спорный период являлся город федерального значения Санкт-Петербург.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в отношении объекта, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 28.01.2023 №110-02/153-19), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – положение №1098) вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.
В силу пункта 3.13.18 положения №1098 администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к российской федерации, субъекту российской федерации, муниципальному образованию в суде от имени российской федерации, субъекта российской федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в размере 98 547 руб. 98 коп. на администрацию как представителя собственника имущества.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный 26.06.2015).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В связи с изложенным условия договора аренды регулируют исключительно отношения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как арендодателя и общества как арендатора и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.
Учитывая изложенные выше нормы, доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и об обязанности арендатора оплатить стоимость ресурса, являются несостоятельными. Доводы о неиспользовании ресурса ввиду проведения ремонта признаются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств отключения энергопринимающего устройства в установленном порядке с участием представителя истца.
Относительно расчета объема поставленной тепловой энергии арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что объем произведен исходя из тепловых нагрузок, что соответствует положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктам 66 и 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2017 № 99/пр (далее – Методика №99/пр).
Пунктом 66 Методики № 99/пр на случай, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, предусмотрена формула расчета количества тепловой энергии, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки.
Согласно пункту 86 раздела IX Методики № 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный №16604).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 названных Правил величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни общество не представили доказательств в обоснование довода о том, что с 1958-1960 годов тепловые нагрузки спорного нежилого здания были изменены.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Коллегия судей до перерыва в судебном заседании обязала лиц, участвующих в деле представить в материалы дела информационные расчет и контррасчет пеней с учетом произведенного истцом перерасчета.
Согласно информационному расчету истца неустойка по состоянию на 31.12.2022 составила 419 руб. 47 коп. Проверив информационный расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что в процентом соотношении исковые требования удовлетворены на 99,85%%; оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (6 руб.) Надлежит также возвратить истцу из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца в сумме 450 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (отказано в удовлетворении требований на 0,15%), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу №А56-46826/2023 изменить в части суммы неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 98 547 руб. 98 коп. задолженности, 419 руб. 47 коп. неустойки и 3 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1 035 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2023 №27046.».
В оставшейся части апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина