ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32055/2024
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «База № 14» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-32055/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «База № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- представителя федерального государственного казенного учреждения «База № 14» – ФИО1, действующего на основании доверенности №33 от 24.05.2023, выданной сроком по 31.12.2025,
в отсутствие ООО «Концессии теплоснабжения», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «База № 14» о взыскании пени в размере 58 942 руб. 73 коп. по договору № 017612 от 04.03.2020, пени в размере 20 292 руб. 66 коп. по договору № 023013 от 14.02.2023, а всего 79 235 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2025 иск удовлетворен в части, с федерального государственного казенного учреждения «База № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы пени в размере 79 133 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 00 коп.
ФГКУ «База № 14» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представлено
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.
ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ФГКУ «База № 14» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №017612 от 04.03.2020, №023013 от 14.02.2023
В соответствии с договорами ресурсоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением 2 в течение срока действия договора, а потребитель должен полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров, учет энергии – в разделе 3 договоров, порядок определения стоимости – в разделе 4 договоров, порядок расчетов – в разделе 5 договоров, ответственность сторон – в разделе 6 договоров, прочие условий – в разделе 7 договоров, заключительные положения – в разделе 8 договоров, приложения – в разделе 9 договоров , адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договоров (т. 1, л.д 22-26, 44-48).
Расчетным периодом является календарный месяц (п.5.1 договоров).
В соответствии с п.5.2 договоров оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке:
- 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости ресурсов указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата,
- оплата за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 5.3 договора универсальный передаточный документ и счета на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота, либо в ресурсоснабжающей организации, в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ. Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы потребитель возвращает в ресурсоснабжающую организацию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. В случае не возврата, при наличии надлежащего доказательства вручения (уведомление программы электронного документооборота, уведомление о вручении/возврат конверт за истечение срока получения) универсальные передаточные документы считаются признанными потребителем.
Во исполнение условий договоров в период октябрь – декабрь 2021, январь – февраль, октябрь, декабрь 2022, январь – апрель 2023, октябрь – декабрь 2023 поставил потребителю тепловую энергию, выставив к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) с отражением объема и стоимости поставленной тепловой энергии за каждый расчетный месяц.
Полагая, что потребитель оплату за поставленный ресурс вносил с нарушением срока, установленного договором, ООО «Концессии теплоснабжения» начислило пени в размере 79 235 руб. 39 коп. (с учетом уточнений от 27.03.2025).
ООО «Концессии теплоснабжения» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, общество направило ФГКУ «База № 14» претензии № КТ/14382-24 от 24.06.2024 (т.1, л.д. 15-19, 34-41).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил в части, указав, что неустойка за период с 11.11.2021 по 14.11.2021 начислению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.
Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении условий договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление истцом ответчику какой-либо информации о сложностях, возникающих в своевременном выставлении УПД, даты подписания УПД свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающей организацией УПД не выставлены ответчику в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерацией.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда, представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами делами.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Неустойка, рассчитана истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие на дату фактического платежа - 7,25%, а также в размере 9,5% годовых (действующая по состоянию на 27.02.2022).
Таким образом, неустойка составляет 58 942 руб. 73 коп. – по договору №017612 от 04.03.2020 за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, октябрь, декабрь 2022 за период просрочки с 11.11.2021 по 26.02.2023,
20 292 руб. 66 коп. – по договору №023013 от 14.02.2023 за расчетные периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года за период просрочки с 11.02.2023 по 18.01.2024.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его арифметически правильным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 11.11.2021 по 14.11.2021.
Как следует из представленного расчета, неустойка за расчетный период октябрь 2021 года исчислена за период просрочки с 11.11.2021 по 25.11.2021 от суммы долга 44 208 руб. 26 руб. в сумме 382 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления в суд иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Вместе с тем, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Задолженность за октябрь 2021 года погашена ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В соответствии с п.7.1 договора №017612 от 04.03.2020 споры сторон, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а также посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 календарных дней.
Исковое заявление подано в суд нарочно 29.11.2024, что подтверждается штампом Арбитражного суда Астраханской области с вх.№ А12-32055/2024 (т.1, л.д. 5).
В связи с направлением истцом претензии срок исковой давности приостановился на 15 календарных дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления течения указанного срока, должен исчисляться с 15.11.2021.
Размер пени за расчетный период октябрь 2021 составляет 44 208 руб. 26 коп. х 11дн х 7,5%/130 = 280 руб. 55 коп. за период с 15.11.2021 по 25.11.2021.
Учреждением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору № 017612 от 04.03.2020 в размере 58 840 руб. 71 коп., по договору № 023013 от 14.02.2023 в размере 20 292 руб. 66 коп., а всего 79 133,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление истцом ответчику какой-либо информации о сложностях, возникающих в своевременном выставлении УПД, в связи с чем у ответчика вина, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.
Момент наступления у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Иное в контракте не указано.
Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления тепловой энергии, а не факт вручения счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, обязанность по передаче поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах тепловой энергии за расчетный период. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).
Правоотношения сторон вытекают из контракта, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение контракта за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем к гражданским правоотношениям нормы бюджетного законодательства применению не подлежат.
Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика. Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от длительности прохождения процедуры финансового контроля в федеральном казначействе. То обстоятельство, что ответчик осуществляет оплату через федеральное казначейство, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.
Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку потребителю известны сроки оплаты с момента согласования условий контракта; доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для своевременной оплаты поставленного ресурса истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной тепловой энергии, учреждение в материалы дела не представило.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-32055/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «База № 14» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – федеральное государственное казенное учреждение «База № 14».
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-32055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.М. Степура
А.Ю. Тарасова