Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2025 г.

Дело № А75-18457/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 972,96 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика - не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архстрой" (далее – ответчик) о взыскании 156 972,96 руб. пени за период с 02.11.2021 по 23.12.2021 по договору подряда № 534/ПД/СП от 19.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 87 542,61 руб. пени за период с 02.11.2021 по 13.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 534/ПД/СП от 19.12.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее-Объект (-ы), расположенного (-ых) в <...>, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) к договору срок окончания выполнения работ по адресу <...> не позднее 01.11.2021.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора (п. 2.2 договора).

Между тем, как указывает истец, работы по адресу <...> сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 23.12.2021 по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения - установлен не позднее 30.08.2021.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Так, срок работ по разработке проектной документации установлен - 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 19.12.2019 по 27.04.2020. Начальный срок установлен с даты получения положительного заключения государственной экспертной организации.

Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) регламентированы требования к составу работ и требования к выполнению работ.

Согласно пункту 4 технического задания, состав работ определяется проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества. Состав работ, предусмотренный проектной документацией, определяется на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2014 г. № 172-п «О Порядке расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

Основные требования к выполнению работ: основанием для производства работ является проектная документация, разработанная подрядной организацией и получившая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Выполнение работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества не допускается.

Таким образом, с учетом требований договора, начальный срок выполнения работ зависит от начальных сроков выполнения работ - то есть от даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядная организация заблаговременно уведомила заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с превышением ее стоимости.

В связи, с чем были предложены изменения условий договора. Изменения были внесены в пункт 1.1.1. Договора - «Получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости», тогда как первоначальная редакция требовала прохождение Государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Письмом №33/01-Исх.№3656 от 12.03.2020 заказчик приостановил работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу <...>.

Положительное заключение экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Дружбы Народов в г. Когалыме» (шифр 31.2020.ПИР) было утверждено 29.05.2020.

Таким образом, положительные заключения экспертизы проектов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подвальных помещений получены подрядчиком с нарушением сроков, что подтверждается перепиской сторон, дополнительным соглашением № 4 к договору, а также письмами №33/01-Исх.№3656 от 12.03.2020, Исх. №97 от 28.04.2020, в связи, с чем к подготовительным работам приступили намного позже назначенного срока согласно договору.

Принимая во внимание приостановку выполнения работ фондом 12.03.2020, получение положительного заключения экспертизы 29.05.2020, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, ремонт подвала включал в себя утепление и обшивку наружных стен, вдоль которых проходят трубопроводы теплоснабжения с врезкой к жилым помещениям собственников многоквартирного дома, которые согласно проектной документации находятся внутри утепления стен подвала (под обшивкой), к которым не будет свободного доступа после ремонта стен подвала. Фото прилагаем (Утепленйе пoдвaлa.jpg). Выполняя работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (в том числе ниже отметки 0,00), подрядчик столкнулся с многочисленными отказами собственников от допуска к системам теплоснабжения, это и стало одной из причин нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту подвального помещения. О чем подрядчик уведомлял заказчика письмом исх. № 174 от 06.09.2021.

Таким образом, произвести работы согласно графику производства работ подрядчику не представлялось возможным в силу объективных причин.

Изменение условий договора, были совершены без продления сроков, несмотря на то, что данные изменения в договор явились следствием допущенных ошибок заказчика при формировании условий договора, в том числе ошибок, связанных с неверным расчетом стоимости строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска, исходит из недоказанности такового.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 3 502 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 20041.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова