ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.11.2023
Дело № А40-6522/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «РЖДстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (далее – истец, ООО «Полюс-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 10-20-01-6418 от 22.07.2020 в размере 817 303, 22 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 61 379, 47 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 12.01.2023 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Также от представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РЖДстрой» и ООО «Полюс-С» заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство инженерных сетей для пункта ручной обмывки локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная» № 10-20-01-6418 от 22.07.2020 г. (далее - Договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство инженерных сетей для пункта ручной обмывки локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная».
Во исполнение условий Договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 000 262, 40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:
- акты формы КС-2 за период 01.09.2020 г. - 30.09.2020 г. и справка формы КС-3 от 30.09.2020 г. № 1 на сумму 243 688, 8 руб. с НДС;
- акты формы КС-2 за период 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. и справка формы КС-3 от 31.10.2020 г. № 2 на сумму 475 215, 6 руб. с НДС;
- акты формы КС-2 за период 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. и справка формы КС-3 от 31.10.2020 г. № 3 на сумму 3 281 358 руб. с НДС.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 182 959, 18 руб.
Согласно п. 3.3 Договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).
Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе, в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора, а также по иным основаниям.
Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с п. 3.4 Договора.
Таким образом, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором документов.
Ссылаясь на то, что срок оплаты работ наступил 22.12.2020, однако стоимость выполненных работ на сумму 817 303, 22 руб. не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, начислив также в связи с нарушением сроков оплаты неустойку в размере 61 379, 47 руб. с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным, выполненным с учетом ограничения 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом округа подлежит отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о правомерном удержании платежей в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку 15.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 587 с требованием об оплате и указанием на выполнение работ в полном объеме, заказчиком по Договору подтверждено выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством (исх. N 62/СВДИ ШЧ2 от 06.04.2023), в связи с чем основания для неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оставшейся суммы выполненных работ отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-6522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба