Постановление по делу № 11АП-18372/2024 от 13.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18372/2024

13 февраля 2025 года Дело № А65-25634/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года по делу № А65-25634/2024 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием в заседании:

от ответчика – представители ФИО6, по доверенности от 08.04.2024, ФИО7, по доверенности от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.08.2024 по вопросам 1, 3, 4, 5 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы истца, сделал ошибочные выводы, не применил нормы права, которые должны были быть применены, не назначил экспертизу, не дав реализовать все процессуальные права истцу в получении доказательств и проверил лишь соблюдение формальных требований при подготовке и созыве собрания; считает, что принятые решения направлены на получение убытков обществом.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество). Генеральным директором общества является ФИО3.

Участниками общества являются:

ФИО1 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 102 000, размер доли (в процентах) – 22, 1739130435;

ФИО4 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО3 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО5 - номинальная стоимость доли (в рублях) – 125 400, размер доли (в процентах) – 27, 2608695652.

ФИО2 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000, размер доли (в процентах) – 0, 2173913043.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на недействительность (ничтожность) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Возрождение», проведенного 06.08.2024, что, по его мнению, выражается в следующем.

06 августа 2024 года было проведено общее собрание участников ООО «ПК «Возрождение» с повесткой дня:

1) об отмене ранее принятых решений очередным собранием участников общества, оформленные протоколом от 27.05.2024, ввиду нарушения процедуры проведения собрания и подсчета голосов;

2) о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, определение размера оплаты услуг аудитора;

3) об утверждении годового отчета, годовой (финансовой) отчетности за 2023год;

4) о смене нахождения ООО «ПК «Возрождение» с <...>, офис 3.1, 3.2 на <...>. Внесение изменений в действующий устав Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение» в части изменения места нахождения общества. Утверждение устава в новой редакции;

5) одобрение заключения сделки по покупке обществом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: г.Москва, муниципальный округ Текстильщики, проспект Волгоградский, д. 45, стр. 1, помещ. 1Н/3) в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, реальной стоимостью 220 000 000 руб. (двести двадцать миллионов) рублей (л.д.120-121).

Как указал истец, собрание проведено без надлежащего извещения истца, поскольку истцом было получено три уведомления о созыве данного собрания и нумерация вопросов в них не соответствовала (противоречила) друг другу, в представленных уведомлениях не содержались и не были приложены сведения о сути сделок, в повестку дня собрания включены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, вопрос об одобрении сделки не соответствует требованиям законодательства, экономической цели деятельности общества и не должен был быть рассмотрен, вопрос о смене адреса противоречит сути проведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку рабочие офисы, производственные площадки, работники и участники находятся на территории Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании решения общего собрания участников ООО «ПК «Возрождение» от 06.08.2024, в части принятых решений по вопросам 1, 3, 4, 5 недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов, голосование истца, исходя из размера принадлежащей ему доли (22, 17 %), не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 приводит в апелляционной жалобе довод об их необоснованности, поскольку обществом не была соблюдена нумерация вопросов повестки в уведомлениях о созыве; представителем истца получено три уведомления о созыве данного собрания и нумерация вопросов в них не соответствовала (противоречила) друг другу. Апелляционный суд отмечает, что истцом не указана правовая норма, обязывающая общество соблюдать нумерацию вопросов повестки дня предстоящего собрания его участников относительно приведенной в уведомлениях о созыве этого собрания нумерации.

Данный довод искового заявления рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно установившим, что повестка дня, изложенная в последнем уведомлении, полностью соответствует повестке дня, отраженной в оспариваемом протоколе общего собрания участников от 06.08.2024.

Поскольку первое уведомление о проведении 06.08.2024 внеочередного общего собрания с повесткой дня об одобрении заключения сделки по покупке обществом доли в уставном капитале ООО «Эко-Безопасность» (т.1 л.д. 17) было направлено истцу 03.07.2024 (л.д. 18-20). В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания можно ознакомиться в рабочее время, начиная с 05.07.2023 с 09.00 до 16.00 по адресу: РТ, <...> , офис 3.1, 3.2.

23.07.2024 обществом направлено второе уведомление (т. 1 л.д. 21), которым общество уведомляет о поступившем от участника ФИО4 предложении о включении в повестку дня созываемого общего собрания участников 06.08.2024 дополнительного вопроса «О смене места нахождения ООО «ПК «Возрождение». Внесение изменений в действующий устав общества. Утверждение устава в новой редакции» (т. 1 л.д. 22-25).

25.07.2024 обществом направлено третье уведомление (т.1 л.д. 21), которым общество уведомляет о поступившем от участника ФИО4 предложении о включении в повестку дня созываемого общего собрания участников 06.08.2024 дополнительных вопросов. Ввиду указанного общество уведомило истца о включении дополнительных вопросов в повестку дня (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п. 12.15 устава общества в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях путем рассылки заказных писем всем участникам общества. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись. Учитывая, что уведомление с дополнительными вопросами повестки дня было направлено истцу 25.07.2024, срок, установленный п. 12.15 Устава, обществом был соблюден.

Доводы истца о том, что в представленных уведомлениях не содержались и не были приложены сведения о сути сделок, о данных аудитора, также приведенные им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 12.16 устава в течение 30 дней до даты проведения собрания участники общества вправе знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам общества.

Из представленных уведомлений о проведении 06.08.2024 внеочередного общего собрания участников общества следует, что в каждом уведомлении было указано на возможность ознакомления с документами по юридическому адресу общества с 09.00 до 16.00.

Истец имел возможность ознакомиться с информацией к собранию, между тем не воспользовался указанной возможностью. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ранее представитель истца такой возможностью пользовался, направлял заявления об ознакомлении с документами к очередному собранию участников.

Доводы истца о том, что в повестку дня были включены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 12.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества,

3) принятие решения о внесении участниками общества вкладов в имущество общества,

4) избрание единоличного органа общества, продление либо досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг,

10) утверждение ревизора общества,

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) принятие решение об одобрении крупных сделок,

14) принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

15) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Уставом ООО «ПК «Возрождение» определена исключительная компетенция общего собрания участников (п. 12.3). Однако это не означает, что общее собрание участников не может решить иной вопрос, касающийся деятельности общества, включенный в повестку дня общего собрания участников, и не отнесенный к исключительной компетенции другого органа управления обществом. Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ «Об ООО» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, доводы истца со ссылкой на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения в связи с принятием вопроса, не отнесенного к компетенции собрания, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как ранее было установлено судом, в обществе отсутствуют такие органы управления как Совет директоров или наблюдательный совет, к компетенции которых могли бы быть отнесены какие – либо вопросы, соответственно, в этом случае общее собрание не может рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции таких органов.

Согласно п. 4. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2024г., число голосов участников, проголосовавших за оспариваемые истцом решения, составляет 77, 81% от общего числа голосов участников Общества. Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Арбитражный суд Республики Татарстан также пришел к выводу о том, что голосование истца, исходя из размера принадлежащей ему доли (22, 17%), не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принимая оспариваемые решения другие участники общества действовали недобросовестно в ущерб интересам общества или истца как участника общества, равно как и доказательств причинения убытков истцу или обществу.

Приведенные выводы обжалуемого решения апелляционная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Именно на ничтожность оспариваемых решений по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ истец указывает в иске и апелляционной жалобе. Поэтому ссылка обжалуемого решения на пункт 109 Постановления N 25, относящийся к оспоримым решениям собрания (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), не правомерна.

Вывод о том, что общее собрание участников не может решить иной вопрос, касающийся деятельности общества, включенный в повестку дня общего собрания участников, и не отнесенный к исключительной компетенции другого органа управления обществом, апелляционная коллегия считает противоречащим закону в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2023 N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 181.5 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что подпункт 3 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, ничтожность решения собрания, принятого по не относящемуся к компетенции собрания вопросу, призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия, и не допускает его произвольного применения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, не любые вопросы деятельности общества относятся к компетенции собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а только прямо указанные в ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных нормах указанного Федерального закона или отнесенные к компетенции собрания участников уставом общества, положениями которого к компетенции общего собрания общества могут быть отнесены иные дополнительные вопросы.

Решения собраний, принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), выходят за пределы полномочий собрания и нарушают требование закона. Такая правовая позиция приведена, например, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 N Ф09-1648/24 по делу N А50-20741/2022, от 02.12.2019 N Ф09-7265/19 по делу N А60-9523/2019.

Однако ошибочность рассмотренных выводов не повлекла ошибочности итогового вывода обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Повторно исследуя материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, коллегия установила, что истцу осталось не ясным, почему в повестку собрания включен вопрос: 5. Одобрение заключения сделки по покупке Обществом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, пр-кт Волгоградский, д. 45 стр. 1помещ. 1Н/З; какие имеются основания для рассмотрения ее общим собранием Общества, поскольку в компетенцию Общего собрания участников не входит одобрение всех сделок Общества.

Основным видом деятельности общества, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41) является "сбор отходов". Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело долю в размере 40% в ООО «Эко-Безопасность», основной деятельностью данного общества является обработка и утилизация неопасных отходов. Таким образом, в условиях корпоративного спора с участием истца, поскольку между Истцом и Обществом имеется длительный корпоративный конфликт (31 иск находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан), спорный вопрос касается определения основных направлений деятельности общества.

Из материалов регистрационного дела ООО «ПК «Возрождение» следует, что в обществе на момент проведения собрания действовал устав в редакции от 03.07.2024г. (т.2 л.д.171-186 материалов регистрационного дела).

Аналогично согласно п. 12.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится: 1) определение основных направлений деятельности общества. Таким образом, рассмотрение собранием участников общества данной сделки нельзя признать выходящим за пределы установленной законом и уставом данного общества компетенции собрания.

В части доводов истца о несогласии с решением участников общества по вопросу об одобрении приобретения доли в ООО «Эко-Безопасность» по стоимости в размере 220 000 000 руб. суд первой инстанции отметил следующее. Вопрос о стоимости приобретенной доли не подлежит оценке в рамках настоящего спора о признании недействительным решения общего собрания, поскольку выходит за рамки исковых требований. Как указал ответчик, от истца ранее поступали возражения по данному вопросу повестки дня, где им предлагалось проведение полноценной оценки рыночной стоимости бизнеса. Ответчиком такая оценка была проведена, истец имел возможность до проведения собрания ознакомиться с указанной оценкой, согласно общедоступным сведениям информационного сервиса Картотека арбитражных дел, истцом подано исковое заявление о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 16АА8391762 от 18.07.2024, совершенную с физическим лицом ФИО10 недействительной, ничтожной, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика в пользу истца всего полученного по сделке (дело № А65-31035/2024).

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобы аргументы об экономической необоснованности и нецелесообразности совершения рассматриваемой сделки, возможном причинении ею убытков обществу, не свидетельствуют о ничтожности обжалуемого решения собрания участников, а могут быть заявлены при рассмотрении вышеуказанного спора. Доводы истца о несогласии с решением участников общества по вопросу об одобрении приобретения доли в ООО «Эко-Безопасность» по стоимости в размере 220 000 000 руб. правомерно расценены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о стоимости приобретенной доли не подлежит оценке в рамках настоящего спора о признании недействительным решения общего собрания, так как выходит за рамки исковых требований.

Оспаривая решение общего собрания участников от 06.08.2024, истец указал также на то, что собрание было неправомочно рассматривать вопрос «Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности», поскольку устав общества на момент проведения собрания содержал положения о Ревизионной комиссии (Ревизоре), следовательно, данный орган относится к органам общества и, соответственно, должна была быть проведения ревизия и получено заключение ревизионной комиссии.

Согласно статье 47 Закона N 14-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества. Настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 12.33 устава общества, по решению общего собрания участников общества, в обществе может избираться ревизор. Апелляционная коллегия отмечает диспозитивный характер данной нормы устава. Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное положение устава реализовано не было, участники общества не избирали ревизора. Иное истцом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что норма пункта 3 статьи 47 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, не применима к настоящему спорному собранию участников общества. Аналогичная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 N Ф10-2426/2020 по делу N А54-7578/2019.

Рассматриваемый довод апелляционной жалобы при таких обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону, мнение ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос и не отразил этого в решении, несостоятельно.

Довод истца о том, что на собрании был рассмотрен вопрос о смене юридического адреса с г. Казань на Московскую область, с чем истец не согласен, поскольку, как указывает истец, производственную деятельность общество осуществляет на территории Республики Татарстан, здесь же находятся производственные площадки, проживают участники общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку смена юридического адреса вызвана тем, что общество заключило договор аренды офиса в Московской области для осуществления там фактической деятельности. Общество приобрело долю в размере 40% в ООО «Эко-Безопасность», основной деятельностью данного общества является обработка и утилизация неопасных отходов. ООО «ЭкоБезопасность» арендует земельный участок в Московской области. Общество также имеет долю в размере 50% уставного капитала в ООО «ИНТЕХ» (Московская область), основной деятельностью которого является обработка и утилизация неопасных отходов. В свою очередь, ООО «ПК «Возрождение» осуществляет деятельность по рекультивации нарушенных земель с использованием отходов 4-5 классов опасности. Для рекультивации земель общество арендовало земельные участки в г. Казани: договор аренды № 20949 от 12.07.2012 (срок аренды закончился 11.07.2024), договор аренды № 20916 от 24.05.2021 (срок аренды закончился 23.05.2024), остался один действующий договор аренды № 21152 от 24.01.2022, срок действия которого заканчивается 23.01.2025. В связи с этим, в целях расширения бизнеса, общество приобрело доли в ООО «Эко-Безопасность» и ООО «ИНТЕХ» и собирается арендовать земельные участки в Московской области для рекультивации. Смена юридического адреса на Московскую область вызвана необходимостью участия в тендерах по аренде земельных участков для обработки и утилизации отходов с последующей рекультивацией земель.

В подтверждение вышеуказанных доводов, обществом представлены уведомления Комитета земельных и имущественных отношений от 08.08.2024, адресованные ООО «ПК «Возрождение» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2021 № 20916 и возврате земельного участка (т. 1 л.д. 78), о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2021 № 20949 (т. 1 л.д. 79), выписка с сайта РосТендер (т. 1 л.д. 80-81), список закупок (т.1 л.д.102) договор аренды нежилого помещения от 22.07.2024 № 16/1/189, заключенный между ООО «ПК «Возрождение» и ООО «Комплекс 50», о предоставлении в аренду обществу помещения по адресу: <...>, срок аренды до 21.06.2025 с актом приема - передачи помещения (т. 1 л.д. 82-93), договор № 11 переуступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО «ЭКО-Безопасность» и ООО «Стройсити», согласно которого ООО «ЭКО-Безопасность» приобретает право аренды земельного участка по адресу: Московская область, Рузский муниципальный р-н (т. 1 л.д. 94-98).

Доводы истца о том, что все участники проживают на территории Республики Татарстан, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам истец, ФИО1, как указало общество, с 2021 г. проживает на территории иностранного государства, а именно в Турции, и, следовательно, для истца как участника общества не должно иметь принципиального значения место нахождения общества, с учетом нахождения истца за пределами Российской Федерации. Факт проживания истца за границей отражен, в том числе и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-37103/2023, а именно «Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 с семьей получили гражданство Турецкой Республики, где проживают с 2021 года» (т. 1 л.д. 75 оборот).

Апелляционный суд также отмечает, что решение о смене адреса общества связано с внесением изменений в его устав, что прямо отражено в тексте четвертого вопроса повестки дня общего собрания участников ООО «ПК «Возрождение» от 06 августа 2024 г., где указано на необходимость внесения изменений в действующий устав Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение» в части изменения места нахождения общества, утверждения устава в новой редакции.

В силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно п.12.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится: 2) изменение устава.

При таких обстоятельствах утверждение истца о ничтожности данного решения в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятого по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что решением суда от 03.09.2024 по делу № А65-22396/2024 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 27.05.2024, следовательно, участники не могли принять решение по вопросу № 1 об отмене решения общего собрания от 27.05.2024 на оспариваемом собрании, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонены арбитражным судом Республики Татарстан.

В рамках дела № А65-22396/2024 истцом оспаривалось решение общего собрания участников от 27.05.2024, судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил. Более того, судебный акт по делу № А65-22396/2024 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на отсутствие прямого закрепления в российском законодательстве возможности отмены решений органов управления хозяйственных обществ, такой институт (прежде всего применительно к общим собраниям участников) подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-16283/13 по делу N А44-4169/2012; Постановления Девятого ААС от 17.05.2018 по делу N А40-152755/17; ФАС Московского округа от 27.12.2010 по делу N А40-38602/10-153-143; решения АС г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-31518/17-58-278 (Постановлениями АС Московского округа от 27.03.2018 и Девятого ААС от 11.12.2017 данное решение оставлено без изменения), от 06.03.2020 по делу N А40-316269/19-189-154, от 30.04.2013 по делу N А40-159934/12 (Постановлениями ФАС Московского округа от 18.11.2013 и Девятого ААС от 16.08.2013 данное решение оставлено без изменения); АС Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-7466/2012; АС Новгородской области от 06.12.2012 по делу N А44-4169/2012 (Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2013 и Четырнадцатого ААС от 21.03.2013 данное решение оставлено без изменения).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015) был сделан вывод о том, что гражданско-правовое сообщество вправе отменить ранее принятое решение, но для этого необходимо соблюдение двух критериев:

- отсутствуют признаки злоупотребления правом, и отмена решения осуществляется до того момента, пока оно не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества лиц;

- исполнение решения общего собрания участников противоречит законодательству.

Отсутствие перечисленных критериев применительно к оспариваемым решениям собрания участников из материалов дела не усматривается, истцом применительно к обжалованию рассматриваемых решений не доказано.

В связи с этим следует согласиться с выводом обжалуемого решения о правомочности собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, учитывая также то, что оценка экономической обоснованности оспариваемых решений находится за рамками полномочий суда. Заявляя об отсутствии необходимости в принятии обжалуемых решений истец фактически пытается проверить их экономическую целесообразность, что в силу абз. 10 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" не является предметом судебного контроля при рассмотрении исков об обжаловании решений собраний участников общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, т.е. не дал реализовать все процессуальные права истцу в получении доказательств, является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 40% долей в ООО «Эко-Безопасность» на дату совершения сделки по приобретению ООО «Промышленная компания «Возрождение» и истребовании доказательств.

По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду того, что определение действительной (рыночной) стоимости 40% долей в уставном капитале ООО «Эко-Безопасность» не связано с предметом заявленных требований и существом спора о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПК «Возрождение». Также судом принято во внимание, что истцом подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительной сделки по приобретению обществом доли в уставном капитале ООО «Эко-Безопасность», в рамках которого истец не лишен возможности на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у общества копии договора о приобретении 40% долей в ООО «Эко-Безопасность», платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату сделки, документы, подтверждающие обоснованность стоимости сделки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 66, 159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы не относятся к доказательственной базе рассматриваемого предмета спора, для разрешения которого достаточно представленных в материалы дела иных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года по делу № А65-25634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко