Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-77615/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЧЕХОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 160, ЛИТЕР А, ОФИС 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2024;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № 359-22-АТ от 18.02.2022 задолженности в размере 1 640 078 рублей 60 копеек, неустойки с 01.09.2022 по 11.08.2025 в размере 1 562 083 рублей 47 копеек, а также указанной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 12.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика приобщил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истом и ответчиком 18.08.2022 был заключен договор поставки № 359-22-АТ (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласованный в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п 4.3 Договора если в согласованной Спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю в размере 100% цены Товара. Спецификациями к Договору предусмотрена 100% предварительная оплата.

Как указано в иске, истец поставил товар на общую сумму 35 140 628 рублей 60 копеек, а ответчик осуществил оплату за поставленный товар на сумму 33 500 550 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами установлен факт оказания услуг ответчику, неисполнение последним обязательств по своевременной оплате. Материалы дела также содержат гарантийные письма, свидетельствующие о признании долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная сумма неустойки с 01 сентября 2022 года по 11 августа 2025 года составляет 1 562 083 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (0,1%) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота, более того, для поставщика предусмотрена встречная ответственность (0,1%) за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела присутствую гарантийные письма ответчика (от 31.03.2025, от 01.07.2025), свидетельствующие о признании долга.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Таким образом, предъявление исковых требований до истечения срока исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" задолженность в размере 1 640 078 рублей 60 копеек, неустойку с 01.09.2022 по 11.08.2025 в размере 1 562 083 рублей 47 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 12.08.2025 ежедневно по дату погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.