Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37940/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-89364/25

28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМ-3»,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-89364/25 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СМ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «М-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М-Связь» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №29/09-23АТ от 29.09.2023 в размере 827 500 руб. и договорной неустойки за период с 27.12.2024 по 14.03.2025 в размере 193 635 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды строительной техники №29/09-23АТ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование строительную технику, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах ответчика, а ответчик принять и оплатить технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2024 (дата публикации 19.07.2024) по делу №А23-11043/2023 ООО «СМ-3» (249031, <...>. 19А, офис 405/71. ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.01.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 827 500 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 827 500 руб.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 27.12.2024 по 14.03.2025 в размере 193 635 руб., на основании п.5.4. договора аренды, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт оказания услуг и объема задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.2 договора время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительных машин или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

П.3.9 договора, предусматривает подписание сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку истцом рапорты о работе строительной техники или путевые листы, подписанные арендатором и заверенные его штампом, а также акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, что предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Доводы истца о том, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку сам по себе не подтверждает выполнение работ или оказание услуг без наличия первичных документов, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-89364/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМ-3» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева