Постановление по делу № 13АП-14650/2024 от 08.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2025 года

Дело №А56-88386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2024) акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-88386/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу Строительная корпорация «Рострой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 435 руб. 40 коп., составляющих затраты на подготовку и выдачу технических условий по договору от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 20.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26509/2023;

- судом первой инстанции не учтено, что поскольку договор был расторгнут, технологическое присоединение не осуществлено и договор не исполнен, то со стороны ответчика образовалась переплата в общем размере 550 руб. Ответчик полагает, что истец произвел перерасчет в одностороннем порядке после расторжения договора;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на подготовку и выдачу ответчику технических условий и размер затрат не отражает действительную их стоимость.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

08.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А56-88386/2023 до вынесения и вступления в законную силу решения по делу № А56-26509/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-88386/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26509/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 производство по делу № А56-88386/2023 возобновлено.

Указанным определением суд назначил апелляционную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.05.2025.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

- принять отказ истца от части требований в размере 550 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виду фактических затрат сетевой организации по договору от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С в сумме 1 885 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ранее поданное ходатайство поддержал. Ответчик не возражал против принятия заявления истца об отказе от части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части требований, в связи с чем производство по делу в указанное части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» (правопредшественник истца) (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 207/14/ТП/С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – внутриквартальное освещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 4,50 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств ----- кВт (не указано).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «Внутриквартальное освещение» (далее – объект), расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 1-75А района Каменка, Приморского района (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к договору к мероприятиям, выполняемых сетевой организацией, относится соблюдение требований к комплектности передаваемой проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору в перечень мероприятий, выполняемых заявителем, входят следующие действия:

- установить киоск уличного освещения (КУО);

- электроснабжение электроустановок заявителя (КУО) предусмотреть от РУ-10 кВ РТП (РП) – 3 через РУ – 0,4 кВ ТП – 4 заявителя;

- схему внутреннего электроснабжения определить проектом в соответствии с существующими требованиями и нормами;

- разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке;

- проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной документации определяется постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87;

- выполнить технические требования на организацию учета электрической энергии и мощности (приложение № 1.1 к договору).

В пункте 9 приложения № 1 к договору стороны согласовали общие требования:

- провести проверку выполнения настоящих технических условий с участием ОАО «СПБ ЭС»;

- решить вопросы организации эксплуатации и балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны ответчика были не выполнены, истец направил ответчику уведомление от 24.03.2022 № Л2/16- 20/356 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что договор считается расторгнутым по заявлению одной из сторон по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора, истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с исполнением договора в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правовым основанием для приобретения обществом спорных денежных средств являлись правоотношения сторон по технологическому присоединению объекта ответчика. Вместе с тем уведомлением от 24.03.2022 № Л2/16-20/356 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В рамках дела № А56-88386/2023 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истец подготовил и выдал ответчику технические условия, то есть исполнил часть своих обязательств по договору, понеся при этом определенные производственные издержки, размер которых составил 2 435 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-26509/2023, не нуждаются в повторном доказывании, ввиду чего довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истец неправомерно произвел перерасчет в одностороннем порядке после расторжения договора.

Указанный довод апелляционной жалобы также был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-26509/2023 и впоследствии был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022№ 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом деле обязательства сторон вытекают из правоотношений по технологическому присоединению.

По этой причине заявление истца о сальдировании взаимных обязательств, изложенное в претензионных требованиях, было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Вопреки доводам ответчика, действия сторон обоснованно квалифицированы апелляционным судом как сальдирование взаимных обязательств, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве), и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В настоящем деле расходы истца на подготовку и выдачу технических условий технологического присоединения рассчитаны им с применением ставки тарифа, установленной Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 631-р.

Поскольку в деле № А56-26509/2023 апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая заявленный истцом отказ от части исковых требований, следовательно, в настоящем деле с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 885 руб. 40 коп. (2 435 руб. 40 коп. – 550 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

По общему правилу при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, поскольку истцом не был представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины, и арбитражным судом первой инстанции при принятии к производству не был рассмотрен вопрос о зачете государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что апелляционная жалоба в части признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от исковых требований в части взыскания 550 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-88386/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 885 руб. 40 коп., составляющих фактические затраты по исполнению договора от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С.

Взыскать акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взысканных сумм взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН <***>) 1 114 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова