Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-82718/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РКомОхрана-4" (190121, <...>, лит. А, пом/к 8-Н/3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., Филимоновская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - ФИО1, п доверенности от 20.11.2023, от ответчика -ФИО2 – по доверенности от 04.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РКомОхрана-4" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 824 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в апреле-июне 2023 года по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2023 № ПА1-ОХР, 244 224 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 21.08.2023, неустойки в размере 3 648 руб. в день, начиная с 22.08.2023 по даты фактической оплаты задолженности, а также 33 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между Обществом (исполнитель) и Компанией (генеральный подрядчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № ПА1-ОХР (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию генерального подрядчика оказывает на объектах генерального подрядчика, (Приложение №1) следующие охранные услуги:

1.1.1. Охрана объектов и имущества

1.1.2. Защита жизни и здоровья сотрудников.

1.1.3. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора генеральный подрядчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в рублях по безналичному расчету путем перечисления на расчётный счет исполнителя в течении 10 (десяти) дней с даты выставления акта оказанных услуг, а также может производиться авансовыми платежами.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель может начислять пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена уточненная претензия от 20.07.2023 № 25 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в срок до 31.07.2023, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 824 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 824 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.05.2023 по 21.08.2023, общая сумма которой составила 244 224 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РКомОхрана-4" 1 824 000 руб. долга, 244 224 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 21.08.2023 с ее последующим начислением, начиная с 22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и 33 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.