Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15303/2025

24 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский центр хореографического искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 996 528 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бульдог» (далее – истец, ООО ЧОО «Бульдог») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский центр хореографического искусства» (далее - ответчик, МБУК ХЦХИ) о взыскании убытков, возникших в виду исполнения обязательств по муниципальному контракту № 013-2025 на оказание услуг физической охраны здания от 30.01.2025 в размере 225 282 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15303/2025. Ответчику предложено в срок до 09.10.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 30.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.10.2025 (за вх. № 182144) от ООО ЧОО «Бульдог» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 996 528 руб. 99 коп., из которых: убытки в размере 225 282 руб. 00 коп. и упущенная выгода в размере 771 246 руб. 99 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение ООО ЧОО «Бульдог» обязательств по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 12.12.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2025 ООО ЧОО «Бульдог» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением истца с данным заявлением судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам запроса котировок в электронной форме и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.01.2025 № 0122300006125000013 между МБУК ХЦХИ (заказчик) и ООО ЧОО «Бульдог» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2025 № 013-2025 на оказание услуг физической охраны здания.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является: оказание услуг физической охраны здания, находящегося по адресу: <...> на 2025 год.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2025 по 31.12.2025 по заявкам заказчика. В заявках указываются объем, дата и время начала и окончания оказания услуг. Срок исполнения контракта: с 01.02.2025 по 31.12.2025 (пункт 1.3 контракта).

Цена единицы услуги составляет 336 руб. 34 коп., в том числе НДС 5%. Максимальное значение цены контракта составляет 852 849 руб. 68 коп. (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком 04.03.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС.

В тот же день решение получено исполнителем, что подтверждается сведениями ЕИС.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем следующих условий контракта:

- в нарушение пункта 2.1.3 контракта, части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», исполнителем 31.01.2025, 05.02.2025, 11.02.2025, 19.02.2025, 28.02.2025 представлены списки охранников без указания сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием;

- в нарушение пункта 2.1.6 контракта, исполнитель представил должностную инструкцию частного охранника на объекте для работников, указанных в списке, 11.02.2025 (просрочка 7 дней);

- в нарушение пункта 4.3 Приложения № 2 к контракту, 10.02.2025 исполнитель предоставил документ о назначении и полномочиях представителя ООО ЧОО «Бульдог» ФИО1 (Приказ от 30.01.2025 № 1). При этом первоначально представленная исполнителем доверенность содержит не соответствующие (поддельные) печать и подпись генерального директора Общества - ФИО2, с использованием факсимиле;

- в нарушение пункта 4.16 Приложения № 2 к контракту, охранник, явившийся заступать на пост 01.02.2025, удостоверение частного охранника, личную карточку не предъявил, в связи с чем не был допущен к исполнению своих обязанностей;

- в нарушение пункта 2.1.3 контракта 01.02.2025 исполнитель, внеся изменения в состав работников, осуществляющих охрану объекта, уточненный список заказчику не направил.

- в нарушение подпунктов 5.1, 5.4.1, 5.4.2 Приложения 2 к контракту, исполнитель представил заказчику не соответствующий условиям контракта журнал приёма-сдачи дежурств 11.02.2025 (просрочка 7 дней).

Заказчиком вышеуказанные нарушения условий контракта зафиксированы актами от 01.02.2025, 06.02.2025, 10.02.2025, 12.02.2025, претензиями от 04.02.2025 № 08-12/20, от 17.02.2025 № 08-12/33.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта МБУК ХЦХИ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО ЧОО «Бульдог» в реестр недобросовестных поставщиков.

01.04.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-114 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Бульдог».

ООО ЧОО «Бульдог» в исковом заявлении указало, что для надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем понесены следующие расходы на общую сумму 185 282 руб. 00 коп.:

- приобретение авиабилетов по маршрут Иркутск – Хабаровск и Хабаровск - Иркутск для сотрудников на сумму 87 311 руб. 00 коп.;

- аренда жилых помещений для сотрудников на сумму 55 381 руб. 00 коп.;

- выплата суточных сотрудникам на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- приобретение специальных средств на сумму 2 590 руб. 00 коп.

Для защиты своих законных интересов в рамках административного производства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО ЧОО «Бульдог» было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг от 10.03.2025 с ФИО3 На оплату услуг ФИО3 истцом понесены расходы на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконными действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта упущенная выгода ООО ЧОО «Бульдог» составила 771 246 руб. 99 коп.

Претензией от 07.08.2025, направленной в адрес МБУК ХЦХИ, истец требовал возместить причиненные убытки в течение 10 календарных дней, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд.

МБУК ХЦХИ письмом исх. № 08-12/119 от 18.08.2025 отказало в возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Бульдог» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические

расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что МБУК ХЦХИ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2025 № 013-2025 на оказание услуг физической охраны здания, которое не оспорено ООО ЧОО «Бульдог» в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 225 282 руб. 00 коп., составляющих расходы для исполнения обязательств по контракту от 30.01.2025 № 013-2025, в том числе:

- приобретение для сотрудников авиабилетов по маршруту Иркутск – Хабаровск и Хабаровск - Иркутск – на сумму 87 311 руб. 00 коп.;

- аренда жилых помещений для сотрудников – на сумму 55 381 руб. 00 коп.; - выплата суточных сотрудникам – на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- приобретение специальных средств (резиновая палка, наручники) – на сумму 2 590 руб. 00 коп.;

- оплата юридических услуг по представлению интересов ООО ЧОО «Бульдог» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены:

- квитанция от 05.02.2025 об оплате авиабилетов по маршруту Иркутск-Хабаровск на сумму 51 441 руб. 00 коп.;

- чеки об оплате товаров на сумму 2 590 руб. 00 коп. (1 650 руб. + 940 руб.);

- квитанция о переводе денежных средств от 05.02.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (получатель – Наталья Алексеевна К.),

- чеки об оплате заказа от 14.02.2025 на сумму 3 650 руб. 00 коп., от 05.02.2025 на сумму 2 089 руб. 00 коп.;

- чеки о переводе денежных средств от 06.02.2025 на сумму 11 842 руб. 00 коп. (получатель – Даниил Сергеевич С.), от 08.02.2025 на сумму 9 150 руб. 00 коп. (получатель – Даниил Сергеевич С.), от 15.02.2025 на сумму 6 650 руб. 00 коп. (получатель – Наталья Игоревна К.), от 17.02.2025 на сумму 24 000 руб. 00 коп. (получатель – Наталья Игоревна К.), от 15.02.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (получатель – Наталья Алексеевна К.);

- платежные поручения о перечислении денежных средств № 263 от 10.02.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 364 от 18.02.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 398 от 26.02.2025 на сумму 45 870 руб. 00 коп. (получатель – ФИО4, назначение платежа – в подотчет);

- договор оказания юридических услуг от 10.03.2025 с ФИО3, акт об оказании услуг от 09.04.2025 и расходный кассовый ордер № 98 от 09.04.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных к возмещению убытков (реального ущерба) частично.

Надлежащими доказательствами истец подтвердил только расходы на приобретение сотрудникам авиабилетов по маршруту Иркутск - Хабаровск в размере 51 441 руб. 00 коп. (квитанция от 05.02.2025) и расходы на приобретение специальных

средств (резиновая палка, наручники) в размере 2 590 руб. 00 коп. (чеки об оплате товаров на сумму 1 650 руб. и на сумму 940 руб.).

Указанные расходы прямо связаны с исполнением контракта, являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве убытков применительно к положениям статьи 393 ГК РФ и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав убытков расходов на приобретение специальных средств (резиновая палка, наручники) на сумму 2 590 руб. 00 коп. судом отклоняется как несостоятельный.

Условиями контракта (подпункт 1.2 пункта 2 и подпункт 4.15 пункта 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту)) прямо предусмотрено использование исполнителем специальных средств при оказании услуг.

Таким образом, расходы истца на приобретение специальных средств (резиновая палка, наручники) на сумму 2 590 руб. 00 коп. являлись необходимыми и связаны с исполнением спорного контракта.

В отношении расходов на приобретение сотрудникам авиабилетов по маршруту Хабаровск - Иркутск на сумму 35 870 руб. 00 коп., на аренду жилых помещений для сотрудников на сумму 55 381 руб. 00 коп., на выплату суточных на сумму 40 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документального подтверждения несения расходов на аренду жилья для сотрудников, а именно не представлены договоры аренды жилых помещений и/или иные документы о проживании сотрудников.

Переводы денежных средств на карты неким лицам не подтверждают факт несения расходов именно на аренду жилья.

Не представлено истцом и документального подтверждения несения расходов на выплату суточных сотрудникам. Так, истцом не представлено доказательств, в каком размере и каким именно сотрудникам производилась выплата суточных, а также не представлены приказ об установлении размера суточных расходов при направлении работников в командировку, приказы о направлении в командировку работников ООО ЧОО «Бульдог», авансовые отчеты работников.

Перечисление истцом денежных средств на общую сумму 40 000 руб. ФИО4 по платежным поручениям с назначением платежа «Перечисление в подотчет» не подтверждает факт выплаты суточных работникам.

Доказательств несения расходов на приобретение сотрудникам авиабилетов по маршруту Хабаровск – Иркутск на сумму 35 870 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов для сотрудников в размере 35 870 руб. 00 коп., на аренду жилых помещений для сотрудников в размере 55 381 руб. 00 коп. и на выплату суточных в размере 40 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В части расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО ЧОО «Бульдог» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Действия истца по обеспечению участия представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю заявления заказчика о включении сведений об ООО ЧОО «Бульдог» в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты истцом своего права, оспоренного ответчиком путем обращения с заявлением в антимонопольный орган. Такое обращение ответчика повлекло необходимость несения истцом дополнительных расходов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-114 от 01.04.2025 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Бульдог».

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-114 от 01.04.2025, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Бульдог», как недобросовестном исполнителе, в реестр недобросовестных поставщиков. Допущенные ООО ЧОО «Бульдог» отдельные нарушения условий контракта являлись несущественными и устранялись им. ООО ЧОО «Бульдог» предпринимало меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Действующим законодательством не предусмотрено отдельного порядка возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Указанная правовая позиция по аналогии может быть применена и к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, поскольку вопрос возмещения убытков, связанный с оплатой услуг представителя регламентирован в иных правоотношениях, в частности, в арбитражно-процессуальном законодательстве, суд полагает возможным применить к спорным правоотношения аналогию закона о разумности возмещения понесенных расходов.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований статьи 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств несоответствия заявленных расходов разумным пределам в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не установил оснований для снижения размера заявленных в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 771 246 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в

обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что упущенная выгода в размере 771 246 руб. 99 коп. за период с 05.03.2025 по 31.12.2025 (302 дня), возникла у истца по причине незаконного принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, отсутствовал доход, рассчитанный из общей цены контракта и стоимости оказания услуг за один день (2 553 руб. 44 коп.) (пункт 5.1 контракта).

Между тем, на основании части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта в одностороннем порядке является основанием для взыскания только фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Возмещение упущенной выгоды исполнителя в результате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта названным Законом не предусмотрено.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ так же не предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю упущенной выгоды при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично – в размере 94 031 руб. 00 коп. (54 031 руб. + 40 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 54 826 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 614 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.09.2025 № 1599).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 173 руб. 00 коп

В доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 37 212 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Хабаровский центр хореографического искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 94 031 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 212 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин