Постановление по делу № 18АП-2743/2025 от 22.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2743/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А07-11575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автонаправление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-11575/2024

В судебном заседании принял участие пердставитель общества с ограниченной ответственностью «Автонаправление»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2024 сроком действия по 29.11.2025, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее также – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автонаправление» (далее также – ответчик, ООО «Автонаправление») о взыскании убытков в размере 291 288,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 291 288,80 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Автонаправление» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере 127 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 127 300 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 104,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автонаправление» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взыскание страхового возмещения в виде величины износа не находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, не связано с виновными действиями Ответчика, потому данный вид убытков не может быть возложен на Ответчика.

По мнению апеллянта, ответчик не имел возможность выполнять работы и его вины в начислении неустойки не имеется.

Расходы на проведение досудебной экспертизы законом и договором возложены на истца, который при наличии спора с клиентом обязан организовать независимую экспертизу, следовательно, несение расходов на опенку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны ответчика. В связи с указанным заявленные убытки истца в виде возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 14 900 рублей - не могутr быть взысканы с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО «СК «Согласие» (заказчик, истец) и ООО «Автонаправление» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 02.09.20219 № 7337/00250 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора на оказание услуг, исполнитель обязан осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт. До начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта.

ФИО2 (потребитель) 20.02.2021 обратился к истцу с заявлением № 33492/21 о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП от 08.02.2021.

Истец организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2021 № 33492/21-32961327.

Истцом 08.03.2021 потребителю было направлено уведомление № 543974-03/УБ о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление» с приложением направления на ремонт и акта осмотра.

Транспортное средство ФИО2 16.03.2021 было передано ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Между истцом, ответчиком и потребителем 16.03.2021 было подписано соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту.

В адрес истца от потребителя 26.04.2021 поступила претензия о нарушении сроков ремонта.

29.04.2021 от потребителя в адрес истца поступило заявление о предоставлении документов со СТОА.

Истец письмом от 13.05.2021 № 722247-03/УБ сообщил потребителю об окончании ремонта в ближайшее время.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО2 10.06.2021 был окончен, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором ФИО2 были сделаны отметки о недостатках качества проведенного ремонта.

Транспортное средство 16.06.2021 было повторно осмотрено сотрудниками независимой экспертизы «Авто-эксперт», был проведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.06.2021 № 33492/21. В результате осмотра у ТС были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истцом 16.06.2021 потребителю было вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в СТОА «ООО Автонаправление».

21.06.2021 истец произвел оплату ответчику за проведенный восстановительный ремонт ТС потребителя в размере 131 948,31 руб., что подтверждается платёжным поручением № 242127.

ФИО2 не согласился с качеством проведенного ответчиком ремонта.

В ответ на поступившее от ФИО2 заявление от 15.07.2021, истцом было выдано повторное направления на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление» для устранения дефектов ремонт.

Не согласившись с решением истца, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2021 № У-21-115541/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС в размере 29 028,76 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в мировой судебный участок № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса.

ООО «Автонаправление» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, возражало на доводы истца о некачественно проведенном ремонта т/с.

По заявлению «ООО Автонаправление» по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы потребителя о том, что ремонт на СТОА был проведен некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по делу 2-2/2022 (2-3477/2021) от 24.03.2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 45 800 руб., штраф в размере 22 900 руб., неустойка по 24.03.2022 в размере 40 000 руб. с учетом снижения по статье 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб., расходы на претензию в размере 3 200 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 774,80 руб., а также неустойка от стоимости устранения недостатков исходя из 458 руб. за каждый день просрочка, начиная с 25.03.2022 до выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу 2-2/2022 (2-3477/2021) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу 2-2/2022 (3-3477/2021) решение оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда по делу 2-2/2022 (2-3477/2021) 20.02.2023 выплатив потребителю 291 288,80 руб., с учетом расчета неустойки по день оплаты.

По мнению истца, убытки в размере выплаченной суммы 291 288,80 руб. возникли в связи с нарушением ООО «Автонаправление» условий договора, а именно нарушением сроков ремонта и в связи с производством СТОА некачественного восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2024 № Д3000-008205/2023 с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Автонаправление» убытков в размере 291 288,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 291 288,80 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования.

Заключенный между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Автонаправление» (исполнитель) договор от 02.09.20219 № 7337/00250 на оказание услуг (выполнение работ) по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт некачественного выполненных ремонтных работ установлен Решением финансового уполномоченного 24.08.2021 № У-21-115541/5010-003.

Общество «Автонаправление» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, возражало на доводы истца о некачественно проведенном ремонта транспортного средства.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом общей юрисдикции установлен факт нарушения сроков ремонта и факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Фольксваген Джетта г/н <***>, с истца в пользу ФИО2 взыскано, в том числе 45 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Договора № 7337/00250 от 02.09.2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автонаправление» на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что, в случае предъявления Клиентом претензий к Заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя (в том числе по решению суда). Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

С учетом приведенных выше условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами должным образом согласованы все условия об ответственности исполнителя, в том числе при ненадлежащем качестве проведенного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных страховой компанией документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «Автонаправление» о недоказанности размера ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт нарушения требований к качеству проведения ремонта, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-11575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автонаправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова