ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 12 мая 2025 года Дело № А43-5392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 по делу № А43-5392/2023,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»«Мариэнерго» – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024 № Д-МР/53 сроком по 01.09.2027,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – должник, ООО «Синтез Энерго-Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.04.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.11.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синтез Энерго-Ресурс». Определением арбитражного суда от 18.02.2025 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез Энерго- Ресурс» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд

с заявлением к ФИО5 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позднее общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (далее – кредитор, ООО «ИнвестКонтракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (далее – ответчик, Общество, «Энергогарантъ»).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «Энергогарантъ», в том числе движимое и недвижимое, на доли в уставных капиталах (с запретом совершать любые действия по их обременению, отчуждению, залогу и т.п.), а также на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим должника ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в размере 68 405 304,97 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 ходатайство ООО «ИнвестКонтракт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая, что принятые определением суда от 19.12.2024 меры нарушают права ООО «Энергогарантъ», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что является субъектом оптового рынка электрической энергии, принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность компании, связанной с торговлей электрической энергией; прекращение деятельности Общества в качестве поставщика электрической энергии приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – абонентов заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявленного ООО «Энергогарантъ» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергогарантъ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета Общества, открытые в АО «Банк Россия».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Энергогарантъ» настаивал на отмене обеспечительных мер.

Кредиторы должника, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Инвестконтракт» указывали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их

сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Целью обеспечения являлось недопущение отчуждения ООО «Энергогарантъ», как ответчиком по указанному обособленному спору, своего имущества.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством конкурсный кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ООО «Энергогарантъ», выступая в качестве ответчика по значительным требованиям (более 68 млн. руб.), может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с последнего в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo). В рассматриваемом случае обеспечительные меры явились гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и

кредиторов должника, не предрешая при этом результат рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что поскольку спор по субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены мер, ответчиком не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что кредитором не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Энергогарантъ» к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Обществом обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика документально не подтверждены и в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено. Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридического лица (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности и пр.). Такие доказательства апеллянтом не представлены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста

расчетных счетов, Общество не указало реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей. Суду не представлены сведения об остатке денежных средств на этом расчетном счете. Заявитель не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов. Заявитель не представил сведений о составе своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность сами по себе не могут являться основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Если ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры, в частности, в части наложения ареста на банковские счета в пределах заявленной суммы парализуют ведение хозяйственной деятельности, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или в части, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Коллегия судей отмечает, что ранее ООО «Энергогарантъ» в рамках настоящего дела о банкротстве должника уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024, в части наложения ареста на денежные средства, направленные на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и интересов третьих лиц, в частности, абонентов ООО «Энергогарантъ», из материалов дела также не следует.

Общество не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, не является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Из представленных заявителем договоров энергоснабжения следует, что ООО «Энергогарантъ» не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а покупает и перепродает ее иным потребителям, с которыми состоит в договорных отношениях. Процедура защиты интересов гарантирующего поставщика электроэнергии, если он не получает оплату от энергосбытовой организации за реализованную электроэнергию, установлена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 15, 16, 17, 20, 21, 53), которые предусматривают механизм защиты права потребителей энергосбытовой организации на бесперебойное снабжение электроэнергией.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2024.

Апелляционная коллегия судей вместе с тем принимает во внимание возражения кредитора ООО «ИнвестКонтракт». В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кредитор указывал на недобросовестность ответчика, ссылаясь на осуществление ООО «Энергогарантъ» действий по переводу своего бизнеса на другое юридическое лицо – ООО «ТрансЭнергоСбыт». По сведениям ООО «ИнвестКонтракт», ООО «Энергогарантъ» в настоящее время осуществляет вывод денежных средств посредством направленных писем в адрес своих клиентов (потребителей по договорам энергоснабжения) о перечислении денежных средств на счет третьего лица ООО «ТрансЭнергоСбыт», а также посредством вывода денежных средств по агентским договорам, по условиям которых ООО «ТрансЭнергоСбыт» обязуется принимать денежные средства от клиентов ответчика по заключенным между ними и ООО «Энергогарантъ» договорам энергоснабжения. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, выручка ООО «Энергогарантъ» за 2024 год составила 1,4 млрд. руб. При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергогарантъ», открытому в АО АКБ «Новикомбанк», оборот по счету ответчика за четыре месяца до момента ареста денежных средств на нем составил свыше 500 млн. руб., однако после осуществления ареста денежных средств за 3 месяца по счетам прошло только 24 млн. руб. Показания кредитора никакими доводами ответчика не опровергнуты.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Синтез Энерго-Ресурс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энергогарантъ», поступающие от его контрагентов на счета ООО «ТрансЭнергоСбыт» (ОГРН <***>) в пределах суммы 68 405 304,97 руб. В материалы названного обособленного спора представлены доказательства поступления денежных средств от контрагентов ООО «Энергогарантъ» на счета ООО «Трансэнергосбыт», а также агентские договоры ООО «Трансэнергосбыт», согласно которым последнее действует от имени и за счет принципала ООО «Энергогарантъ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные обеспечительные меры являются разумными, обоснованы и служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками

настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведут к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянту в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Энергогарантъ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 по делу № А43-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри