ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 февраля 2025 года
Дело № А82-9853/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-9853/2024 (в полном объеме решение изготовлено 08.10.2024),
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Байтек Лизинг») о взыскании 191 267 рублей 18 копеек неустойки за период с 31.10.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
08.10.2024 по заявлению Учреждения судом изготовлено мотивированное решение.
ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байтек Лизинг» указывает на наличие оснований для списания неустойки, исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на судебную практику.
ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в возражениях на отзыв ссылается на то, что обязанности лизингодателя по условиям контракта не исполнены в полном объеме; акт передачи имущества в собственность не подписан.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее - Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее - Лизингодатель) заключен контракт № 0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.
Согласно пункту 1.1 контракта Лизингодатель приобретает в собственность указанное Лизингополучателем имущество: транспортное средство GAZelle NEXT (модификация A21R22, двигатель дизельный GAZ); автоцистерна; полуприцеп тракторный ПТ-18; агрегат комбинированный почвообрабатывающий культиватор «Степняк» КС-1.5; оборудование для обработки почвы (далее - предмет лизинга), в соответствии с Приложением № 3 к контракту и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в контракте плату, а также передает по окончанию срока лизинга в собственность Лизингополучателя предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику осуществления лизинговых платежей (Приложение № 1 к контракту), а также своевременно выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что срок поставки предмета лизинга - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В пункте 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Лизингодателем.
Предметы лизинга поставлены Лизингодателем в следующие сроки: 09.10.2023 полуприцеп тракторный ПТ-18, 18.10.2023 агрегат комбинированный почвообрабатывающий культиватор «Степняк» КС-1.5, 23.10.2023 борона дисковая складнаяБДС-8х2П, 31.10.2023 транспортное средство GAZelle NEXT, 26.12.2023 автоцистерна.
Поставка транспортного средства GAZelle NEXT стоимостью 4 009 233 рубля 72 копейки осуществлена 31.10.2023, поставка автоцистерны стоимостью 6 114 081 рубль 42 копейки осуществлена 26.12.2023.
Истец, начислив неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за периоды с 31.10.2023 по 31.10.2023 и 31.10.2023 по 26.12.2023 в размере 191 267 рублей 18 копеек, направил обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» 14.02.2024 требование № 46/769 об уплате неустойки.
Ответчик требования не исполнил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках контракта ООО «Байтек Лизинг» осуществило поставку транспортного средства GAZelle NEXT 31.10.2023 и автоцистерны стоимостью 26.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Пункт 1 Правил № 783 в редакции, действовавшей до 12.03.2022, предусматривал, что Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.
Таким образом, из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.
В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, подлежащая взысканию неустойка в сумме 191 267 рублей 18 копеек составляет менее 5% от цены контракта (27 913 584 рубля 33 копеек х 5% = 1 395 679 рублей 20 копеек). С учетом изложенного на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.
Между тем при вынесении решения суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.
Наличие этапов в контракте не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – приобретение в собственность транспортных средств.
В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.
Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591.
Ранее правовой подход о невозможности списания в соответствии с Правилами № 783 начисленных и неуплаченных сумм неустоек по действующим контрактам, все обязательства по которым не исполнены, был изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что контракт от 31.08.2023 заключен его сторонами на срок до 31.12.2028 (пункт 11.1 контракта).
Несмотря на то, что актами о поставке имущества от 09.10.2023, 18.10.2023, 23.10.2023, 31.10.2023, 26.12.2023 имущество передано Обществом в лизинг Учреждению, основания полагать, что контракт от 31.08.2023 исполнен в полном объеме, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ правильно ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1.4 контракта лизингополучатель по окончании срока действия лизинга обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания акта передачи в собственности внести изменения в регистрационные данные на предмет лизинга в части сведений о собственнике предмета лизинга в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В настоящий момент такие обязательства ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основания для списания сумм неустоек, начисленных лизингодателю, но не списанных лизингополучателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствовали.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как указано выше, согласно пункту 2.4 контракта срок поставки предмета лизинга - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В пункте 8.4 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Лизингодателем.
Датой заключения контракта является 31.08.2023, соответственно, предмет лизинга следовало поставить не позднее 30.10.2023.
В рассматриваемом случае поставка транспортного средства GAZelle NEXT стоимостью 4 009 233 рубля 72 копейки осуществлена 31.10.2023 с нарушением срока 1 день, поставка автоцистерны стоимостью 6 114 081 рубль 42 копейки осуществлена 26.12.2023 с нарушением срока на 57 дней.
По расчетам истца пени за периоды с 31.10.2023 по 31.10.2023 и 31.10.2023 по 26.12.2023 составили 191 267 рублей 18 копеек (10 123 315,14 * 1 * 1/300 * 16 % +6 114 081,42 * 57 * 1/300 * 16%). Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Апелляционный суд полагает, что обоснованным и арифметически верным в данном случае является следующий расчет (исходя из общего количества дней просрочки 57): 10 123 315,14 * 1 * 1/300 * 16 % + 6 114 081,42 * 56 * 1/300 * 16%, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 188 006 рублей 33 копеек.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении Учреждения в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 6 738 рублей за рассмотрение искового заявления, при обращении в апелляционный суд - 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Учреждения (98,3 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 623 (6 738 * 98,3%) рублей за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции, а также в размере 29 490 рублей (30 000 * 98,3 %) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 (в полном объеме решение изготовлено 08.10.2024) по делу № А82-9853/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 006 рублей 33 копейки неустойки за период с 31.10.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 623 рублей за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и 29 490 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева