РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288113/24-55-1985

11 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 109 906 руб. 16 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ обратилась в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 109 906 руб. 16 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 103599/16/59024-ИП от 07.06.2016 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007253118 от 05.05.2016 в отношении ФИО1 21.01.1975г.р. в пользу ООО «Антарес» о взыскании задолженности в размере 4 096 862 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании 50% заработной платы должника, в связи с чем с октября 2018 года ежемесячно производились удержания из заработной платы ФИО1.

Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Антарес» № <***> открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", поскольку данные реквизиты были предоставлены взыскателем при предъявлении на исполнение исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 103599/16/59024-ИП следует, что удержанные у должника ФИО1 денежные средства перечислялись на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в период начиная с 17 июня 2016 по 04 февраля 2022.

Денежные средства с расчетного счета № <***> открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратно на расчетный счет ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю не поступали.

24.02.2022 должник ФИО1 обратился в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с обращением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и приложенной к нему выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2022.

Вместе с тем, после изучения выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2022, судебным приставом-исполнителем был установлен факт прекращения деятельности взыскателя - юридического лица 08.11.2018 путем реорганизации в форме разделения.

Было установлено, что ООО «Антарес» разделилось на два отдельных юридических лица: ООО «Анта» (ОГРН <***>) и ООО «Реста» (ОГРН <***>). Указанные юридические лица ликвидированы 28.03.2019 и 29.03.2019, о чем имеется запись в выписках из ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства № 103599/16/59024-ИП 21.04.2022 был направлен запрос в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для уточнения статуса расчетного счета № <***> в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежащего взыскателю ООО «Антарес».

Согласно ответу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 29.06.2022 № 38301, счет № <***> принадлежит ООО «Антарес» ИНН <***>. Документы по реорганизации от клиента ООО «Антарес» в банк не поступали.

26.09.2022 определением Арбитражного суда города Москвы исполнительное производство № 103599/16/59024-ИП прекращено. Как следует из определения суда, взыскатель по исполнительному производству прекратил свою деятельность и на его стороне отсутствуют действующие правопреемники, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

28.10.2022 исполнительное производство № 103599/16/59024-ИП прекращено.

В связи с прекращением исполнительного производства № 103599/16/59024-ИП в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 10.01.2023 направлено требование о возврате денежных средств, поступивших на счет с реквизитами № <***>, указанный взыскателем ООО «Антарес» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, за период с ноября 2018 по февраль 2022 в размере 109 905,16 руб.

Требование оставлено Банком без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 906,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 398,12 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение оставлено без изменения.

Таким образом, истцом указано, что денежные средства, взысканные с должника, были перечислены и находятся в ПАО «Промсвязьбанк».

Указывая на то, что у ответчика — ПАО «Промсвязьбанк», возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на, что что вины банка в возникновении неосновательного обогащения не имеется, причиной нарушения прав должника являются действия судебных приставов, поскольку контроль за ходом исполнительного производства входит в компетенцию службы судебных приставов, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство в отношении истца, взыскателем по которому является ООО «Антарес», однако данные действия были совершены лишь 28 октября 2022 г.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 109 906 руб. 16 коп.

Кроме того, данный факт подтверждается Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2023

Доказательств, опровергающих вышеприведенные факты, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства законности получения денежных средств в спорной сумме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109 906 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 109 906 руб. 16 коп. (Сто девять тысяч девятьсот шесть рублей 16 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик