АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9935/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» ул. Кильдинская, д. 1, кв. 208, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.М. Логистик» ш. Московское, д. 11, д. Трубников бор, с.п Трубникоборское, м.р-н Тосненский, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 565 113 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (директор), паспорт (после перерыва);

ответчика – не явился, извещен надлежащим обра,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.М. Логистик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 765 113 руб. 28 коп.

В предварительном судебном заседании 12.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено.

30.03.2024 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 166 (далее – Договор, л.д. 23-25), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3. Спецификации № 1 условия оплаты: предоплата.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 981 625 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 27-29).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.3. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.10.2025 в сумме 765 113 руб. 28 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 800 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 08.10.2025 в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3. Договора, размер которой составил 765 113 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 446 от 17.11.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 71 953 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 953 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.В.М. Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов № 166 от 30.03.2024 в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 765 113 руб. 28 коп., всего 1 565 113 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 953 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова