Решение по делу № А51-2150/2025 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2150/2025 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Кулагиной, рассмотрев в судебном заседании 21.10.2025 – 05.11.2025 посредством системы веб-конференции (онлайн) заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому краю к ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: 109388, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, место регистрации: 188919, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Матросово, ст. ж/д, ул. Тихая, 33а),

третье лицо: ООО «Паблотан - Зест и К» (ИНН <***>, юридический адрес: 692922, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (онлайн);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (онлайн),

от ФИО1 – представитель ФИО5 (онлайн).

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К".

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К" введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО6 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Определением суда от 25.06.2024 по делу № А51-22666/2022 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2150/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

11.02.2025 в арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому краю, в котором заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Паблотан - Зест и К» в размере 544 873 435,83 руб.; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Паблотан – Зест и К» в размере 120 343 340 руб.

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 24.03.2025, впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паблотан - Зест и К».

21.03.2025, 14.05.2025, 20.06.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

12.05.2025, 26.06.2025, 07.10.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

03.07.2025, 20.10.2025 от уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на возражения ответчиков.

Определением суда от 04.09.2025 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 21.10.2025 в 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании 04.09.2025 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Паблотан - Зест и К» в размере 544 873 435,83 руб. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определить в соответствии с размером стоимости необоснованно приобретенных активов в размере 120 343 340 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 05.11.2025 до 15 ч. 15 мин., о чем стороны были уведомлены в протокольном определении суда, размещенном в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bcb3247d-902c-4e71-9621-7594a6ff1b55/d9bd4d50-33c2-4120-8ef1-976baf9e4a17/A51-2150-2025_20251021_Opredelenie_(protokolnoe).pdf?isAddStamp=True

В судебном заседании 05.11.2025 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления уполномоченного органа следует, что ООО «Паблотан - Зест и К» во взаимодействии с группой взаимозависимых лиц намеренно создана фиктивная схема закупа ткани у проблемных контрагентов с целью дальнейшего наращивания цены за товар на каждом участке перепродажи, в связи с чем увеличивается итоговая сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций у группы компаний: ООО «Гудснаб», ООО «Альфа рус» и ООО «Мирине», зарегистрированных в г. Москве.

Из материалов дела следует, что руководителями должника являются ФИО1 (ИНН <***>), в период с 16.11.2005 по 27.07.2020; ФИО9

ФИО7 (ИНН <***>), в период с 28.07.2020 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Учредителем организации является ФИО1 (ИНН <***>) с 19.11.2009 по 19.05.2020, доля участия – 100 %.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника, а также в период владения ФИО1 мажоритарной долей в уставном капитале ею осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника. Выездной налоговой проверкой установлена схема ухода от налогообложения путем получения налоговой экономии, выразившаяся в привлечении недобросовестных поставщиков, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, по результатам анализа имущественного и финансового состояния членов семьи ФИО1 в период образования задолженности (с 01.01.2017) по настоящее время, установлены факты возникновения в собственности у ее сына - ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущества общей кадастровой стоимостью 35 177 тыс. руб., рыночной стоимостью 120 343 тыс. руб. (110 земельных участков, расположенных в Ленинградской обл., дата регистрации 2019 – 2023 годы, назначение: для сельскохозяйственного использования, 7 объектов недвижимости, расположенных в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области).

Таким образом, у ФИО2 (сына ФИО1) в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Паблотан – Зест и К» значительно улучшилось имущественное положение, что свидетельствует об извлечении им существенной выгоды в размере 120 343 тыс. руб. и позволяет определить его статус в качестве сопричинителя вреда.

Уполномоченный орган считает, что он доказал наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Соответственно, невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

По состоянию на текущую дату совокупный размер задолженности должника составляет 593 933 625,07 руб., в том числе налог 304 755 422,41 руб., пени 240 118 013,42 руб., штрафные санкции 49 060 189,24 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» размер субсидиарной ответственности составляет 544 873 435,83 руб., в том числе налог 304 755 422,41 руб., пени 240 118 013,42 руб.

Размер ответственности члена семьи ФИО1 (сына) ФИО2 определен в соответствии с размером стоимости необоснованно приобретенных активов в размере 120 343 340 руб.

ФИО1 в своих возражениях указала, что заявитель неправильно указал размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО1, так как размер субсидиарной ответственности не может быть больше суммы требований уполномоченного органа, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, а сумма предъявленных заявителем требований к ФИО1 больше.

Также ФНС неправильно указала совокупный размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в сумме с ответчиков, поскольку

предъявленная сумма к ответчикам значительно больше, чем в решении о привлечении к налоговой ответственности.

У заявителя отсутствует право подачи заявления, поскольку размер требований уполномоченного органа составляет менее 50% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, из данных налоговой отчетности сумма требований заявителя составляет не более 13%.

Уполномоченным органом неправильно рассчитаны активы должника и, соответственно, неправильно определена дата и причина объективного банкротства должника;

Состав возникновения обязательств и ответственности ФИО1 тождественен исковому заявлению, которое подано Заместителем прокурора Приморского края в защиту интересов Российской федерации в порядке 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, что исключает применение норм о солидаритете, по смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007(2), по указанным деяниям был установлен размер ущерба 3 254 392,35 рублей, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1.

ФИО2 в своих возражениях указал, что сам по себе факт родства ФИО2 с генеральным директором участником ООО «Паблотан - Зест и К» не является основаниям для признания его в качестве КДЛ.

ФИО2 не отвечает критериям, образующим презумпцию отнесения к КДЛ, установленную пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО2 никогда не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не имел в собственности долей в ООО «Паблотан - Зест и К», а следовательно, не имел прав распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «Паблотан - Зест и К», или более чем половиной голосов в общем собрании участников не имел права назначать (избирать) руководителя должника; не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На какие-либо действия ФИО2, которые явились необходимой причиной банкротства должника, налоговый орган не ссылается.

Основанием для неплатежеспособности ООО «Пабло Тан-Зест и К» послужило неисполнение данным обществом своих налоговых обязательств.

Согласно решению инспекции от 13.05.2022 № 10/29 с учетом решения вышестоящего налогового органа от 28.02.2023 № 13-09/07524@, а также изменений. внесенных решением от 30.03.2023 № 10/07, ООО «Пабло Тан-Зест и К» дополнительно начислено 405 948 795,62 руб.

Вместе с тем, ни в Акте, ни в решении налогового органа не установлено фактов того, чтобы ФИО2 имел бы какое-либо отношение к созданию должником схемы уклонения от уплаты налогов, либо получал какое-либо имущество, либо какие-либо денежные средства от должника.

Мнение налогового органа о том, что рыночная стоимость приобретенных ФИО2 объектов недвижимости составляла 120 343 340 руб., не подкреплено какими-либо доказательствами. Предпринимательская деятельность ФИО2 и получаемая им прибыль от такой деятельности носит официальный характер и подтверждается прилагаемыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что вменяемые незаконные действия, совершенные обществом под руководством ответчика, имели место в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения

процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Паблотан - Зест и К» состоит на учете в ИФНС России по г. Находке Приморского края с 11.03.1998. Адрес регистрации юридического лица: <...>. С 09.04.2021 адрес регистрации был изменен на: <...>.

Заявленный основной вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Фактически ООО «Паблотан - Зест и К» на внутреннем рынке осуществляло оптовую торговлю товарами, импортируемыми из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, а также осуществляло таможенное оформление и оказывало транспортно-экспедиторские услуги.

В проверяемом периоде ООО «Паблотан - Зест и К» находилось на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что руководителями должника являются ФИО1 (ИНН <***>), в период с 16.11.2005 по 27.07.2020; ФИО9 (ИНН <***>), в период с 28.07.2020 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Учредителем организации является ФИО1 (ИНН <***>) с 19.11.2009 по 19.05.2020, доля участия - 100 %.

Так, уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО «Паблотан - Зест и К» мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 1 518 210 037,17 руб., являющимся значимыми для должника, в связи с отсутствием иных активов для погашения задолженности по обязательным платежам в размере 503 273 859,92 руб., в адрес иностранного агента - FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай), сэкономленных в результате применения незаконной налоговой оптимизации, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и обществу и послужило причиной банкротства должника.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Находке Приморского края от 22.12.2020 № 07/1106 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Паблотан-Зест и К» по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.09.2021 № 10/09 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 13.05.2022 № 10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам выездной налоговой проверки доначислено 417 363 131,36 руб., в том числе: налог - 240 221 697 руб., пени - 126 233 239,36 руб., штрафные санкции – 50 908 195 руб.

ООО «Паблотан - Зест и К» 29.12.2022 направлена жалоба на решение от 13.05.2022 № 10/29. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 28.02.2023 № 13-09/07524, в соответствии с которым уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза, решение от 13.05.2022 № 10/29 отменено в части штрафных санкций в размере 25 454 097,50 руб.

ООО «Паблотан - Зест и К» 22.05.2023 направлена жалоба в Арбитражный суд Приморского края на решение от 13.05.2022 № 10/29.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 № А51-8654/2023 в удовлетворении заявления ООО «Паблотан - Зест и К» отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что бенефициарным владельцем ООО «Паблотан Зест и К» являлась ФИО1, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 № 10/29).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в кредитные организации, в которых открыты счета ООО «Паблотан Зест и К», направлены поручения об истребовании документов (информации) о фактическом бенефициаре, с указанием основания для признания лица бенефициарным владельцем.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» первая и единственная подпись, а так же ключ ЭЦП подписи принадлежали руководителю ООО «Паблотан - Зест и К» ФИО1. В ходе анализа банковских документов установлено, что распорядителем денежных средств в период с 24.06.2005 по 29.07.2020 являлась ФИО1

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Паблотан - Зест и К» за период 01.01.2017 - 31.12.2021 выдачи займов в адрес ФИО1 не установлено.

Установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 по счетам ООО «Паблотан - Зест и К» произведены расходные операции:

- 48 145 тыс. руб. - операции с картой Visa Business ФИО ФИО1 - выдача наличных;

- 52 903 тыс. руб. - пополнение бизнес-счета ООО «Паблотан - Зест и К» зачисление на карту ФИО1 - хозрасходы, оплата товаров, командировочные и прочее;

- 70,5 тыс. руб. - оплата за услуги связи интернет по договору - абонент ФИО1

Указанные факты подтверждают роль ФИО1 в качестве бенефициара.

Денежные средства, поступившие по фиктивным договорам на счета ООО «Паблотан - Зест и К», выведены в размере 1 518 210 037,17 руб. в адрес иностранного агента - FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай) в качестве оплаты услуг по поиску иностранных поставщиков в странах Азиатско-Тихоокеанского региона либо третьих иностранных лиц в рамках агентского договора с FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в размере 417 363 131,36 руб.

В период осуществления ФИО1 фактического контроля над должником ей осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно: в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки совершения налогоплательщиком ООО «Паблотан - Зест и К» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС с использованием фиктивного документооборота.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражены в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, даче указаний по поводу совершения фиктивных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Паблотан - Зест и К» во взаимодействии с группой взаимозависимых лиц намеренно создана фиктивная схема закупа ткани у проблемных контрагентов с целью дальнейшего наращивания цены за товар на каждом участке перепродажи, в связи с чем увеличивается итоговая сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций у группы компаний: ООО «Гудснаб», ООО «Альфа рус» и ООО «Мирине», зарегистрированных в г. Москве.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Паблотан - Зест и К», в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завысило расходы по налогу на прибыль организаций по проблемным контрагентам:

2017 год: ООО «Алгоритм», ООО «Классика», ООО «Пальмира», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Прогресс-Сити», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Ресурс», ООО «Алтайрегион строй», ООО «Профхолод» на сумму 396 216 706 руб.;

2018 год: ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Агротрейд», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Транслайн», ООО «Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Омега», ООО «Калигула», ООО «Ресурс», ООО «Базис» на сумму 548 258 843 руб.;

2019 год: ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Кенигальянс», ООО «Арсенал», ООО «Базис», ООО «Промстройтех», ООО «Новые технологии», ООО «Мегалайт», ООО «Капстрой» на сумму 475 170 221 руб.

Выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение ООО «Паблотан - Зест и К» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, поскольку участие вышеперечисленных проблемных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров носило формальный характер, основной целью сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств ООО «Паблотан - Зест и К» и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций. Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы);

- из мониторинга банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие общехозяйственных расходов (коммунальных платежей, связи и интернета и др.), признаков реального ведения финансово- хозяйственной;

- все проблемные контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, большинство исключены из ЕГРЮЛ в 2019 - 2021 годах, либо имеются записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о руководителе или местонахождении;

- по результатам исследования банковских выписок и налоговых деклараций по НДС вышеуказанных проблемных контрагентов установлено, что товары, аналогичные реализуемым в адрес ООО «Паблотан - Зест и К», контрагентами не приобретались;

- ООО «Паблотан - Зест и К», как и спорными контрагентами, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков, документы, подтверждающие факт реализации или списания товара, первичные бухгалтерские документы по поступлению, оприходованию товаров, приобретенных у проблемных контрагентов; ООО «Паблотан - Зест и К» несет транспортные расходы только в отношении товаров, самостоятельно ввезенных из Китая.

ООО «Паблотан - Зест и К», согласно документам налогоплательщика, приобретались у проблемных контрагентов следующие виды товара: «ткань одежная» в ассортименте, аксессуары для мобильных устройств и оргтехники и т.д. Документы, подтверждающие передвижение товара от проблемных контрагентов до ООО «Паблотан - Зест и К», в ходе проверки не представлены. ООО «Паблотан - Зест и К» расчетов с проблемными поставщиками не производило либо производило в незначительных суммах.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Паблотан - Зест и К», во взаимодействии с группой взаимозависимых лиц, намеренно создана фиктивная схема закупа ткани у проблемных контрагентов с целью дальнейшего наращивания цены за товар на каждом участке перепродажи, в связи с чем увеличивается итоговая сумма вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций у группы московских компаний: ООО «Гудснаб», ООО «Альфа рус» и ООО «Мирине».

ФИО1, посредством включения в финансово - хозяйственную деятельность ООО «Паблотан - Зест и К» формального документооборота по приобретению товара у «проблемных» контрагентов («ткань одежная» в ассортименте, аксессуары для мобильных устройств и оргтехники), создала формальную видимость приобретения фактически отсутствующего товара и его дальнейшую реализацию в адрес московских организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что экономический источник вычета налога на добавленную стоимость не создан; перечисление денежных средств через поставщиков (исполнителей) не осуществлялось, либо носило транзитный характер, и

участие ООО «Паблотан - Зест и К» в данных операциях преследовало цель создания оснований для предъявления на вычет НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета налога в бюджет, так как со стороны проблемных контрагентов «наполняемость» вычетов формировалась за счет контрагентов, имеющих признаки «транзитности».

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждена согласованность действий участников группы, а именно: отсутствие реальной возможности поставки товара проблемными контрагентами, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, либо отсутствие перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов, вывод денежных средств в адрес иностранного агента - FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай).

Занижая налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных от имени спорных контрагентов - лиц, не являющихся стороной по договору, а так же включая расходы по проблемным контрагентам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «Паблотан - Зест и К» в лице ФИО1 осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций, а согласованные действия «проблемных» контрагентов по организации формального документооборота обеспечили формальные правовые основания по заявлению ООО «Паблотан - Зест и К» необоснованных налоговых вычетов и расходов. Основной целью совершения сделок участниками группы являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии); сделки контрагентами ООО «Паблотан - Зест и К» (лицами, указанными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах) не исполнены.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Уполномоченным органом установлено, что размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решений

налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 307 132 055,47 руб.

Размер основной задолженности перед иными кредиторами составляет 169 120 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2022 за 2021 год) с учетом результатов анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru и банка исполнительных производств).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 № А51-22666/2022 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании ООО «Паблотан - Зест и К» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А51-22666/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 № А51-22666/2022 в отношении ООО «Паблотан - Зест и К» введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 504 525 053,30 руб., в том числе: 306 425 462,19 руб. основного долга, 148 399 343,59 руб. пени, 48 993 654,24 руб. штрафы.

По требованиям в сумме 706 593,28 руб. основного долга за ФНС России установлен статус залогового кредитора, обеспеченного имуществом должника - земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070716:418 (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 № А51-22666/2022 требования в размере 47 742 460,86 руб. (пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паблотан - Зест и К».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 производство по делу № А51-22666/2022 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Паблотан - Зест и К» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решений налогового органа о привлечении ООО «Паблотан - Зест и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод уполномоченного органа о доказанности наличия оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Соответственно, считается доказанным то обстоятельство, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности

лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Уполномоченным органом доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 1 518 210 037,17 руб. в адрес иностранного агента - FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай), сэкономленных в результате применения незаконной налоговой оптимизации, что

причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и обществу и послужило причиной банкротства должника.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 01.01.2020 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 464 909 тыс. рублей (1 970 816 тыс. руб. + 240 221 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2017 - 2019 годы) - 1 746 128 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 01.01.2020).

По состоянию на 01.01.2021 за 2020 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 329 943 тыс. руб. (636 080 тыс. руб. + 240 221 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2017 - 2019 годы) - 546 358 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 01.01.2021).

После вынесения решения по выездной налоговой проверке (13.05.2022) финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена, бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена.

Таким образом, в результате создания группой лиц недобросовестной бизнес- модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в период 2017-2019 года денежных средств в сумме 1 518 209 тыс. руб., должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку:

- противоправные действия ответчика установлены решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 13.05.2022 № 10/29, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки;

- негативные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в период 2017 - 2019 года денежных средств в сумме 1 518 210 тыс. руб.;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в период 2017-2019 года денежных средств в сумме 1 518 210 тыс. руб. При добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительноежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 6 672 тыс. руб. (240 222 тыс. руб. - размер доначисленного по результатам МНК основного долга / 36 месяцев - количество месяцев, в течение которых установлена незаконная налоговая оптимизация, что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2017 году 423 864 тыс. руб., в 2018 году 634 279 тыс. руб., в 2019 году 543 777 тыс. руб.;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства ограничен

объективными обстоятельствам и не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Поскольку в отношении должника процедура банкротства прекращена 25.06.2024, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учётом даты оглашения резолютивной части решения суда, истекает 25.06.2027.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что размер требований уполномоченного органа составляет менее 50% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, из данных налоговой отчетности сумма требований заявителя составляет не более 13%.

Из материалов дела № А51-22666/2022 следует, что общий размер требований кредиторов (уполномоченный орган), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составлял 504 525 053,30 руб., в том числе: 307 132 055,47 руб. основного долга, 148 399 343,59 руб. пени, 48 993 654,24 руб. штрафы.

Соответственно, размер основного долга, установленного на основании решений налогового органа о привлечении ООО «Паблотан - Зест и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, диспозиция ч.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, указывающая, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, применима в настоящем споре.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что уполномоченным органом неправильно рассчитаны активы должника и, соответственно, неправильно определена дата и причина объективного банкротства должника, суд находит их несостоятельными, поскольку такие доводы подлежали заявлению в деле № А51-22666/2022 о банкротстве ООО «Паблотан - Зест и К», в рамках которого судом рассматривались активы должника, дата и причина объективного банкротства должника.

Доводы ответчика о том, что состав возникновения обязательств и ответственности ФИО1 тождественен исковому заявлению, которое подано Заместителем прокурора Приморского края в защиту интересов Российской федерации в порядке 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, что исключает применение норм о солидаритете, по смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007(2), по указанным деяниям был установлен размер ущерба 3 254 392,35 рублей, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, также подлежат отклонению.

Как установлено судом, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления умышленно, из корыстных побуждений, банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Указанный приговор вынесен в отношении ФИО1 как физического лица, тогда как в рамках настоящего спора с учетом дела о банкротстве № А51-22666/2022, устанавливается субсидиарная (гражданско-правовая) ответственность ФИО1, являющаяся частным случаем деликтной ответственности.

Выводы приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2025 лишь подтверждают степень вины привлекаемой к субсидиарной ответственности ФИО1 в организации недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов 8 хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в период 2017-2019 года денежных средств в сумме 1518 210 тыс. руб. в адрес иностранного агента FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ФНС неправильно определила размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит обоснованным.

Так, уполномоченный орган указывает, что на дату подачи в арбитражный суд Приморского края (11.02.2025) заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности совокупный размер задолженности должника составляет 593 933 625,07 руб., в том числе: налог – 304 755 422,41 руб., пени – 240 118 013,42 руб., штрафные санкции – 49 060 189,24 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» размер субсидиарной ответственности без учета штрафных санкций составляет 544 873 435,83 руб., в том числе налог - 304 755 422,41 руб., пени - 240 118 013,42 руб.

Таким образом, с ФИО1, по мнению ФНС, подлежит взысканию сумма в размере 544 873 435,83 руб. (в том числе налог – 304 755 422,41 руб., пени – 240 118 013,42 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Как указано судом выше, в рамках дела № А51-22666/2022 в третью очередь реестра Определением суда от 04.03.2024 были включены требования уполномоченного органа в размере 706 593,28 руб. основного долга, 306 425 462,19 руб. основного долга, 148 399 343,59 руб. пени, 48 993 654,24 руб. штраф. Определением суда от 13.06.2024 были включены требования уполномоченного органа в размере 47 742 460,86 руб. пени.

Таким образом, общая сумма требований ФНС, включенных в реестр в рамках дела № А51-22666/2022, учитываемая в целях определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника в порядке п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, составляет 503 273 859,92 руб. (706 593,28 руб.

основного долга + 306 425 462,19 руб. основного долга + 148 399 343,59 руб. пени + 47 742 460,86 руб. пени).

Доводы ФНС о том, что после прекращения производства по делу № А51-22666/2022 (25 июня 2024г.) на включенную в третью очередь реестра задолженность продолжали начисляться пени, которые и были учтены налоговым органом как текущие платежи, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст.5 Закона о банкротстве.

Фактически, после прекращения производства по делу № А51-22666/2022 должник ООО «Паблотан - Зест и К» не утратило свою юридическую правосубъектность. Соответственно, требования в части пени, исчисляемые после 25.06.2024 подлежали взысканию с общества в порядке, установленном соответствующим налоговым законодательством.

Ходатайств об уточнении размера текущих платежей в части пени по дату прекращения производства по делу № А51-22666/2022 налоговый орган не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО10 подлежит взысканию сумма, определяемая в порядке п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, в размере 503 273 859,92 руб.

Оценив доводы уполномоченного органа о том, что по результатам анализа имущественного и финансового состояния членов семьи ФИО1 в период образования задолженности (с 01.01.2017) по настоящее время, установлены факты возникновения в собственности у ее сына - ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущества общей кадастровой стоимостью 35 177 тыс. руб., рыночной стоимостью 120 343 тыс. руб. (110 земельных участков, расположенных в Ленинградской обл., дата регистрации 2019 – 2023 годы, назначение: для сельскохозяйственного использования, 7 объектов недвижимости, расположенных в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области); у ФИО2 (сына ФИО1) в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Паблотан – Зест и К» значительно улучшилось имущественное положение, что свидетельствует об извлечении им существенной выгоды в размере 120 343 тыс. руб. и позволяет определить его статус в качестве сопричинителя вреда; размер ответственности члена семьи ФИО1 (сына) ФИО2 определен в соответствии с размером стоимости необоснованно приобретенных активов в размере 120 343 340 руб., арбитражный суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

Понятие контролирующего должника лица приведено в ст.61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным определением под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве приводится перечень критериев, при соответствии которым лицо презюмируется обладающим статусом контролирующего должника лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 не отвечает критериям контролирующего лица, приведенным в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. При этом, названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, сам по себе факт родства ФИО2 с генеральным директором и участником ООО «Паблотан – Зест и К» не является основаниям для признания его лицом, контролирующим должника.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем, уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что ФИО2 принимал какое-либо участие в процесс управления должником, участвовал в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника и на такие обстоятельства не ссылался.

ФИО2 не являлся участником, либо членом органов управления должника, а также не являлся их представителем, не принимал, в том числе по доверенности, решений участника должника, в трудовых отношениях с должником не состоял, сделки с должником не совершал и представителем в сделках должника с иными лицами также не являлся.

При таких обстоятельствах, основания для вывода об участии ФИО2 в процессе управления должником не имеется.

Настаивая на наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает, что ФИО2 в процессе своей предпринимательской деятельности приобрел в собственность недвижимое имущество общей рыночной стоимостью в размере 120 343 340 руб., что дает налоговому органу основания предполагать вероятность приобретения данного имущества за счет активов ООО «Паблотан – Зест и К».

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данной ситуации, бремя доказывания наличия оснований возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 лежит на уполномоченном органе.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований

кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3992 по делу N А40-8530/2019).

Между тем, вопреки требованиям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, уполномоченный орган на какие-либо конкретные действия ФИО2, повлекшие для должника неблагоприятные последствия не указал.

Утверждая о приобретении ФИО2 недвижимого имущества на сумму 120 343 340 руб., налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную оценку имущества ФИО2

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Самостоятельно проведенная налоговым органом оценка, основанная на ценах земельных участков в различных объявлениях о продаже, не может быть отождествлена с профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности и не соответствует утвержденным федеральным стандартам оценки.

О проведении судебной экспертизы стоимости земельных участков налоговый орган не ходатайствовал.

В свою очередь, ФИО2 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность которого связана с покупкой и перепродажей объектов недвижимости. Все объекты недвижимости приобретались ФИО2 с торгов проводимых в ходе банкротств, либо в ходе исполнительных производств. В подтверждение данных обстоятельств, ФИО2 представил в материалы дела заключенные им договоры купли-продажи недвижимого имущества и протоколы итогов проведения торгов.

Данные доказательства уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование приобретения данного недвижимого имущества на собственные денежные средства, ФИО2 представил суду налоговые декларации, из которых следует, что он в период с 2019 по 2023 год получил и задекларировал доход в общем размере 38 925 807 руб. (в 2019 году: 6 140 416 руб., в 2020 году: 9 392 000 руб., в 2021 году: 6 308 703 руб., в 2022 году: 8 937 807 руб., в 2023 году: 8 146 881 руб.).

ФИО2 также брал для финансирования своей деятельности кредиты в банковских учреждениях.

Согласно Кредитному отчету от 16.02.2025 года ФИО2 имеет кредитные обязательства перед банками (ВТБ и Сбербанк) на общую сумму 3 122 971,12 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО2 получал денежные средства от ООО «Паблотан – Зест и К» на ведение своей предпринимательской деятельности не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО2 получил выгоду от деятельности общества.

Многочисленные эпизоды, на которые ссылается заявитель, связаны с обстоятельствами, лежащими вне процесса несостоятельности, и не связаны с банкротством общества.

С учетом изложенного, заявление ФНС в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него стоимости необоснованно приобретенных активов в размере 120 343 340 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому краю подлежит удовлетворению частично, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Паблотан - Зест и К» в размере 503 273 859,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: 109388, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Паблотан - Зест и К» (ИНН <***>, юридический адрес: 692922, <...>) перед уполномоченным органом.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 503 273 859 (пятьсот три миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 коп.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 495 685 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов