ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36135/2023
г. Москва Дело № А40-301465/22
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" и Федерального Государственного Унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022
по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" (Екатеринбург Г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 4 027 052 руб. 92 коп.,
по встречному иску ООО "Новоуральский завод Металлоконструкций" (город Екатеринбург ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное Военно-строительное Управление № 14" (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 741 485 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании по первоначальному иску:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2 "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 027 052 руб. 92 коп.
Протокольным определением от 22.03.2023 принят встречный иск ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» о взыскании убытков по договору поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19.04.2019 г. в размере 1 741 485 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования первоначальных исковых требований удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 584 385 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 80 коп. по договору поставки от 06.11.2020 г. № 1819187377222554164000000/6810-М (шифр объекта 500/001/ЭИБ), неустойка за нарушение сроков поставки в размере 142 594 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 169 073 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 50 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано;
с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 961 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.;
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" взысканы убытки в размере 157 099 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. 73 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" и Федерального Государственного Унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:
-истец по первоначальному иску: отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.
-ответчик по первоначальному иску: отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 142 594 руб. 72 коп. и взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в пользу ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" возмещение убытков в размере 1 741 485 руб. и произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (покупатель) и ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 1819187377222554164000000/6810-М, который заключен в рамках исполнения государственного контракта 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить опоры освещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть 17.07.2019 включительно.
Как указывает истец по первоначальному иску, покупатель исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 1 584 385 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7820 от 24.03.2020.
Согласно первоначальному иску, обязательства по договору Поставщиком в установленные сроки не исполнены, поставка не производилась.
В связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств, на основании п. 2.8 договора, Покупатель отказался от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 04.10.2021 № 21/04-06-02-13612.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080965278344, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании. Соответственно, дата расторжения договора - 24.11.2021.
По мнению истца по первоначальному иску, на дату расторжения договора задолженность поставщика перед покупателем в виде неотработанного аванса составила 1 584 385 руб. 80 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в полном объеме не перечислил авансовые платежи, в связи с чем, истец не имел право требовать передачи ему продукции по договору.
При этом ответчик утверждает, что договор расторгнут по его уведомлению, полученному истцом 09.09.2020, в котором ответчик также указал на необходимость заключения замещающего договора поставки товара, в связи с чем, разница в стоимости товара, уплаченного по договору 3-им лицом, является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Принимая обжалуемый сторонами судебный акт, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что факт недоплаты авансовых платежей не является основанием для непоставки товара в полном объеме, поскольку нарушается принцип соразмерности исполненных обязательств к неисполненным.
Суд указал, что в данном случае оправданным будет приостановление исполнение обязательств лишь на сумму неисполненного обязательства, а не в полном объеме.
В силу ст. 328 ГК РФ, доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2020г., с учетом даты оплаты аванса 25.03.2020 + 90 дней, суд признал заслуживающими внимание, поскольку. у ответчика в силу ст. 405 ГК РФ сторона не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем, у ответчика есть право не возвращать денежные средствам, рассмотрены судом и отклонены.
Как указал суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, оснований к удержанию авансовых платежей у ответчика не имеется и обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.
Суд установил, что факт предварительной оплаты в размере 1 584 385 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта и не получив товар, истец вправе требовать возвратить сумму предварительной оплаты, в связи с чем, суд данное требование признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов в размере 169 073 руб. 50 коп. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 на сумму неосновательного обогащения.
Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его верным.
Судом рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 19.07.2019 по. 24.11.2021г.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок поставки действительно нарушен, при этом с учетом перечисления аванса срок поставки смещен на 25.05.2020.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено три уведомления о расторжении договора поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19 апреля 2019 г.
Претензия от 29.05.2020 №21/02-01-12-11359 (односторонний отказ от исполнения контракта) подписана начальником ОП Мирный ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3. На момент получения претензии у ответчика отсутствовал документ, подтверждающий наличие у ФИО3 полномочий на подписание претензии, а также на заключение договора или на отказ от исполнения сделки от имени контрагента, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. № А40-215854/20-47- 1600.
Уведомление об отказе от исполнения контракта № 21/04-06-02-13612 от 04.10.2021. Согласно данным https://www.pochta.ru/ отправление № 80080965278344 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 19 ноября 2021, и следовательно, в 6 силу ст. 165.1 ГК РФ не может является надлежащим уведомлением, порождающим правовые последствия. Уведомление об отказе от исполнения контракта 09.09.2020 года № 1819187377222554164000000/6810-М от 03.09.2020г № 69 вручено ФГУП "ГВСУ №14" 09.09.2020 года. Факт расторжения договора, как и его основания ответчиком не оспаривались. Данный документ является самым первым врученным уведомлением о расторжении договора. Именно данное уведомление и привело к расторжению договора по мнению ответчика по первоначальному иску.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор расторгнут 09.09.2020г., а обоснованным периодом для начисления неустойки является период с 25.05.2020 по 09.09.2020, что в сумме, согласно контррасчету ответчика составляет 285 189 руб. 44 коп.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 142 594 руб. 72 коп.
В данном случае суд, основывался на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции указал на то, что снижение суммы неустойки до суммы 142 594 руб. 72 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 142 594 руб. 72 коп.
Рассматривая встречный иск, суд указал, что согласно доводам ООО «НЗМК» подлежащий передаче ФГУП «ГВСУ № 14» товар продан третьему лицу за 3 539 801 руб. Требование встречного иска - оплатить 1 741 485 руб. убытков, исчисленных как разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли-продажи ответчика с третьим лицом.
Суд признал, что за время поставки товара с учетом несвоевременных действий со стороны покупателя в части перечисления денежных средств, полностью возлагать вину на поставщика за просрочку товара не имеется, инициатором расторжения договора являлся сам покупатель, о чем имеются соответствующие уведомления, следовательно отказ от исполнения от договора, вынудило реализовать истца по встречному иску товар по стоимости ниже, чем он подлежал поставке ответчику по встречному иску.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика по встречному иску и его контррасчету, пришел к выводу, что сумма убытков действительно не может быть выше 157 099 руб. 20 коп., справедливым будет сумма непокрытая авансовым платежом ответчика по встречному иску, т.е. то, что истец по встречному иску реально получил, в качестве авансового платежа, и разницей в стоимости товара с ответчиком по встречному иску и третьим лицом.
Как отражено в обжалуемом решении, поскольку товар продан третьему лицу за 3 539 801 руб., сумма убытков 1 741 485 руб. - разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли- продажи ответчика с третьим лицом.
Суд установил, что размер перечисленного истцом ответчику аванса составляет 1 584 385,80 руб., соответственно, разница между суммами продажи и аванса составляет 157 099,20 руб.
При таких обстоятельствах, требования по встречному иску частично удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции зачет между первоначальным и встречным иском не произвел.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы Общества и Предприятия, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и в части требования о взыскании убытков по встречному иску, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением ими договора поставки от 19.04.2019 № 1819187377222554164000000/6810-М, который заключен в рамках исполнения государственного контракта 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Требования Истца по первоначальному иску возникли из договора поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19.04.2019г, далее по тексту «Договор».
По условиям Договора ООО «НЗМК» обязан поставить, а ФГУП "ГВСУ № 14" принять и оплатить опоры освещения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Судом установлено, что Предприятием нарушены сроки оплаты аванса по Договору, задержка составила 11 месяцев.
Как установлено материалами дела, ФГУП "ГВСУ №14" уклонялся от принятия готовой продукции, тогда как, отсутствие каких-либо юридически значимых действий Покупателя в ответ на уведомления о готовности к отгрузке, в том числе не оформление пропуска на закрытую территорию, предусмотренную в качестве места поставки, Поставщиком квалифицируется как неисполнение обязанности по приемке товара со стороны Покупателя.
ООО "НЗМК" уведомил ФГУП "ГВСУ №14" об отказе от исполнения договора поставки № 1819187377222554164000000/6810-М, заключенного 19 апреля 2019 года (Уведомление об отказе от исполнения контракта 09.09.2020 года № 1819187377222554164000000/6810-М от 03.09.2020г № 69). Уведомление вручено ФГУП "ГВСУ №14" 09.09.2020г.
Судом установлено, что факт расторжения договора, как и его основания, ответчиком не оспаривались.
С 09.09.2020г договор поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19 апреля 2019 года является расторгнутым.
Суд первой инстанции данное обстоятельство установил, и стороны его не оспаривают.
Суд первой инстанции взыскал с Общества договорную неустойку за период с 25.05.2020г по 09.09.2020г., указав на то, что в силу ст. 328 ГК РФ, доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2020г., с учетом даты оплаты аванса 25.03.2020 + 90 дней. В силу ст. 405 ГК РФ, сторона не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ. Таким образом, обоснованным будет начисление неустойки за период с 25.05.2020 по 09.09.2020, что в сумме, согласно контррасчету ответчика составляет 285 189 руб. 44 коп.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно не дал оценку факту, что 21.05.2020г (исх. № 30) в адрес ФГУП "ГВСУ № 14" направлено уведомление о полной готовности продукции к отгрузке и предложение об её приёмке и оплате. 02.06.2020 года (исх. № 34) в адрес ФГУП "ГВСУ №14" направлены уведомления о необходимости приёмки продукции и ее оплате.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 11.06.2020г Обществом направлено письмо № 41.
Ответа на вышеуказанные письма Предприятием не даны.
Отсутствие юридически значимых действий покупателя в ответ на уведомления о готовности к отгрузке, в том числе, не оформление пропуска на закрытую территорию, предусмотренную в качестве места поставки, истцом по настоящему иску квалифицируется как неисполнение обязанности по приемке товара со стороны покупателя.
Согласно оспариваемому решению до 25.05.2020г., нарушения срока поставки не было, тогда как, ООО "НЗМК" 21.05.2020 готово было поставить продукцию, но Предприятие не совершило встречных действий для приемки продукции, исходя из специфики места поставки по договору.
В силу ст. 405 ГК РФ сторона не считается просрочившей, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ.
Довод Предприятия о том, что Обществом не была сделана заявка на оформление пропуска в место доставки не освобождает Предприятие от ответчика Общества на извещение о готовки продукции к отгрузке с целью согласования даты поставки и возможности Обществу совершить организационные действия по доставке товара е месту доставки ( из г. Екатеринбурга в горд Мирный).
В Уведомлении об отказе от исполнения договора № 69 указано, что, согласно ст. 524 ГК РФ, товар будет реализован в разумные сроки, исчисляемые после получения Истцом уведомления.
В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.09.2020г ответчик заключил договор купли-продажи товара с третьим лицом
Сторонами не оспорено, что по данному договору Товар продан за сумму 3 539 801 рубль 00 копеек.
Сумма убытков, причиненных Ответчику вследствие нарушения обязательства Истцом, составляет 1 741 485 рублей 00 копеек.
Расчет суммы убытков состоит из следующей формуле:
-Цена, предусмотренная договором - 5 281 286 рублей.
-Цена продажи товара другому лицу - 3 539 801 рубль 00 копеек.
-5 281 286 рублей - 3 539 801 рубль 00 копеек = 1 741 485 рублей 00 копеек
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску имеются.
Суд первой инстанции, как указано ранее, оценив доводы ответчика по встречному иску и его контррасчету, пришел к выводу, что сумма убытков действительно не может быть выше 157 099 руб. 20 коп., справедливым будет сумма непокрытая авансовым платежом ответчика по встречному иску, т.е. то, что истец по встречному иску реально получил, в качестве авансового платежа, и разницей в стоимости товара с ответчиком по встречному иску и третьим лицом. Так товар был продан третьему лицу за 3 539 801 руб. Сумма убытков 1 741 485 руб. - разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли продажи ответчика с третьим лицом. Размер перечисленного истцом ответчику аванса составляет 1 584 385,80 руб.
Соответственно, разница между суммами продажи и аванса составляет 157 099,20 руб.
Как следует из приведенного выше, суд признал сумму убытков в размере 1 741 485 руб., а далее он фактически произвел зачет суммы убытков с суммой взысканного по первоначальному иску аванса в размере 1 584 385,80 руб.
-1 741 485 руб. - 1 584 385,80 руб. = 157 099,20 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности продать товар по цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в материалы дела не представлено.
Кменьшая сумму убытков на размер аванса по встречному иску, суд первой инстанции ошибочно и без должных оснований взыскал с ООО "НЗМК" туже сумму аванса в размере 1 584 385,80 как неосновательное обогащение.
Между тем, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о том, что взыскание с ООО "НЗМК" суммы аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 584 385,80 руб., при условии уменьшения суммы убытков на размер перечисленного аванса является незаконным и необоснованным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем довод Предприятия о несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску отклоняется.
Решение суда в части взыскания с Общества суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не оспаривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022 в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску отменить.
В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки с ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022 в части требования о взыскании убытков по встречному иску изменить.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" в пользу ООО "Новоуральский завод Металлоконструкций" убытков в размере 1 741 485 руб. и госпошлины в сумме 30 415 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022 по первоначальному иску о взыскании долга и процентов оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-301465/2022 следующей фразой: «Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате произведенного зачета взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" в пользу ООО "Новоуральский завод Металлоконструкций" денежные средства в размере 18 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере за по подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 14" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Сазонова