ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12543/2025

г. Москва Дело № А40-230213/24

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-230213/24

по иску ООО "Навгеосистемс" (ОГРН: <***>)

к ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навгеосистемс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1.134.369 руб., а также неустойки за просрочку платежа в размере 113.436,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-230213/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навгеосистемс» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки № 179 от 04.04.2023, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации от 27.02.2024, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки)

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 спецификации общая сумма поставляемого товара определена в размере 1.134.369 руб., в том числе НДС 20%.

Срок поставки продукции - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 1.4 спецификации).

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, товар поставлен в установленные сроки и место и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом № 1303/02 от 13.03.2024, однако до истечения установленного договором срока и по настоящее время сумму основного долга в указанном размере не оплатил.

Суду первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенном о возбуждении производства по настоящему делу (РПО 14579201335509 после неудачной попытки вручения 31.10.2024 вручено адресату 01.11.2024), доказательства оплаты товара не представлены, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорено.

Вместе с тем в своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на основании заявления ООО «Битунова», поданного 24.10.2024 в электронном через систему «Мой арбитр», возбуждено производство по делу № А40-256711/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК».

Судебная коллегия обращает внимание, что до настоящего момента арбитражным судом вопрос обоснованности предъявленных в рамках банкротного дела заявлений кредиторов о признании должника банкротом не разрешен, ни одна из предусмотренных ст. 27 Закона о банкротстве процедур в отношении ООО «РСК» не введена.

Помимо того, что настоящий иск предъявлен до возбуждения дела о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом) и подачи соответствующего заявления, так как в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства, у истца не имеется возможности предъявить свои требования по денежным обязательствам с соблюдением установленного настоящим Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того ответчик, ссылаясь на мнимость договора поставки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, указывает лишь на отсутствие у него информации о реальности хозяйственных отношений с ООО «Навгеосистемс» и в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенной между сторонами сделки, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При этом отсутствие документов у ответчика, само по себе не может свидетельствовать о нереальности поставки, подтвержденной истцом надлежащим доказательством – УПД № 1303/02 от 13.03.2024.

Между тем в своей жалобе апеллянт указывает, что поставщиком условия договора поставки исполнены несвоевременно и не в полном, что послужило основанием для удержания выплаты, что также ничем не подтверждается, но при этом противоречит ранее изложенной позиции ответчика о мнимости сделки.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в настоящем случае оснований для применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, а также ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу ответчик исковые требования не оспорил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за поставку товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.3. договора поставки сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, суд признал указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд также признает разумным взыскание судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в пользу истца в общем размере 60.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-230213/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева