СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3100/2025-АКу

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-73127/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Темерешевой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на мотивированную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года рассмотренного в порядке упрощённого производства

по делу №А60-73127/2024

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 540 руб.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) штрафа в размере 147 540 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, заявил о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец представил отзыв на возражения истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскан штраф в размере 45 510 руб., а также 7 635,58 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

13.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв в исх. №16-13/731 от 06.02.2025, а именно: по пункту 2 отзыва ОАО «РЖД» о корректировке на 56 520 руб., истец пояснял суду, что согласно статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) право на предъявление иска имеет грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является владельцем железнодорожного пути, что подтверждается договором №5/2/2378к/44 от 17.06.2022. По пункту 3 отзыва ОАО «РЖД», истец также пояснял суду, что согласно уведомлениям о предстоящем предъявлении вагонов к перевозкам от 23.10.2024, 29.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 04.11.2024, подписанным совместно представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ОАО «РЖД», на вагоны №№62376140, 61192464, 54176367, 62994777, 65562613, 65427858 собственниками вагонов были оформлены накладные на отправление порожнего вагонов на станции назначения. В связи с чем, заявитель считает, что информация в примечании по данным вагонам изложена не корректно. Акты общей формы (ГУ-23) об отсутствии документов на отправление на вагон от ОАО «РЖД» не предъявлялись представителям АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». По факту увеличения срока оборота вагонов на подъездном пути, истец поясняет, что на станции Вагонозавод в рассматриваемый период систематически отсутствовал локомотив перевозчика. Разборочные поезда со ст. Смычка приходят не подобранные по грузополучателям. На путях станции Вагонозавод регулярно происходит отстой вагонов, отправленных транзитом в ожидании приема поездов станцией Смычка. Данный факт приводит к занятости путей и не приему вагонов от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Согласно единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания Вагонозавод обмен разборочными поездами должен производиться 2 раза в смену, данный процесс ОАО «РЖД» не соблюдается. В адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» регулярно прибывают вагоны с остатками ранее перевозимого груза от грузоотправителей, что является нарушением ППГ№119 от 10.04.2013. На основании статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. Вследствие этого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит очистку ранее перевозимого груза за грузоотправителя. Данные нарушения являются одними из главных для увеличения срока оборота вагонов на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и являются систематическими. При устранении представителями ОАО «РЖД» данных недочетов, технический срок оборота вагонов на подъездном пути будет в пределах нормы. Заявитель отмечает, что возражения ответчика сводились к тому, что на сегодняшний день у ОАО «РЖД» сложилась затрудненная ситуация, ввиду введенных санкций в их отношении, снижении заявок на 2014 год, также находится под действием санкций США и ЕС. Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки продукции, предназначенной для выполнения государственного оборонного заказа. Так же истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не приведены аргументированные мотивы для такого снижения. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику.

Ответчик, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (владелец) заключен договор №5/2/2378к/44 от 17.06.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 10 договора перевозчик обеспечивает прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути, в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности к уборке.

Как указал истец, в ноябре 2024 года ОАО «РЖД» систематически нарушало данный пункт договора, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, оформленных совместно с представителями ОАО «РЖД» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №16-10/533 от 06.12.2024 на сумму 147 540 руб. Ответа в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не последовало.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в общей сумме 147 540 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 91 020 руб., при этом, установив несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы 45 510 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 2 Устава указано, что железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При этом статьей 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В части 2 статьи 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размер исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26).

В силу пункта 3.7 Правил №26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд верно исходили из того, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной уборке с путей необщего пользования группы порожних грузовых вагонов после выгрузки из них грузов, а ответчик - представить доказательства отсутствия нарушения с его стороны указанных сроков.

По мнению ОАО «РЖД» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является ненадлежащим истцом по требованиям в отношении 301 вагона, так как в рассматриваемой ситуации оно не является грузоотправителем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие его право заявления настоящих требований.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования возможно привлечение перевозчика к ответственности по двум нарушениям:

- штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути;

- штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Подача железнодорожных вагонов осуществляется перевозчиком грузополучателю, следовательно, перевозчик в случае нарушения сроков подачи обязан уплатить, а грузополучатель имеет право взыскать штраф за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку. Уборка железнодорожных вагонов производится перевозчиком у грузоотправителя, следовательно, перевозчик в случае нарушения сроков уборки вагонов обязан уплатить, а грузоотправитель имеет право взыскать штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих юридически - значимых обстоятельств:

- наличие заключенного договора перевозки для подтверждения статуса грузоотправителя;

- нарушение согласованного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования срока уборки вагонов.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела частично отсутствуют документы, подтверждающие статус истца как грузоотправителя порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В рамках перевозки порожних вагонов истец не является грузоотправителем поскольку, например, в памятках приемосдатчика: №801 (41 вагон), №808 (48 вагонов), №514 (10 вагонов), №817 (39 вагонов), №819 (34 вагон), №826 (14 вагонов), №832 (22 вагона), №834 (21 вагон), №838 (30 вагонов), №840 (16) вагонов, №840 (26 вагонов), поскольку в перевозочных документах указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя.

Доказательств получения полномочий, переданных истцу – владельцу железнодорожного пути необщего пользования грузоотправителями в установленном законодательством РФ порядке также не представлено.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела представлены дорожные ведомости подтверждающие, что истец не является стороной перевозочного процесса.

Взимание штрафа по статье 100 УЖТ РФ должно производиться с учетом терминов «грузополучатель» и «грузоотправитель», «перевозочный документ», предусмотренных статьей 2 УЖТ РФ и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа в размере 56 520 руб. за задержку приема порожних вагонов с пути необщего пользования в порядке статья 100 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части начисления штрафа в размере 56 520 руб. надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление штрафа в размере 91 020 руб. (147 540 руб.-56 520 руб.).

Так же судом установлено, что задержке приема вагонов с пути необщего пользования способствовали нарушения условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, систематически допускаемые истцом.

Уплата штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 100 УЖТ РФ, не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию, то есть позволяет перевозчику опровергнуть обстоятельства наличия в его действиях (бездействии) вины в задержке приема вагонов.

Истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задержки уборки вагонов и период задержки уборки вагонов именно по вине перевозчика.

Доказательств задержки уборки вагонов именно по вине ОАО «РЖД» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено.

В рассматриваемом случае занятость выставочных путей и как следствие задержка уборки возникла по причинам, зависящим от самого истца, а именно, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по всем заявленным в иске вагонам нарушены технологические сроки оборота вагонов.

Согласно статьей 58 УЖТ РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 6.4 Правил №26 технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой МПС России.

Указанная методика установлена Приказом МПС РФ от 10.11.2003 №70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее - Приказ № 70).

Рассчитанные в соответствии с требованиями Приказа №70 технологические нормы погрузки и выгрузки грузов из вагонов на путях необщего пользования Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»» указаны в пункте 13 договора и составляют для всех вагонов 22 часа.

Истцом указанное условие договора по всем вагонам, заявленным в иске, в спорный период нарушено, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными самим же истцом в материалы дела.

Фактически срок грузовой операции в разы превысил установленные договором 22 часа.

Так, например, вагон №28836773 согласно памятке приемосдатчика №828 находился под выгрузкой с 28.10.2024 23:00 по 13.11.2024 11:00, то есть 15 суток 12 час 00 минут вместо договорного срока 22 часа.

Нарушение истцом условий договора закономерно приводит к накоплению вагонов на пути необщего пользования, неритмичности их сдачи и, как следствие, к занятости путей станции, затруднению маневровой работы и незапланированному увеличению потребностей в маневровых локомотивах.

Именно по вине истца допущена неритмичность работы железнодорожного пути необщего пользования, следствием чего становится невозможным планирование перевозочного процесса станцией Вагонозавод.

При этом необходимо отметить, что на станции Вагонозавод помимо истца обслуживается большое количество иных клиентов, которым должен быть обеспечен равный доступ к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа по статье 100 УЖТ РФ, поскольку задержка уборки спорных вагонов допущена по вине самого истца.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на незначительную задержку уборки вагонов.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 Постановления Пленума №7).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования в отношении 508 вагонов, уборка которых осуществлялась перевозчиком с октября по ноябрь 2024 года, из них 411 вагонов (80,9%) при установлении договором сроке на уборку 6 часов, убраны в течение суток; некоторые вагоны убраны с задержкой всего в несколько часов; остальные вагоны убраны в течение 2-3 суток; а также учитывая, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращении перевозок и разрушении экономики РФ, суд посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 91 020 руб. до 45 510 руб. (на 50%).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает вышеуказанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По вагонам №№62376140, 61192464, 54176367, 62994777, 65562613, 65427858 истец представил уведомления о предстоящем предъявлении вагонов к перевозке.

Представленные уведомления доказательством создания истцом накладных в АС ЭТРАН по спорным вагонам на момент уведомления о завершении грузовой операции не является.

Вагоны убраны по факту создания истцом накладных, в связи с чем, акты общей формы об отсутствии накладных не составлялись.

Ссылка истца на некорректность информации, изложенной в уведомлениях о завершении грузовой операции, не состоятельна, т.к. данный документ составляется исключительно истцом, подписывается истцом и передается перевозчику. Наличие в нем информации об отсутствии накладных в АС ЭТРАН само по себе является препятствием для уборки вагона с пути необщего пользования на пути общего пользования.

Доводы о занятости станционных путей приведены бездоказательно, между тем, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, предоставленные в материалах дела самим истцом, наглядно свидетельствуют о несоблюдении истцом технологического срока на проведение грузовых операций в 22 часа. Фактический срок выполнения истцом грузовых операций исчисляются сутками, а не часами.

Таким образом, нарушение ритмичности работы железнодорожного пути необщего пользования истца и обмена вагонами в спорный период зависело не от перевозчика, а от истца.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющая преюдициального значения для данного дела.

Также следует отметить, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу№А60-73127/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 марта 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева