АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 12.01.2023 №9897488-729/23 ФИО1 (до перерыва),

третьего лица – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

Стрижака А.В., лично (до перерыва),

дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору Центрального района г. Кемерово Дементьянову Валерию Александровичу

о признании недействительным представления от 09.08.2023 №624ж- 2023/20320006/Прдп-6-23

третьи лица: Стрижак Андрей Валерьевич; прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество) в лице филиала в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова Валерия Александровича (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 09.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрижак Андрей Валерьевич, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Представитель заявителя в судебном заседании (до перерыва) поддержала заявленное требование. Считает, что оспариваемое представление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 192 Трудового кодекса РФ. Полагает, что Обществом обоснованно не даны ответы на адвокатские запросы в связи с тем, что запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим тайну страхования, коммерческую тайну и содержит персональные данные.

Представитель прокуратуры в судебном заседании (до и после перерыва) против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. По мнению прокуратуры запрошенная адвокатом информация не относится к сведениям, составляющим тайну страхования, персональные данные и коммерческую тайну и адвокат имеет право на ее получение.

Позиция Стрижака А.В. согласуется с позицией заинтересованного лица и подробно изложена в отзыве на заявление и поддержана лично Стрижаком А.В. в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11.12.2023.

После перерыва (11.12.2023) заявитель, прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А., Стрижак А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела свою явку/явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Прокурором Центрального района города Кемерово вынесено 09.08.2023г. Дементьяновым В.А. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации №624ж-2023/20320006/Прдп-6-23 (далее - Представление).

Данное Представление вынесено в связи с непредставление СПАО «Ингосстрах» информации по запросам адвоката Стрижака А.В. №8 и №4.

Оспариваемым представлением на филиал СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области возложена обязанность:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, уведомив о дате и времени его рассмотрения.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также исключить допущенные подобных нарушений в дальнейшем.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований федерального законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными представлением, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2022№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ установлены права адвоката, который в том числе имеет право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Частью 4 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ установлены случаи, когда впредоставлении сведений может быть отказано, а именно: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В силу части 5 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Кемерово поступило обращение адвоката Стрижака А.В. о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что 15.06.2023 и 16.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от адвоката Стрижака А.В. поступили адвокатские запросы № 4 и № 8 соответственно. Во всех направленных запросах адвокатом указано, что информация ему необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

В адвокатских запросах запрашивались сведения о суммах возмещенияСПАО «Ингосстрах», произведенного АО «ГСК «Югория» и АО «СО Талисман» по факту ДТП, произошедших 07.10.2020, 04.12.2020.

При этом в запросах не истребовались сведения о персональных данныхучастников ДТП, сумм возмещения конкретному лицу (участнику ДТП), сведения о размере страховой выплаты в пользу третьих лиц, сведения о финансовых операциях и операциях по счетам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо,которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи Закона № 98-ФЗ).

Приказом от 27.05.2019 № 208 утверждено Положение о коммерческой тайне СПАО «Ингосстрах». В пункте 14 Приложения № 1 к указанному Положению установлено, что к коммерческой тайне отнесены сведения о банковских счетах (операциях по счетам).

При этом, в запросах адвоката не истребовались сведения о коммерческой тайне, в том числе о банковских счетах (операциях по счетам). Сведения, которые запрашивал адвокат, не подпадают под определение коммерческой тайны, изложенное в части 1 статьи 3 Закона № 98-ФЗ.

Сведения о суммах возмещения одной страховой в адрес другой страховой организации не может рассматриваться как информация о банковских счетах и операциях по ним.

В силу статьи 7 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 152-ФЗ субъект персональныхданных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В запросах адвоката не запрашивались сведения о персональных данных третьих лиц, а истребовалась только лишь информация о суммах возмещения СПАО «Ингосстрах», произведенного другими страховыми организациями по фактам ДТП.

В силу статьи 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.

При этом адвокат Стрижак А.В. не запрашивал сведения, поименованные в статье 946 ГК РФ.

В этой связи суд находит обоснованными доводы прокуратуры и Стрижака А.В. о том, что запрашиваемая адвокатом информация не отнесена законом к информации с ограниченным доступом, а предоставление указанных сведений возможно было без разглашения сведений о персональных данных, тайне страхования и коммерческой тайны.

Довод заявителя о незаконности требования прокурора о привлечениивиновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, нарушения прав и законных интересов заявителя также является необоснованным.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Сформулированное требование пункта 3 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного вынесенное прокурором в адрес Общества представление в части принятия мер к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него незаконную обязанность.

Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 84-КГ15-2, от 26.05.2021 N 8-КАД21-6-К6).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы Общества о том, что представление выдано ненадлежащему лицу, судом отклонены. Представление выдано филиалу СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области, должностное лицо которого уполномочено осуществлять работу по запросам, в том числе поступивших от адвокатов.

В рассматриваемом случае, адвокатские запросы № 4 и № 8 находились на рассмотрении именно в филиале, а, следовательно, решение об отказе в предоставлении сведений также принималось филиалом. При этом ссылка заявителя на необходимость согласования ответов за запросы с юридическим департаментом СПАО «Ингосстрах» об обратном свидетельствует, в связи с чем не принимается судом.

Довод заявителя о том, что права адвоката не натрушены, поскольку необходимые ответы ему уже были предоставлены иными страховыми организациями, отклоняется судом, поскольку не снимает с Общества обязанности предоставить соответствующие ответы, и как следствие не свидетельствует об отсутствии оснований для невыдачи представления.

Оспариваемое представление основано на выявленных нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность вышеуказанных условий судом не установлена. Таким образом, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом того, что заявителем государственная пошлина за подачу заявления уплачена в размере большем, чем установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 по настоящему делу , применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 №129434.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 по настоящему делу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина