С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4877/2025 г. Москва

23 мая 2025 года Дело № А41-107405/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41-107405/24

УСТАНОВИЛ:

ОО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. 00 копеек, неустойки начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 принят отказ ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" от исковых требований в части возврата денежных средств по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от "09" июля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2021) в пользу ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: <***>) взыскана договорная неустойка за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721, 31 руб., штраф в размере 174 721, 31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 156 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обращал внимание суда на то, что в силу пункта 3.3. Договора поставка товара осуществляется на условиях Франко-слад Поставщика. В соответствии с пунктом 4.3. Договора - датой поставки считается дата погрузки Товара в транспортное средство Покупателя. Согласно пункту 4.4. Договора право собственности на поставляемый товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к Покупателю с момента взвешивания на автотранспорте Покупателя. Анализ

заключенного между сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что при включении в этот договор вышеуказанных положений стороны проявляли свою волю и действовали добровольно. Транспортные средства Покупателем предоставлены не были. Иной порядок получения товара применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован не был. Документы на оплату поставки не предоставлялись. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Срок действия договора установлен пунктом 10.1 Договора - до 31.12.2024 с автоматической пролонгацией на 1 год. Вместе с тем, с учетом того, что от Покупателя поступило требование о возврате предоплаты - поступившие денежные средства были возвращены платежными поручениями № 217 от 26.11.2024 - 2 400 000 руб., № 230 от 29.11.2024 - 400 000 руб., № 23 8 от 04.12.2024 - 200 000 руб. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору, а также наличия оснований для применения положений пункта 11 Спецификации, пункта 6.3. Договора (который мог быть применен лишь в случае несвоевременной поставки (а не непоставки), а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что транспортные средства Покупателем были предоставлены и ответчик уклонялся от поставки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду ни ответчику не представлено. По мнению заявителя, Истец ввел суд в заблуждение, сославшись на отсутствие оформления готовности поставить товар в специальной программе - ФГИС-зерно. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору: реализация такой продукции, как зерно, оформляется в программе ФГИС-зерно по факту поставки (а именно, после погрузки сельхозпродукции в насыпной форме в транспортное средство) за каждый день отгрузки. Процедура взвешивания машины на погрузке позволяет установить конкретное количество погруженного товара и с указанием массы (нетто) в килограммах, с указанием реквизитов документа, подтверждающего переход права собственности (номер и дата УПД или ТОРГ-12, которые оформляются по факту отгрузки продукции). В рассматриваемом случае, поскольку отгрузка не производилась (по условиям пункта 4.3. Договора - датой поставки считается дата погрузки Товара в транспортное средство Покупателя), транспортные средства Покупателем предоставлены не были (как указано в договоре условия поставки - Франко-слад Поставщика), то и документы не оформлялись (УПД или ТОРГ-12) и в системе ФГИС-зерно не было не только необходимости, но и самой возможности (за отсутствием информации) произвести и отразить реализацию. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания оснований иска с истца (который не представил доказательств предоставления транспортных средств под погрузку) на ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, необоснованном освобождении истца от обязанности доказывания своих доводов и неправильном установлении судом фактических обстоятельств спора, что, в рассматриваемом случае, привело к судебной ошибке, подлежащей исправлению применительно к статье 270 процессуального закона в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО3 только в удовлетворенной части иска, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2024 между ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции ЦД(СХ)332/24, согласно которому Поставщик обязуется передать в согласованный срок в собственность производимую им сельскохозяйственную продукцию (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, цена, общая стоимость, количество, качественные показатели, условия и сроки поставки определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями по согласованию Сторон в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Минимальная партия товара- одно транспортное средство. Погрузка Товара в транспортные средства осуществляется силами и средствами за счет Поставщика.

Как следует из пункта 5.1 Договора, оплата по настоящему Договору производится Покупателем в безналичной форме путем перевода суммы, указанной в счете, на расчетный счет Поставщика согласно условиям Спецификации.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара или недопоставки Товара в полном объеме, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, а также начисляется штраф в размере 40% от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика более, чем на 5 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от заказа по данной Спецификации. При этом Покупатель вправе потребовать произвести возврат суммы предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки и возмещения всех возникших в связи с нарушением сроков поставки расходов и убытков. Сумма предоплаты должна быть возвращена на расчетный счет Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщика об отказе от Договора.

09.07.2024 между сторонами подписана Спецификация N 1, на поставку пшеницы, в количестве 500 тонн. Условия предусматривают предоплату за товар в сумме 3000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес Ответчика денежную сумму в размере 3000000 руб., согласно платежным поручениям N 139 от 10.07.2024 г.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом в адрес ответчика 23.09.2024 направлена претензия о возврате денежных средств, и уплате штрафа в размере 1200 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция не поставлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа 1 200 000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 174 742, 31 руб., составляющий сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 6.3 Договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки Товара или недопоставки Товара в полном объеме, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, а также начисляется штраф в размере 40% от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом начислен штраф в размере 1 200 000 руб. (40%) от суммы неисполненного обязательств (3000 0000 руб.).

Также пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика более, чем на 5 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от заказа по данной Спецификации. При этом Покупатель вправе потребовать произвести возврат суммы предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки и возмещения всех возникших в связи с нарушением сроков поставки расходов и убытков. Сумма предоплаты должна быть возвращена на расчетный счет Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщика об отказе от Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721 руб.

П. 6.1, 6.2 договора содержат условие о начислении пени 0,1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истцом реализовано право по взысканию процентов за пользование

чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставщик был готов поставить товар, однако транспортные средства Покупателем предоставлены не были, документы на оплату поставки не предоставлялись.

Аналогичные доводы заявлены предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя судом рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставка Товара осуществляется отдельными партиями по согласованию Сторон в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Минимальная партия товара- одно транспортное средство. Погрузка Товара в транспортные средства осуществляется силами и средствами за счет Поставщика.

Также согласно п. 3.2. Договора поставки N ЦД (СХ) 332/24: Реализация продукции осуществляется с обязательным проведением сделки в программе ФГИС- зерно. Ответчик не оформил сделку в программе ФГИС-зерно (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно пункту 4.3 Договора, датой поставки считается дата погрузки Товара в транспортное средство Покупателя.

Согласно п. 9 СпецификацииN 1 от "09" июля 2024 г. к Договору поставки N ЦД (СХ) 332/24: погрузка производится за счет Поставщика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в указанные сроки, а также доказательства оформления сделки в ФГИС-зерно.

Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 апелляционным судом проверен, признан арифметически верным с учетом положений положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, п. 11 Спецификации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Судом установлено, что сумма штрафа составляет 1 200 000 руб., и рассчитана из п. 11 Спецификации, предусматривающего 40% от оплаты, при этом срок нарушения

обязательства составляет 118 дней.

На момент рассмотрения спора денежные средства возвращены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленного Истцом штрафа и снизил его до суммы 174 742, 31 руб., составляющей сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию на основании. 6.3 Договора, что общей сумме составляет 349 484, 62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 по делу № А41- 107405/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец