Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2023 года Дело № А76-21214/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН 122740046257, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 1077444008025, г. Магнитогорск, о взыскании 5 083 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец,), 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик, ООО «Форест»), в котором просит взыскать:

-пени за просрочку внесения платы по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 21.03.2019 № 04-2019 в размере 1 270 руб.97 коп.;

- пени за просрочку внесения платы по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 21.03.2019 № 05-2019 в размере 1 906 руб.45 коп.;

- пени за просрочку внесения платы по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 21.03.2019 № 06-2019 в размере 1 906 руб.45 коп. (л.д.2-5).

Определением от 12.07.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1).

Определением суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.09.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать 5 083 руб. 87 коп.. в том числе:

- пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 04-2019 в размере 1 270 руб. 97 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022;

- пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 05-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022;

- пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 06-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022 (Мой арбитр, 06.10.2023, 15:13).

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, а также ходатайство о применении 333 ГК РФ (л.д.122-124).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.116-118).

Протокольным определением арбитражного суда от 03.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023 был объявлен перерыв до 10.10.2023 и до 11.10.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 указанного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

На основании постановления администрации города Магнитогорска от 11.02.2019 № 1616-П «О продаже на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Протоколом от 18.03.2019 рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе. По результатам проведения аукциона:

Протоколом № 4 (лот 6) об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. г. Магнитогорск, объездная дорога на Челябинск (выезд, конструкция № 2), аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукционов признано ООО «Форест».

Протоколом № 5 (лот 7) об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Дружбы (северо-восточный угол), конструкция типа двухсторонний щит, аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукционов признано ООО «Форест».

Протоколом № 6 (лот 8) об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукционов признано ООО «Форест».

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 18.04.2019 № 4542-П ООО «Форест» выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу г. Магнитогорск, объездная дорога на Челябинск. Регистрационный номер разрешения № 22 (л.д.25).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 18.04.2019 № 4540-П ООО «Форест» выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Дружбы (северо-восточный угол). Регистрационный номер разрешения № 23 (л.д.51).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 18.04.2019 № 4536-П ООО «Форест» выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу <...>. Регистрационный номер разрешения № 24 (л.д.77).

Между администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ООО «Форест» (Владелец) 21.03.2019 года заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

1) По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 042019 Администрация обязуется предоставить за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, объездная дорога на Челябинск (выезд, конструкция № 2) (п.1 договора) (л.д.16-24).

Размер платы по Договору № 04-2019 за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 60 912,00 руб. (п. 4.1. договора). Плата по Договору за первый год перечисляется Владельцем единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет (п. 4.3. договора). Владельцем перечислено 60 912,00 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Данная сумма засчитывается в счет оплаты по Договору (п. 4.6. договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 21 марта 2024 года. (п. 2.1 договоров). Договор считается заключенным с момента подписания (п. 2.2 договора). Дополнительным

соглашением № 2 к договору от 13.10.2019 изменен срок действия договора до 21.03.2025 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.10.2019 стороны установили изменить порядок расчета платы, применив КЗ=Т,0 с 21.03.2020.

2) По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2021 № 052019 Администрация обязуется предоставить за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорта рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Дружбы (северо-восточный угол), конструкция типа двухсторонний щит (п. 1 договора) (л.д. 42-49).

Размер платы по Договору № 05-2019 за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 91 368,00 руб. (п. 4.1. договора). Плата по Договору за первый год перечисляется Владельцем единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет (п. 4.3. договора). Владельцем перечислено 91 368,00 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Данная сумма засчитывается в счет оплаты по Договору (п. 4.6. договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 21 марта 2024 года. (п. 2.1 договора). Договор считается заключенным с момента подписания (п. 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.10.2019 изменен срок действия договора до 21.03.2025 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.10.2019 стороны установили изменить порядок расчета платы, применив К3=1,0 с 21.03.2020.

3) По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2023 № 062019 Администрация обязуется предоставить за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорта рекламного места, расположенного по адресу: <...>, конструкция типа двухсторонний щит (п.1 договора) (л.д. 68- 76).

Размер платы по Договору № 06-2019 за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 91 368,00 руб. (п. 4.1. договора). Плата по Договору за первый год перечисляется Владельцем единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет (п. 4.3. договора). Владельцем перечислено 91 368,00 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Данная сумма засчитывается в счет оплаты по Договору (п. 4.6. договора).

Срок действия договора до 21 марта 2024 года. (п. 2.1 договора). Договор считается заключенными с момента их подписания (п. 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.10.2019 изменен срок действия договоров до 21.03.2025 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.10.2019 стороны установили изменить порядок расчета платы, применив К3=1,0 с 21.03.2020.

Истцом по указанным договорам была начислена плата, которая ответчиком была оплачена не своевременно, что и явилось основанием для обращения с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, истец начислил ответчику пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 04-2019 в размере 1 270 руб. 97 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022; пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 05-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022; пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 06-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп. за период с 01.02.2022 по 02.11.2022.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 названного Постановления).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом конкретном случае, заявляя о снижении заявленного размера неустойки, ответчик ссылалась на превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции двукратный ставки Банка России, а также началом СВО, потерей клиентов и наличием нескольких договоров с истцом, по которым были допущены просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения практики их применения, изложение в заключенном сторона договоре условия о неустойке в определенном размере не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства перед ним является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе и обязан дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в возражения на ходатайство ответчика указывает, что в рамках мероприятий по обеспечению поддержки бизнеса в условиях распространения новой короновирусной инфекции в 2020 году Магнитогорским городским Собранием депутатов было принято решение о введении понижающего коэффициента 0,5 при расчете платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Также, в связи с внесением изменений от 14.07.2022 в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», администрацией города Магнитогорска на основании заявлений от владельцев рекламных конструкций заключались дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающие увеличение сроков действия

действующих договоров на один год без проведения торгов, независимо от наличия или отсутствия задолженности по таким договорам. Это значительно снизило финансовую нагрузку на владельцев рекламных конструкций, т.к. размер задатка для участия в торгах равен годовой оплате по договору и в случае победы перечисляется единовременным платежом в качестве платы по договору за первый год эксплуатации.

Согласно претензии № КУИиЗО-02/2299 от 04.05.2023 общая задолженность ООО «Форэст» по пеням составляет 176 855,12 руб. по 105 договорам. Ко всем договорам заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия на один год, в том числе к договорам, являющимся предметом иска. Данные меры позволили рекламным компаниям направить денежные средства на первостепенные выплаты рекламных компаний, в том числе на текущие платежи по договорам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера пени, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера пени нарушенному обязательству, не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 083 руб. 87 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, при цене иска 5 083 руб. 87 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 04-2019 в размере 1 270 руб. 97 коп., пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 05-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп., пени за просрочку внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2019 № 06-2019 в размере 1 906 руб. 45 коп., всего 5 083 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.