Решение по делу № А14-4991/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4991/2023 21 ноября 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

муниципальный Бобровский район в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (397700, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОБРОВСКИЙ РАЙОН, БОБРОВ ГОРОД, ИМ.КИРОВА УЛИЦА, 32, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АО «Концерн Росэнергоатом» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала- «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж

Прокуратура Воронежской области.

об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, при участии в заседании:

от истца – – ФИО1, представитель, по доверенности № 1212 от 07.02.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.04.2022, от третьего лица ГУ–Трепалина Е.А. – дов. от 16.01.2023

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО3 – удостоверение от Администрации : не явились , извещены

от АО «Концерн Росэнергоатом»: не явились , извещены

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1. истребовать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 0655-37, расположенное по адресу: <...> , а именно: помещения 14-17 и 19-23 согласно экспликации подвального помещения общей площадью 97,7 кв. м из незаконного владения ответчика.

2. обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 0655-37, расположенное по адресу: <...> и 19-23 согласно экспликации подвального помещения общей площадью 97,7 кв. м во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылался на отсутствие указанных в иске сведений, позволяющих идентифицировать объект, в отношении которого заявлено требование, статуса защитного сооружения гражданской обороны, законность регистрации права собственности общества на спорное защитное сооружение, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд

определил:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальный Бобровский район в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (397700, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОБРОВСКИЙ РАЙОН, БОБРОВ ГОРОД, ИМ.КИРОВА УЛИЦА, 32, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «Концерн Росэнергоатом» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала- «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж.

Поступило заявление о вступление в дело Прокуратуры Воронежской области.

Суд

определил:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Воронежской области.

Главное Управление МЧС России по Воронежской области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Прокуратура Воронежской области представила уточненные пояснения, в которых не согласна с завяленными требованиями.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело без их участия.

В материалы дела приобщены представленные филиалом публично-правовой компании «РосКадастр» по Воронежской области (394077, <...>) копии материалов правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 36:02:0100079:153, расположенного по адресу: <...>.Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует.

Истец ссылается на то, что по адресу <...> находится защитное сооружение, что подтверждается выпиской из журнала защитных сооружений по состоянию на 21.03.20-23.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 36:02:0100079:153 площадью 3473,1 кв. м, расположенное адресу Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, ул.Кирова, д.27, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» , о чем внесена в ЕГРН запись № 36-36/01/014-782 от 10.10.2014.

Согласно кадастровому паспорту на кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен 29.04.2014.

В ходе осмотра 31 августа 2023 установлено, что в подвальном помещении имеется противорадиационное укрытие общей площадью 90,4 кв.м, состоящее из вспомогательных помещений. Имеются следующие коммуникации: центральный водопровод и емкости для воды объемом 200 л, центральное отопление, электроснабжение, центральная канализация, вентиляция принудительная и естественная (вытяжная).

В настоящее время в помещениях ПРУ проводятся ремонтные работы, оборудование для ПРУ вывезено на склад в г. Воронеж в связи с ремонтом.

В инвентарном деле, хранящемся в архиве БТИ, по состоянию обследования на 2011 в экспликации подвала числится бомбоубежище площадью 54, 1 кв.м. Год постройки всего здания согласно инвентарного дела 1998 .

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу <...> числится ПРУ, П-4, инв.номер 0655-37, общей площадью 90,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1997.

Согласно выписке из реестра федерального имущества данное защитное сооружение расположено в подвальной части здания в г.Бобров. уд.Кирова, д.27 и имеет реестровый номер В13380001510, дата присвоения 22.12.08.

Согласно договора № 539-27.15 от 24.10.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2023 отдельные нежилые помещения общей площадью 165, 9 кв.м, расположенные в подвале, в которые входит, в том числе помещение ПРУ, передано ПАО «Ростелеком» (арендодатель) в аренду АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» (арендатор}.

Согласно Постановления Администрации Бобровского района от 30.06.1999 № 301 принято в эксплуатацию здание районного узла связи площадью 3090 кв. м , передано на баланс Бобровскому РУЭС.

О наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствуют также акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) от 01.08.2018 и сведения, содержащиеся в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно договора от 21.12.2020 спорное помещение арендует АО «Концерн Росэнергоатом», используется арендатором для размещения защищенного пункта управления противоаварийными действиями Нововоронежской АЭС.

Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области было преобразовано в акционерное общество открытого типа связи и информатики Воронежской области (АО «Воронежсвязьинформ») Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2126 от 29.09.1993 .

С 01.12.2002 ОАО «Воронежсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком».

С 01.11.2011 ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

С 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 05.05.2014 изменило свое наименование на Публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец считает, что о наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию па 21.03.2023.

Так же представлен акт от 18.09.2018 Администрации Бобровского муниципального района , в котором указано , что по адресу <...> находится защитное сооружение ГО ин. № 0655-37 , вместимость 120 человек , площадь 90,4 кв. м , расположено в подвале трехэтажного здания , здание принято в эксплуатацию в 1997 , состояние защитного сооружения неудовлетворительное.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре .

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на объекты гражданской обороны, созданные до 27.12.1991, у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федераль-

ного агентства по управлению государ-ственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В отношении спорного помещения паспорт убежища отсутствует.

Таким образом, статус защитного сооружения гражданской обороны спорного объекта в предусмотренном порядке не устанавливался. Выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023 или акты обследования не являются документами, подтверждающим статус защитного сооружения какого-либо объекта при отсутствии паспорта убежища.

Так же суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные в иске сведения не позволяют идентифицировать объект, в отношении которого заявлено требование об изъятии из чужого незаконного владения.

По адресу <...> расположено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 3 473,1 кв.м. (по данным выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 36:02:0100079:153).

В представленной истцом «Выписке из журнала учета защитных сооружений» гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023» содержатся:

- инвентарный номер объекта, который не является инвентарным номером БТИ или ответчика;

-площадь 90,4 кв.м; - год ввода в эксплуатацию - 1997.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. По указанным признакам не представляется возможным идентифицировать ту часть объекта недвижимости, на который претендует истец, равно как и оценить достоверность указанных им сведений.

Суд считает , что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны у спорного объекта недвижимости или его части, расположенного по адресу <...>, а также не представлено доказательство наличия права федеральной собственности на спорное имущество.

Из акта от 18.09.2018 Администрации Бобровского муниципального района, в котором указано, что по адресу <...> находится защитное сооружение ГО ин. № 0655-37 , вместимость 120 человек , площадь 90,4 кв. м , расположено в подвале трехэтажного здания , здание принято в эксплуатацию в 1997 , состояние защитного сооружения неудовлетворительное, не следует, что данный объект имеет установленный статус убежища ГО и принадлежит РФ.

В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения истец ссылается на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1

«О разграничении государственной соб-ственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , а также на то. что п.1 и 2 раздела 3 Приложение № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Истец также указывает на и.2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993, устанавливающего запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Принадлежащее ответчику здание по адресу <...>, как и помещения в здании, не являлось государственной собственностью на момент разграничения государственной собственности по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 36:02:0100079:153, в котором указан год ввода здания в эксплуатацию2000. Как указано выше, ГУ МЧС России по Воронежской области полагает, что защитное сооружение гражданской обороны по данному адресу введено в эксплуатацию в 1997.

В инвентарном деле БТИ по состоянию обследования на 2011 в экспликации подвала числится бомбоубежище площадью 54, 1 кв.м. Год постройки всего здания согласно инвентарного дела 1998 .

Согласно Постановления Администрации Бобровского района от 30.06.1999 № 301 принято в эксплуатацию здание районного узла связи по адресу <...>. 27 площадью 3090 кв. м, передано на баланс Бобровскому РУЭС.

С учетом изложенных обстоятельств , право собственности Российской Федерации на часть помещений в здании по адресу <...>. 27 не возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1:

- право собственности не могло возникнуть ранее появления самого объекта недвижимости, а по состоянию на момент разграничения государственной собственности Постановлением № 3020-1 здание со спорными помещениями отсутствовало;

- постановление № 3020-1, на которое ссылается истец, разграничивало государственную собственность. Здание со спорными помещениями было построено акционерным обществом «Воронежсвязьинформ» в 1997-1998 после приватизации, для собственных нужд и за счет собственных средств и не являлось государственной собственностью.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорные помещения, их соответствие критериям ЗС ГО само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика.

С момента строительства и до настоящего момента здание со всеми помещениями находилось в непрерывном владении и пользовании ПАО «Ростелеком» и организаций связи, правопреемником которых является ПАО «Ростелеком».

При строительстве производственных зданий, как государственными предприятиями связи, так и другими организациями связи в них могли предусматриваться помещения, как правило, встроенные или подвальные, со статусом защитных сооружений. Это обусловлено публичными обязанностями оператора связи по выполнению им мероприятий гражданской обороны. При этом изначально, с момента строительства, встроенные защитные сооружения были предназначены для собственных нужд организаций связи: эти помещения должны были использоваться их сотрудниками в случае возникновения чрезвычайных ситуаций для обеспечения бесперебойного оказания услуг связи, прежде всего, силовым министерствам и ведомствам.

Возложение на ПАО «Ростелеком» (его правопредшественников), как операторов связи, публичных обязанностей по обеспечению бесперебойной работы сети связи, в том числе, в чрезвычайных ситуациях, включая обязательное наличие защитных сооружений в составе зданий объектов связи, не является и не может являться основанием для признания спорного помещения федеральной собственностью.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 266-0 указано, что нормы Постановления № 3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Следует также отметить, что Порядок создания убежищ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (п. 10) допускает создание объектов гражданской обороны организациями.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Кроме того, суд считает следующее.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется срок исковой давности, установленный нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Здание, в котором предположительно находится спорное защитное сооружение гражданской обороны, с момента его постройки в полном объеме фактически находилось и находится в непрерывном владении и пользовании ПАО «Ростелеком» и его право- предшественников, которые несли в полном объеме все расходы на его содержание.

В представленной истцом «Выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023» указано, что защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1997.

При этом с указанного времени и в дальнейшем ни истец, ни иные уполномоченные органы в качестве представителей собственника спорного объекта помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали. Спорные помещения не использовалось в плановых учебных мероприятиях, проводимых МЧС.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.12.2014 № 310-ЭС14-5589 по делу № АЗ59384/2013 прямо указал, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом спорного правоотношения является Российская Федерация как публично-правовое образование.

Если истец или иные уполномоченные действовать от имени Российской Федерации органы усматривали какие-либо основания для истребования спорного имущества на

основании его учета МЧС в качестве защит-ного сооружения гражданской обороны, то с 1997 они имели возможность предъявить эти требования до истечения срока исковой давности.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил требование обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 0655-37, расположенное по адресу: <...> и 19-23 согласно экспликации подвального помещения общей площадью 97,7 кв. м во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Указанное требование судом рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в истребовании спорного имущества в пользу надлежащего собственника –РФ отказано , то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, является излишним и ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В спорном случае данное требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту права истца, требование по настоящему делу не является требованием о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле или обращения к нему собственника объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда об истребовании является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении записи о праве собственности ответчика, данное решение позволяет истцу самостоятельно обратиться в ЕГРН с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании подлежит обязательному исполнению и без удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости. Вступившее в силу решение суда об истребовании объекта недвижимости подлежит исполнению и без самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра, истец вправе самостоятельно представить в орган Росреестра судебный акт, подлежащий исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романовой