2010/2023-77271(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4380/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>;
ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети"
(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, копр. 1)
- общество с ограниченно ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "ДиАл" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>),
- комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>),
- общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).
о взыскании 46 917 233 руб. 85 коп. при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),
от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 20.07.2021), ФИО5 (директор),
от третьих лиц – не явились (извещены),
установил:
публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее - ответчик) о взыскании:
- 22 910 516 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2023 года,
- 23 273 543 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2023 года,
- 733 173 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 пени по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 20 копр. почтовых расходов за направлении иска и претензии.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение суммы иска принято судом.
Представители иска в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что частично истец соглашается с возражениями ответчика по объектам в Мезенском районе, однако часть объектов в спорный период находилась в пользовании ответчика по договору с ООО "МТК".
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.
01.01.2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии
№ 1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором
(пункт 2.1).
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В феврале и марте 2023 года истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём составлены акты об оказании услуг от 28.02.2023 № АРХ-0001657 и от 31.03.2023 № АРХ-0002436
(том 1 л.д. 40 и 83), а также представлены ведомости учёта перетока электрической энергии.
Для оплаты услуг за февраль 2023 года истец выставил ответчику счёт и счёт- фактуру от 28.02.2023 № 15-000000000000332 на сумму 23 110 516 руб. 67 коп.
Для оплаты услуг за март 2023 года истец выставил отчетку счёт и счёт-фактуру от 31.03.2023 № 15-000000000000668 на сумму 23 273 543 руб. 30 коп.
Всего за февраль и март 2023 года истец предъявил к оплате счета за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 46 384 059 руб. 97 коп.
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),
по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями и о внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области" стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявляет возражения по объёму и стоимости услуг.
Согласно отзыву ответчик не согласен с предъявленным к нему объёмом по ТП 273 по адресу: г.Архангельск, ул.Мостовая, д. 14 (объём 98 712 кВт/ч на сумму
70 438 руб. 90 коп. за февраль 2023 года и 113 229 кВт/ч на сумму 80 797 руб. 94 коп. за март 2023 года), полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.
Возражения ответчика по точке поставки ТП-273 судом отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01.01.2018 между ООО "СКФ "ДиАл" и ООО "АСЭП" был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления от 11.11.2021 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 01.12.2021.
На основании договора от 01.12.2021 № 204эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.
Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит
ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).
Вместе с тем, вопрос принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающий между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик.
Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А05-6293/2022, решение по которому также оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо новых доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу - ООО "АСЭП" или ответчику в материалы настоящего дела не представлено.
Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.
При таких обстоятельствах суд признаёт начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным. Возражения ответчика по точке поставки - ТП-273, <...> судом отклоняются.
Ответчик также заявил разногласия по объектам, расположенным в Мезенском районе Архангельской области.
Из материалов дела следует, что между Мезенским муниципальным округом Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
(арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 01.01.2023 № 1.
Срок аренды установлен 29 дней (пункт 2.1 договора от 01.01.2023 № 1).
В соответствии с указанным договором ответчику во временное владение и пользование по акту приёма-передачи от 01.01.2023 были переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре (11 пунктов).
Однако в связи с истечением срока действия договора спорное имущество возвращено ответчиком Мезенскому муниципальному округу Архангельской области по акту приёма-передачи от 29.01.2023, копия которого представлена в дело.
Таким образом, указанные в договоре аренды от 01.01.2023 № 1 объекты электросетевого хозяйства в спорном периоде (февраль и март 2023 года)
не находились во владении и пользовании ответчика, так как в связи с прекращением арендных правоотношений были возвращены его собственнику.
На основании изложенного, возражения ответчика в части объектов, указанных в договоре от 01.01.2023 № 1, обоснованны.
По объектам, расположенным в Мезенском районе, ответчик в отзыве на иск (том 1 л.д.95-96 и том 2 л.д. 40-41) изначально заявлял разногласия в объёме
151 454 кВт/ч на сумму 108 074 руб. 54 коп. за февраль 2023 года и в объёме 151 454 кВт/ч на сумму 110 742 руб. 62 коп. за март 2023 года.
Однако впоследствии ответчик согласился с контррасчётом истца по объектам, расположенным в Мезенском районе, признав, что часть объектов ошибочно была учтена в расчёте ответчика. В соответствии со справочным расчётом истца объём и стоимость по спорным точкам поставки в Мезенском районе составляют: февраль 2023 года - 92418 кВт/ч на сумму 65 947 руб. 64 коп. и за март 2023 года - 96071 кВт/ч на сумму 68 554 руб. 34 коп.
Истцом представлен подробный справочный расчёт по спорным объектам, расположенным в Мезенском районе (том 2 л.д. 15-22), с которым ответчик в судебном заседании 05.07.2023 согласился и каких-либо обоснованных возражений не заявил. При этом первоначальный расчёт, составленный ответчиком, последний не обосновал, признав допущенные в нём ошибки.
При таких обстоятельствах, поскольку объекты, ранее находящиеся у ответчика в аренде по договору от 01.01.2023 № 1, в спорный период во владении и пользовании ответчика не находились, так как правоотношения по договору аренды были прекращены и имущество возвращено его собственнику, возражения по объектам
в Мезенском районе суд признаёт обоснованными на сумму разногласий: 65 947 руб. 64 коп. - февраль 2023 года, 68 554 руб. 34 коп. - март 2023 года.
Ответчик также заявил о разногласиях по точке поставки ТП-371 по адресу: <...>, стр. 7.
Как установлено судом, во владении и пользовании ответчика находится:
КЛ-10 кв от ТП 318 до ТП-371 - ввод № 1 и КЛ-10 кВ от ТП-370 до ТП-371 - ввод № 2.
По вводу № 1 переток осуществляется из сетей, присоединённых к сетям истца, а по вводу № 2 - из сетей, присоединённых к сетям ООО "Энерготрейд".
В результате аварийной ситуации, произошедшей 16.01.2023, была повреждена КЛ-10кВ от ТП 318 до ТП 371 (ввод № 1), в результате чего произведено переподключение через ТП-370 (т.е. через ввод № 2).
До настоящего времени авария не устранена. То есть, в спорный период (февраль и март 2023 года) по спорной точке переток в сети ответчика осуществляется из сетей не истца, а иной сетевой организации - ООО "Энерготрейд".
В связи с этим, возражения ответчика по данной точке обоснованы, так как из сетей истца, к которым присоединена ТП-371 через ввод № 1, передача электрической энергии не осуществлялась. После аварии ТП-371 переподключена через сети
ООО "Энерготрейд".
Доводы истца о длительном неустранении ответчиком аварии судом отклоняются, поскольку фактов недобросовестного поведения ответчика
не установлено. Из пояснений ответчика следует, что имущество находится у него в аренде и до настоящего времени с собственником имущества согласуются вопросы капитального ремонта повреждённого имущества. Кроме того, изначально присоединение ТП-371 допускало переток как через сети истца, так и через сети
ООО "Энерготрейд". То есть, из-за аварии на сетях переключение на сети ООО "Энерготрейд" выполнено законно.
Суд отклоняет довод истца о том, что для ответчика и ООО "Энерготрейд"
не установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, существенным является лишь то, какой объём электрической энергии поступил из сетей истца, к которым непосредственно присоединены сети ответчика. В отношении спорной точки объём передачи отсутствовал.
В силу изложенного суд также отклоняет довод истца о том, что в сети
ООО "Энерготред" электрическая энергия поступает из сетей истца, поскольку в спорных правоотношений устанавливается не объём переданной электроэнергии в целом из всех сетей истца, а только тот объём, который передан по сетям, непосредственное присоединение к которым имеют объекты ответчика.
Таким образом, возражения ответчика по ТП-371 по адресу: <...>, стр. 7 обоснованы.
В соответствии со справочным расчётом истца объём разногласий по ТП-371 составляет 77030 кВт/ч на сумму 54 967 руб. 07 коп. за февраль 2023 года и
85 452 кВт/ч на сумму 60 976 руб. 84 коп. за март 2023 года.
В судебном заседании 05.07.2023 представители ответчика пояснили, что согласны с расчётом истца по ТП-371. В связи с этим, разногласия по данной точке суд признаёт обоснованными за февраль 2023 года в сумме 54 967 руб. 07 коп. и за март 2023 года - в сумме 60 976 руб. 84 коп.
Согласно платёжному поручению от 21.04.2023 № 1080 за услуги, оказанные в феврале 2023 года, ответчик перечислил истцу 200 000 рублей. В остальной части услуги за февраль и март 2023 года ответчиком не оплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг:
- за февраль 2023 года в сумме 22 789 601 руб. 96 коп. (23 110 516, 67 руб. - 200 000,00 руб. - 65 947,64 руб. - 54 967,07 руб.)
- за март 2023 года в сумме 23 144 012 руб. 12 коп. (23 273 543, 30 руб. - 68 554,34 руб. - 60 976,84 руб.).
Всего: 45 933 614 руб. 08 коп.
Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 733 178 руб. 88 коп., из которых 572 049 руб. 35 коп. - пени за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 за просрочку услуг за февраль 2023
года и 161 124 руб. 53 коп. - пени за период с 21.04.2023 по 02.05.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 года. С 03.05.2023 истец просит взыскать пени на будущее время по день фактической уплаты долга. Пени начислены истцом в размере 1/130 действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России 7,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени правомерно. Период просрочки определён истцом верно. Вместе с тем, поскольку требования по части долга признаны необоснованными, следовательно, требование истца по пени также подлежит удовлетворению частично.
Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2023 года, за период просрочки с 21.03.2023 по 02.05.2023 составят 569 049 руб. 74 коп. За период с 21.03.2023 пени начислены на сумму долга 22 989 601 руб. 96 коп. (долг за минусом необоснованно предъявленных сумм), а за период с 22.04.2023 - на сумму долга 22 789 601 руб. 96 коп. (долг за минусом платежа).
Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2023 года, за период просрочки с 21.04.2023 по 02.05.2023 составят 160 227 руб. 78 коп. Пени начислены на сумму долга 23 144 012 руб. 12 коп. (долг за минусом необоснованно предъявленных сумм).
Пени начислены судом, исходя из 1/130 ключевой ставки 7,5% годовых, действующей на день частичной оплаты и на дату принятия решения.
Оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. В рассматриваемом случае размер пени определён законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии,
и не является чрезмерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 729 277 руб. 52 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на день решения суда задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтверждённые почтовые расходы истца в сумме 151 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом заявлено требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению. В обоснование требования истец ссылается на значительную задолженность ответчика перед истцом; на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении судебных споров, направленное на затягивание судебных разбирательств в делах между сторонами в целях отсрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств; на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг; на то, что денежные средства за оказанные услуги уплачиваются ответчиком только по вступившим в законную силу судебным актам, что приводит к постоянному увеличению общей суммы задолженности.
Истец указывает на то, что длительное неисполнение судебного акта влечёт для него значительные убытки, поскольку прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в связи с несвоевременной оплатой истец не может, так как это нарушит права конечных потребителей электрической энергии.
В качестве встречного обеспечения заявленных требований об обращении решения Арбитражного суда Архангельской области к немедленному исполнению истец представил независимую банковскую гарантию от 19.05.2023 № 2159-23, выданную АО "Всероссийский банк развития регионов" на сумму 53 412 035 руб. 00 коп. Сумма по банковской гарантии превышает общую сумму (включая судебные расходы), взысканную с ответчика по настоящему решению.
Ответчик в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просит отказать. Считает, что основания для этого отсутствуют, поскольку само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению; ответчик принимает меры по изысканию средств для погашения образовавшейся задолженности; обращение решения к немедленному исполнению приведет к тяжелым последствием для ответчика, тогда как для истца наличие спорной задолженности не оказывает существенного влияния на его деятельность.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением
случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.
В обоснование своих требований об обращении судебного акта к немедленному исполнению истец среди прочего указывает, что на момент принятия настоящего решения Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены по существу дела № А05-3112/2022, № А05-3699/2022, № А05-6230/2022, № А05-6293/2022, № А057521/2022, № А05-8780/2022, № А05-10028/2022, № А05-10947/2022, № А05-12746/2022, № А05-14138/2022, № А05-185/2023, № А05-1355/2023, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период по январь 2023 года включительно (часть решений в законную силу не вступила в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы), которыми удовлетворены требования истца на общую сумму более 198 млн. руб. Ответчик оплачивает оказанные ему услуги преимущественно на основании судебных решений.
Суд отмечает, что само по себе наличие задолженности, в том числе её рост, не является основанием для обращения решения к немедленному исполнению.
При принятии решения об обращении к немедленному исполнению суд по смыслу положений части 3 статьи 182 АПК РФ обязан оценить два обстоятельства: наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акта и возможность причинения длительным неисполнением судебного акта значительного ущерба взыскателю.
Согласно представленных ответчиком данных и пояснений в судебном заседании по состоянию на 18.06.2023 (дата подачи отзыва на заявление о немедленном обращении взыскания на решения) общая сумма его задолженности перед истцом составляет 144,8 млн. руб. (соответственно долг без учета суммы за май 2023 год).
Как пояснил ответчик, причиной возникновения финансовых трудностей послужило наличие не полностью компенсируемых затрат на содержание электросетевого имущества в 2021-2022 годах на общую сумму около 125,7 млн. руб.
Несмотря на это ответчиком при отсутствии возбужденных исполнительных производств полностью исполнены решения судов о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте-июне и сентябре-октябре 2022 года, частично погашена задолженность за июль, август, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года.
Кроме того, ответчиком проводится работа по привлечению заёмных денежных средств для расчёта с истцом.
Как пояснил ответчик, в настоящее время на выплаты в пользу истца уходит примерно 45% собираемых ответчиком денежных средств
В 2023 году истец рассчитывает поручить выручку в размере 386 500 000 руб. (без учёта НДС), что позволит ему существенно уменьшить сумму задолженности.
При этом довод истца о том, что ответчик может лишиться статуса сетевой организации носит предположительный характер и документально не подтверждён.
Суд учитывает, что представленными платёжными поручениями подтверждается факт активизации ответчиком выплат в счёт погашения задолженности. За период с 01.03.2023 по 14.06.2023 ответчиком в адрес истца перечислено 73, 136 млн. руб., что превышает стоимость оказанных в феврале-марте 2023 года истцом ответчику услуг.
Имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о том, что ответчик находится в постоянном контакте с представителями истца, информируя их о принимаемых мерах, что свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от погашения долга.
Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не сможет собрать денежные средства в размере 463 800 000 руб. (с НДС), поскольку установленный для него Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2023 года размер необходимой валовой выручки (НВВ) составляет 135 млн. руб.
Суд отмечает, что сумма НВВ представляет собой долю выручки, приходящейся лично на лицо, оказывающее услуги и не включает в себя, например, суммы, подлежащие перечислению иным сетевым организациям, в том числе и истцу. С учётом того, что ответчик заявляет о ежемесячной выручке около 40 млн. руб. суд допускает, что ему удастся достичь заявленных показателей.
При этом суд не подвергает сомнению, что запланированная для ответчика сумма НВВ на 2023 год меньше суммы просроченной задолженности. Ответчик данный факт не оспаривает и не заявляет, что рассчитывает произвести полное погашение долга исключительно за счёт указанных средств до конца 2023 года. Напротив, ответчик заявляет о том, что текущее финансовое положение позволит ему к концу 2023 года лишь существенно уменьшить сумму долга.
Суд также считает необходимым отметить, что ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также могут быть использовано для погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет возможность для постепенного погашения взысканной задолженности без обращения настоящего решения к немедленному исполнению.
Довод истца о том, что длительным исполнением судебных актов истцу причиняется значительный ущерб судом отклоняется, так как существенность ущерба не доказана.
Истец является крупной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в семи регионах Северо-Западной части Российской Федерации, для которых является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
При этом ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.
Кроме того, при разрешении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из того, что целью данного заявления является получение истцом исполнения по судебному акту.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что данная цель не будет достигнута обращением решения к немедленному исполнению. Напротив, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 46 млн. руб., что превышает его месячную выручку, фактически парализует его деятельность и сделает невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, а значит, поставит под вопрос
не только исполнение данного судебного акта, но и погашение иной просроченной задолженности.
При этом суд также отмечает, что от надежной работы ответчика зависит и возможность надлежащего оказания услуг самим истцом, для которого ответчик является смежной сетевой организацией.
Суд принимает во внимание, что к сетям ответчика присоединены среди прочего социально-значимые (например объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе котельные на территории области, объекты водоканализационного хозяйства в г. Архангельске и области) и стратегические объекты (например аэропорт "Архангельск"), в связи с чем лишение ответчика возможности осуществлять деятельность может повлечь за собой значительные неблагоприятные последствия вплоть до угрозы возникновений аварийных ситуаций техногенного характера.
Суд также учитывает, что настоящим решением в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга до момента его уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, что на момент принятия решения составляет около 21% годовых.
Данная ставка значительно, не менее чем в 2 раза, превышает обычную ставку по кредитному договору и позволяет компенсировать истцу потери, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с вынужденным привлечением заёмных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо- Запад" (ОГРН <***>) 45 933 614 руб. 08 коп. долга, 729 277 руб. 52 коп. пени, всего - 46 662 891 руб. 60 коп., а также 150 руб. 38 коп. почтовых расходов,
18 916 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Заявление публичного акционерного общества "Россети СевероЗапад" об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Бутусова.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:46:00
Кому выдана Бутусова Наталья Владимировна