СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-16636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-1971/2025(1)) на определение от 19.03.2025 (в виде резолютивной части изготовлено 12.02.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16636/2024 (судья Сосин Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 535 484 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании газета «Коммерсантъ» 19.10.2024.

06.12.2024 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», кредитор) посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано судом 09.12.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 535 484 руб. 37 коп как обеспеченное залогом имущество должника.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в документарном порядке (пункты 3 и 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

12.02.2025 вынесено определение путем подписания резолютивной части.

В связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы, 19.03.2025 судом первой инстанции изготовлен полный текст определения.

Определением от 19.03.2025 (в виде резолютивной части изготовлено 12.02.2025) требование ООО ПКО «ЭОС» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 3 535 484 руб. 37 коп. долга, процентов и судебных расходов в 3-ю очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущество должника, а именно: транспортное средство HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет красный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2025 (полный текст от 19.03.2025) отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет залога – транспортное средство у должника отсутствует в натуре, возможность обращения взыскания на него отсутствует. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника спорного транспортного средства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.05.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указано, что до настоящего времени спорное транспортное средство финансовому управляющему должником не передано. Согласно сведениям АО НСИС, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между ПАО «Росбанк», реорганизованным 01.01.2025 в форме присоединения к акционерному обществу «Т-банк», и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 080 000 рублей на срок до 24.04.2012 под 9,8% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет красный.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоалтайского городского суда от 14.11.2018 по делу № 2-2785/2018, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2019, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03220409CCА000068121 от 24.04.2007 в размере 3 503 765,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 518 555,73 руб., просроченные проценты - 1 985 209,81 руб.

С ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718,83 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № WD615.69 07051730057, шасси (рама) № <***>, кузов К» отсутствует, цвет красный, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства 950 000 рублей.

Определением Новоалтайского городского суда от 12.08.2021 по делу № 2-2785/2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «ЭОС» при исполнении решения Новоалтайского городского суда от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2- 2785/2018 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2007.

Указанным решением суда установлен факт нарушения должником кредитных обязательств.

ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором (подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), а также из того, что обязательства должника перед кредитором обеспечены залогом имущества; сведения об отсутствии у должника предмета залога не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, а также ее размер. Оснований полагать, что обязательства должника перед кредиторами являются мнимыми, не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи.

При заключении договора залога Должником были предоставлены Кредитору документы, подтверждающие право собственности Должника на предмет залога.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предмет залога в настоящее время выбыл из владения должника, поскольку данное имущество финансовому управляющему не передано; согласно сведений АО НСИС, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся ФИО5, являющийся солидарным ответчиком с должником по обязательствам по кредитному договору № 03220409CCА000068121 от 24.04.2007.

Вопреки позиции апеллянта, данные доводы не подтверждают факт выбытия имущества из владения должника.

Согласно сведений, предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю 24.12.2024, спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного транспортного средства из владения должника в материалы дела не представлено. Судьба транспортного средства должником не раскрыта.

Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апеллянта основаны на ничем не подтвержденных доводах об отсутствии у должника транспортного средства, при условии наличия сведений о регистрации транспортного средства за должником, отсутствия сведений о его отчуждении.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности Демиденко Г.Н. и Воронина А.В. перед кредитором на основании заочного решения Новоалтайского городского суда от 14.11.2018 по делу № 2-2785/2018, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2019, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, не исключает права ООО ПКО «ЭОС» предъявить требование о взыскании задолженности, обеспеченной залогом имущества, к ответчику Демиденко Г.Н., не заявляя требований к Воронину А.В.

Факт неисполнения должником обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему, отсутствие у финансового управляющего спорного имущества в связи с поведением должника также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ООО ПКО «ЭОС» статуса залогового кредитора должника, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не опровергают предусмотренную законодателем презумпцию наличия предмета залога, на которое было обращено взыскание (подтверждено судебным актом, возбужденными исполнительными производствами).

При этом, в случае получения финансовым управляющим информации об отчуждении должником предмета залога третьим лицам, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

На основаниях вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности кредитором оснований возникновения и размера задолженности должника, что является основанием для включения требований ООО ПКО «ЭОС» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая, что договор залога не признан недействительным, имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательства выбытия залогового имущества из владения должника отсутствуют (транспортное средство зарегистрировано за должником), требования ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору обоснованно признаны судом первой инстанции обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16636/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1