АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 сентября 2023 года № Ф03-4006/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»
на решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023
по делу № А51-4579/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»
о взыскании 5 188 936,44 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – ООО «Рем-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>; далее – ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 4 728 157 руб. 52 коп. долга по договору строительного субподряда от 29.09.2022 № 29/09-2022, 135 007 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальстройбизнес», в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 2.8. договора отмечает, что истцом не представлены необходимые документы для полного расчета (надлежаще оформленные счета-фактуры и счета), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности для оплаты выполненных работ. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рем-Строй» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «Дальстройбизнес» (подрядчик) и ООО «Рем-Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 29/09-2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией объекта, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ при условии их выполнения в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Состав, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, определены в сметном расчете, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определена в соответствии со сметными расчетами на весь срок исполнения договора, определяется объемом выполненных работ и составляет 9 028 157,52 руб., в том числе НДС 20 % - 1 504 692,92 руб.
Согласно пункту 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ – с 29.09.2022-28.12.2022.
В силу пункта 2.12. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 2.8 договора. При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячным удержанием 20% (в т.ч. НДС 20%) от стоимости работ, выполненных за отчетный период, до момента его полного погашения.
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 500 000,00 руб.
28.12.2022 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял, работы по договору на общую сумму 9 028 157,52 руб.
ООО «Дальстройбизнес» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.
22.02.2023 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате долга.
03.03.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 500 000 руб.; 28.03.2023 на сумму 300 000 руб.
Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору надлежащим образом, а также наличия задолженности на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что результат работ по договору передан истцом и принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Не опровергая факта выполнения работ, ответчик указал на неисполнение истцом требований пункта 2.8. договора, а именно на непредставление истцом счет-фактур и счетов.
Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что непредставление истцом счетов, счетов-фактур, при наличии подписанных без замечаний акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ (частью 1 статьи 711, статьи 726 ГК РФ)
При этом судами учтено, что ответчиком доказательств невозможности произвести платеж без счет-фактуры и направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в размере 135 007 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4.1. договора строительного субподряда от 29.09.2022 № 29/09-2022, признали подлежащей ко взысканию неустойку в размере 135 007 руб. 07 коп.
При этом суды, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отказали в ее снижении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Суды применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно исходили из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком, в связи с чем вывод судов об удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.
Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства, определенные договором, в том числе условия, касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику, ООО «Дальстройбизнес» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.
Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ООО «Дальстройбизнес» об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя в ином судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем такого ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023 по делу № А51-4579/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина