АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-733/25

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А47-12141/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 по делу № А47-12141/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2024 по делу № 35/24/56000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о произведенном банком взаимодействии, в том числе, с третьим лицом без согласия на осуществление действий. Общество утверждает, что заемщик при заключении с банком кредитного договора выразил согласие на осуществление действий, направленных на погашение (возврат) задолженности с любыми третьими лицами. Указывает, что номер телефона представлен заемщиком лично, у общества не было повода сомневаться в принадлежности телефонного номера должнику, а также нет права делать запросы операторам связи на предмет принадлежности данного номера заемщику или иному лицу. В связи с этим к моменту осуществления звонка у банка отсутствовало намерение установить взаимодействие с третьим лицом и раскрытия ему информации, поскольку действия банка направлены на установление телефонного соединения либо направление информации с помощью смс сообщений по номеру телефона должника, при этом, в случае коммуникации информация третьему лицу не передавалась, кроме передачи заемщику о необходимости связаться с банком. Общество отмечает, что согласие заемщиком - должником, а также третьим лицом не отозвано путем предоставления в банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Как указывает заявитель, в своей деятельности банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. При использовании имеющихся в распоряжении банка контактных данных должника, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами не представляется возможным.

По мнению общества, в результате проводимых мероприятий, взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание задолженности, по смыслу данного термина, не осуществлено. Заявитель указывает также на то, что сведения, содержащие персональные данные/банковскую тайну, не сообщены. В случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, банк ограничивается установлением принадлежности номера телефона/адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности. В ходе беседы передана информация о необходимости связаться с банком.

Общество считает, что материалы административного дела не содержат информацию, исключающую тот факт, что звонки носили исключительно информационный характер о необходимости связаться с банком, как и не содержат документального обоснования оказания психологического давления при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности. Полагает, что судами не принято во внимание то, что банк, как кредитор, имеет регламентированное законом право проводить подобное взаимодействие, единственной целью которого является оказание воздействия на должника с целью погашения задолженности. Буквальное толкование такого взаимодействия приводит к отнесению любого взаимодействия кредитора с должником, целью которого является восстановление нарушенного права, к понятию «воздействие» и носит формальный характер, который не может входить в основу составления протокола.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению ФИО1 (далее – заемщик, должник, ФИО1) управлением 29.03.2024 вынесено определение № 52/24/56922-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) банк осуществлял взаимодействие с третьими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на принадлежащие им абонентские телефонные номера, а именно: телефонные переговоры по принадлежащему ФИО2 номеру телефону, осуществленные 26.02.2024 в 08 ч 45 мин, 15.03.2024 в 09 ч 05 мин.; телефонные переговоры по принадлежащему ФИО3 номеру телефону осуществлены 26.02.2024 в 08 ч 50 мин., 15.03.2024 в 09 ч 16 мин., 15.03.2024 в 09 ч 28 мин.; телефонные переговоры по принадлежащему ФИО5 номеру телефону осуществлены 26.02.2024 в 08 ч 24 мин., 15.03.2024 в 09 ч 01 мин.; телефонные переговоры по принадлежащему ФИО4 номеру телефону осуществлены 26.02.2024 в 08 ч 46 мин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 16.05.2024 № 35/24/56000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.07.2024 № 35/24/56000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные этой статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Судами из материалов дела установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.10.2018 № 625***7505, по которому образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности заемщика осуществлялось обществом взаимодействие с третьими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на принадлежащие им абонентские телефонные номера в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия данных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали доказанным факт набора телефонного номера и соединения с третьими лицами, что подтверждает осуществление банком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Судами дана оценка объяснениям ФИО4, ФИО5, Маяковской О.В, в соответствии с которой установлено, что названными лицами выражен явный отказ по поводу взаимодействия банком с ними.

Судами установлено также, что после обращения ФИО1 на горячую линию банка с разъяснениями сложившейся ситуации, обществом совершались звонки третьим лицам, которым сообщалась информация о задолженности ФИО1

Судами верно заключено, что в рассматриваемом случае действия банка направлены на создание дискомфорта для должника в целях побудить его к погашению задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно сделали вывод о доказанности материалами дела нарушения указанными действиями банка положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии нарушений положений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в части взаимодействия с третьими лицами, о том, что непосредственное взаимодействие с третьими лицами из смысла данного понятия, регламентированного этим законом, не осуществлялось, при телефонных переговорах с третьими лицами банк ограничивался установлением принадлежности номера и (или) просьбой передать информацию о необходимости должника связаться с банком, а также о получении согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами при заключении кредитного договора и на основании этого, правомерности осуществления взаимодействия с третьими лицами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Между тем, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ распространяются на любых третьих лиц, независимо от их отношения к должнику (родственник, коллега, сосед и т.д.) и устанавливает условия, которые кредитор обязан выполнить при осуществлении взаимодействия с третьи лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, из которых в первую очередь следует получить соответствующее согласие должника и третьего лица (ранее – согласие должника и отсутствие отказа третьего лица). В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ранее – согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных). При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, правильно истолковав приведенные положения действующего законодательства, апелляционный суд верно установил, что предоставленные в материалы дела анкета, кредитный договор не могут заменить названное согласие, поскольку на момент их подписания заемщик не имел задолженности, и, соответственно, должником не являлся.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные этой статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. Иное толкование указанных норм, является злоупотреблением правом кредитора на осуществление с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах, представленных банком, отсутствуют сведения об абонентских номерах телефонов третьих лиц, на которые банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, само по себе отсутствие у банка информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает банк от ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае банком допущено взаимодействие не с должником, а именно с третьими лицами при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия, в связи с чем допущены нарушения прав иных лиц.

Доказательств наличия письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого банк осуществлял взаимодействие, обществом в письменной форме в виде отдельного документа в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, факт взаимодействия банком с третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и при выраженном несогласии третьих лиц является нарушением банком части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Отклоняя довод общества об отсутствии доказательств психологического давления, оказываемого банком на ФИО1, суд апелляционной инстанции верно указал, что круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим, так как у каждого человека свой характер, порог терпимости; люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В связи с этим апелляционный суд обоснованно заключил, что как психологическое давление в рассматриваемом случае могут быть квалифицированы действия банка, связанные с осуществлением звонков третьим лицам, поскольку количество телефонных звонков, совершенных на номера третьих лиц, послужили причиной обращения ФИО1 в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, в рассматриваемом случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности дана с точки зрения рядового потребителя и не требует специальной процедуры доказывания.

С учетом установленного, суды правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 по делу № А47-12141/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок