СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-570/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года Дело №А71-15180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ООО «Юникосметик»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2024),
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
ответчика – ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2024 года по делу №А71-15180/2024
по иску ООО «Юникосметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ООО «Юникосметик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации, 450 руб. 07 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на то, что введённый в оборот товар, с обозначением товарного знака истца и размещённый ответчиком на интернет - странице, является оригинальным, введён в гражданский оборот, указывает, что использование такого товарного знака не является нарушением исключительного права истца. Ответчик отмечает, что использует в работе на Маркетплейсе систему продаж FBC и не имеет складских запасов товара бренда истца, приобретает их при поступлении онлайн заказа у официальных представителей. Само по себе упоминание чужого товарного знака не является его использованием. По мнению ответчика, в данном случае имеет место исчерпание исключительного права истца на товарный знак, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик не осуществляет продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию в упаковке, маркированной товарными знаками истца, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным представителем, а указание ответчиком на сайте словесного элемента товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на чеки об оплате товара с обозначением товарного знака истца, приобретаемого легально у официальных представителей, что подтверждает отсутствие складских запасов продукции у ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 04 июня 2025 года в 12 час. 30 мин. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции, дополнительно к представленным чекам, сведения, свидетельствующие об оплате товара, приобретаемого у официальных представителей, ИП ФИО2
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Гребенкину Н.А.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Юникосметик" является правообладателем товарного знака "Estel" по свидетельству РФ №301296, зарегистрированного в отношении 03 и 35 классов МКТУ.
В обоснование иска указано, в ходе мониторинга сети Интернет истцом был выявлено, что на сайте wildberries.ru в онлайн-магазине по адресной ссылке https://www.wildberries.ru/seller/1178245 владельцем которого является ИП ФИО2 предлагаются к продаже товары, однородные товарам 03 класса МКТУ, маркированные обозначением "Estel", схожим до степени смешения с товарным знаком истца.
В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты соответствующих страниц сайта wildberries.ru и ссылки на карточки товара ответчика.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и нарушения этого права со стороны ИП ФИО2 Установив незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №301296 и руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юникосметик" в заявленной им редакции.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 ГК РФ).
Факты принадлежности ООО "Юникосметик" исключительных прав на товарный знак №301296, а также использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже различных косметических средств обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждены материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком по существу не оспорены.
Следует отметить, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства правомерности использования товарного знака истца, а именно дополнительно к представленным в материалы дела чекам, свидетельствующих о приобретении товара ответчиком у официальных представителей, представить сведения, подтверждающие оплату продукции ИП ФИО2 официальному представителю. Доказательств оплаты приобретаемых предпринимателем товаров бренда "Estel" у официальных представителей в материалы дела не представлено(статьи 9, 65 АПК РФ). На вопросы апелляционного суда о причинах непредставления данных, свидетельствующих об оплате спорного товара ИП ФИО2 ответчик пояснил, что такими данными не располагает, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд критически относится к представленным чекам из сети магазинов «Магнит». Товар истца приобретен в Чувашской республике, в магазинах расположенных по разным адресам, оплата произведена с разных карт. Доказательств, что именно этот товар предлагался на маркетплейсе и приобретен именно ответчиком, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ООО "Юникосметик" предоставило ИП ФИО2 право использовать товарный знак №301296, а также приобретение данного товара ответчиком у официального представителя в дело не представлено.
Следовательно, действия ответчика правомерно квалифицированы как нарушающие исключительные права истца.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.
Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соответствующую позицию.
В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).
Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.
Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака, в связи с тем, что товар введён в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
Поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или иными лицами с его согласия.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представило в дело доказательств того, что предлагаемые ей к продаже в своём онлайн-магазине товары являются оригинальным и введены в гражданский оборот ООО "Юникосметик" либо иными лицам с согласия истца.
Доводы ответчика о том, что у него в фактическом наличии отсутствует товар с обозначением "Estel" и при их заказе покупателями предприниматель планировала произвести закупку у правообладателя либо лицензиатов, носят исключительно декларативный характер и документально ничем не подтверждены (договоров поставки и т.п. в дело не представлено), в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Также коллегия судей отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу рассматривался вопрос использования ответчиком обозначения "Estel" в карточках реализуемого товара без согласия ООО "Юникосметик", в связи с чем, сам по себе факт отсутствия у ответчика соответствующего товара в наличии не имеет правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку использование сходного с товарным знаком обозначения при предложении к продаже товаров (для их индивидуализации) является самостоятельным правонарушением.
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак.
На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 200 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком длящегося правонарушения, учитывая широкую известность и популярность защищаемого средства индивидуализации и приведённые истцом доводы о вероятных убытках правообладателя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО "Юникосметик" размер компенсации в сумме 200 000 руб. отвечает критериям разумности, справедливости и в должной мере устанавливает баланса прав и законных интересов сторон.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 руб.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу №А71-15180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова