ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25540/2025

г. Москва Дело № А40-313007/24 18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-313007/24

по иску ООО "ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) к ООО "КОРТРАНС" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДК-3-ПСИ/КТ от 01.08.2024 в размере 1 431 000 руб., неустойки в размере 58 671 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 04.04.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 431 000 руб., неустойку в размере 58 671 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 69 690 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "КОРТРАНС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМСТРОИИНЖИНИРИНГ» (далее - также Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРТРАНС» (далее - также Подрядчик) заключен Договор субподряда № ДК-З-ПСИ/КТ от 01.08.2024 г. на выполнение строительно- монтажных, работ по объекту: «Улично-дорожная сеть для обслуживания жилой застройки: ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменка» (далее - также Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стальных футляров Д 720x7 мм., бурошнековой установкой Perforator РВА 200 на объекте: «Улично-дорожная сеть для обслуживания жилой застройки: ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменка» в соответствии с проектом и сдать результат выполненных работ Подрядчику в согласованные сторонами сроки. П. 1.2. Договора предусмотрено, что длина интервала определяется по краям уложенного футляра, но не менее 0,5 м от забирки котлованов.

Согласно 3.1. Цена Договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), где указаны единичные расценки стоимости 1 (одного) погонного метра стального футляра, выполненного бестраншейным методом прокладки. В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость укрупненных объемов работ по договору составляет 1 590 000 руб. (с учетом НДС).

ООО «ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» были выполнены, а ООО «КОРТРАНС» приняты работы по договору.

Стоимость выполненных работ составила 1 431 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2024 г. по форме № КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2024 г. по форме № КС-3, подписанными сторонами электронными подписями в формате электронного документооборота у оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Авансовые платежи ООО «КОРТРАНС» не выплачивались.

Счет на оплату № 70 от 02.10.2024 г. был направлен ООО «ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к оплате ООО «КОРТРАНС» и подтвержден обществом 09.10.2024 г.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика до 15 числа следующего отчетного месяца после подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости: выполненных: работ по форме КС-3, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Соответственно, оплата за выполненные работы в размере 1 431 000 руб. должна была быть произведена в срок по 14.11.2024 г. включительно. Вместе с тем, обязанность по оплате ООО «КОРТРАНС» не была исполнена.

06.12.2024 истцом была направлена Претензия ООО «КОРТРАНС» двумя способами:

Почтой России заказным письмом с Описью вложений по адресу: 142181, Московская область, г. Подольск, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Претензия была вручена ООО «КОРТРАНС» 10.12.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12725392502110.

Согласно 9.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 9.2.1. В случае несвоевременной оплаты работ Субподрядчику в соответствии с условиями Договора, Подрядчик выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Оплата задолженности за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2024 г. по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2024 г. по форме № КС-3 должна была быть произведена в срок по 14.11.2024 г. включительно.

Поскольку п. 9.2.1. Договора предусмотрено начисление неустойки не с первого дня просрочки, а с первого дня, следующего за днем просрочки, истец рассчитал неустойку, начиная с 16.11.2024.

По состоянию на 26.12.2024 г. расчет неустойки является следующим:

Таким образом, размер неустойки по правилам п. 9.2.1. Договора по состоянию на 26.12.2024 г. составляет 58 671 руб. и не превышает 5% от общего размера задолженности ответчика.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 431 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 58 671 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 58 671 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом первой инстанции был проверен и правомерно признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика также не поступило.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 58 671 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 1366 АС на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 г., платежное поручение № 684 от 23.12.2024 г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также возражения ответчика в части ее соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-313007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.