ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-51118/25-113-437
1 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Нара авто транс» (ОГРН <***>)
к АО «МАКС» (ОГРН <***>),
треть лица ООО «ЕМА», ООО «ВТБ лизинг»
о взыскании 7 722 056,99 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2023 г. № 127;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2024 г. № 2645(А);
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 134 000 рублей по договору от 20 августа 2018 г. № 70/156-5105064К (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки, начисленной за период 19 февраля 2025 г. по 26 августа 2025 г. в размере 85 045 рублей с продолжением начисления по день оплаты долга за просрочку оплаты.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов. Ремонт автомобилей осуществляется на территории исполнителя.
Согласно доводам истца, 30 августа 2024 г. ин по заданию заказчика (направление от 10 июня 024 г. № А-1122719), выполнил ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 VIN <***> per. № У701НУ67, принадлежащего ООО «ЕМА» (клиент) на основании договора лизинга, лимит ответственности АО «МАКС» по полису КАСКО 100%.
Перед началом производства работ, заказчиком была согласована сумма и объём работ, что подтверждается актом согласования ремонта к убытку от 8 июля 2024 г. № А-1122719.
Согласно доводам истца, после производства работ клиентом были подписаны без замечаний ремонтный заказ-наряд № 0000044941 и акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 30 августа 2024 г. № 0000044941 на сумму 8 162 216,99 рублей, после чего вышеуказанные документы, совместно со счётом были направлены заказчику для оплаты.
Согласно п. 3.7 Договора заказчик в течении 15-ти банковских дней с момента получения документации от исполнителя и счета на оплату производит оплату выполненных исполнителем работ. Таким образом ответчик обязан был произвести оплату в срок до 20 сентября 2024 г. включительно.
Истец 19 ноября 2024 г. направил ответчику претензию, согласно которой истец требует оплатить задолженность в размере 8 162 216,99 рублей. Ответом от 4 декабря 2024 г. № А-34-2-3/4177 ответчик пояснил, что к нему 1 октября 2024 г. обратился клиент отремонтированного транспортного средства ООО «ЕМА» с просьбой приостановить оплату выполненных истцом работ по причине выявления следов некачественного ремонта, которые были зафиксированы актом осмотра от 18 ноября 2024 г., с которым представитель истца ознакомлен, что подтверждается подписью.
Также в ответе на претензию ответчик указывает, что 26 ноября 2024 г. истцу было выдано повторное направление на ремонт автомобиля на территории станции технического обслуживания истца с требованием устранить все повреждения ТС, в рамках выданного направления А-1122719, после ремонта ответчик готов произвести оплату.
В исковом заявлении истец указал, что наличие каких-либо претензий со стороны клиента после приёмки работ без замечаний не даёт ответчику оснований задерживать оплату по Договору, поскольку урегулирование таких претензий осуществляется в рамках гарантийных обязательств предусмотренных п. 2.16 Договора исполнителем установлен гарантийный срок па выполненные работы, запчасти, детали, расходные материалы и другое оборудование установленное исполнителем на ТС Клиента - шесть месяцев с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
Таким образом клиент, при возникновении у него претензий к качеству выполненных работ, вправе в рамках гарантийных обязательств обратиться к исполнителю, доставить ТС на территорию исполнителя, для диагностики и устранения дефектов (в случае их выявления), что не было сделано.
Также истец пояснил, что акт осмотра от 18 ноября 2024 г., с которым он действительно был ознакомлен, не свидетельствует, что выявленные неисправности возникли в связи с некачественным проведением ремонта, а не по иным причинам, поскольку после проведённого ремонта прошло почти 3 месяца. Определить причины и устранить дефекты возможно только при доставке клиентом ТС на территорию истца, напрямую клиент к истцу не обращался, указанное в ответе на претензию направление, истцу не поступало.
После направления претензии истцу ответчиком ему был направлен акт разногласий от 28 января 2025 г. № А-1122719, согласно которому ответчик просит исключить из стоимости ремонта денежные средства в размере 567 000 рублей, согласно акту осмотра по некачественному ремонту от 18 ноября 2024 г.
Истцом было принято решение удовлетворить просьбу об исключении вышеуказанной суммы, после чего был сделан перерасчёт.
В силу п. 5.6. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить, на основании письменной претензии, заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Платёжным поручением от 30 мая 2025 г. № 47765 ответчик перечислил истцу в счёт погашения задолженности по Договору 6 361 216,99 рублей.
Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
В соответствии с п. 2.14 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о окончании работ исполнитель обязуется предоставить заказчику комплект документов перечень которых определён п. 3.3 договора.
Как указал ответчик в представленном отзыве, в соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документации, связанной с исполнением Договора (п. 3.3 и 2.11 Договора), нарушения требований к её оформлению, заказчик имеет право приостановить оплаты выполненных работ до момента устранения исполнителем нарушений и получения от исполнителя оформленной надлежащим образом документации.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По состоянию на 18 ноября 2024 г. истец не оспаривал и письменно согласился с установленными дефектами восстановительного ремонта:
Сторонами 28 января 2025 г. был подписан акт разногласий от 28 января 2025 г. № А-1222719 по некачественному ремонту в соответствии с актом осмотра дефектов ремонта от 18 ноября 2024 г.
В соответствии с п. 5.3 Договора в случаях выявления заказчиком при проведении контроля и проверки качества выполненных работ (п. 3.5 Договора) нарушений исполнителем договорных обязательств заказчик вправе соразмерно уменьшить сумму счёта на основании акта разногласий (контроля).
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 17325/11 по делу А42-6981/10, условие договора подряда об обязанности подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в связи с ненадлежащим качеством предоставленных подрядчиком материалов.
В соответствии с независимым экспертным заключением ОО «ЭКЦ» стоимость не выполненных работ и не заменённых запасных частей составила 567 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии с п. 2.17 Договора исполнитель обязуется за свой счёт устранять обнаруженные клиентом дефекты, связанные с проведением ремонтом в сроки согласованные с клиентом.
В соответствии с п. 5.7 Договора в случае если в счёт на оплату включены фактически не выполненные работы и/или не заменённые запасные части, на основании письменной претензии и подтверждающих документов исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере двойной стоимости указанных невыполненных работ и/или не заменённых запчастей. Заказчик имеет право удержать указанную сумму штрафа при последующих расчётах с исполнителем.
Ответчиком истцу была направлена претензия и подтверждающие документы с требованием уплаты заказчику штраф в размере двойной стоимости указанных невыполненных работ и/или не заменённых запчастей в размере 1 134 000 рублей.
Свою позицию в отношении спорной суммы ответчик мотивирует положениями статьи 410 Гражданского кодекса.
В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных судов, в частности отражённой в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. по делу А60-27665/22 указано, что тот факт, что услуги, названные в актах, фактически оказаны и приняты заказчиком, ещё не обязывает его оплатить их в повышенном размере в нарушение условий заключённого договора. Следовательно, должна применяться первоначально согласованная сторонами стоимость отражённая в заключённом сторонами договоре.
Ввиду зачёта ответчиком спорной по делу суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 2.14 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о окончании работ исполнитель обязуется предоставить заказчику комплект документов перечень которых определён п. 3.3 Договора.
По результатам контроля и проверки документов на оплату СТО ООО «Нара авто транс» за работы по направлению № А-1122719 ответчиком установлено, что в нарушение п. 3.3 Договора истец не представил заказчику акт приёма-сдачи выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон по Договору, а также копия направления на ремонт с отметкой об отсутствии у владельца ТС замечаний по срокам и качеству ремонта.
Иного суду не доказано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нара авто транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 091 (сто девяносто пять тысяч девяносто один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 6 марта 2025 г. № 1634.
3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев