ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5056/2025
г. Москва Дело № А40-112677/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-112677/24,
принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «Приоритилогистик»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12. 2024, ФИО3 по доверенности от 19.06.2024,
установил:
АО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Разрез Майрыхский» неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в размере 8 404 200 руб.
Решением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 01.11.2016 № 1-05042-458/16, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю, для осуществления перевозки грузов заказчика (ответчик).
Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки. При этом ответчик в период в январе 2022 года допустил нарушение установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, на станциях выгрузки и погрузки.
В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции приложения от 27.12.2018 № 07 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 800,00 руб.
По расчету истца, неустойка за допущенные ответчиком нарушения составила 8?404?200 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, так как в силу ст.68 АПК РФ предоставил недопустимое доказательство, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права (ст.ст.65, 68 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; суд в нарушение условий Договора взыскал с Ответчика штраф за виновные действия Истца, в связи с чем допустил нарушение норм материального права (не применил подлежащие применению п.п.3, 4 ст.1, п.п.1, 2 ст.10, п.3 ст.307, п.2 ст. 330 ГК РФ); суд не учел, что сумма неустойки уже компенсирована частично при оплате Ответчиком услуг ООО «ПриоритиЛогистик» (100% дочерней компании Истца, которое оказывало Ответчику услуги для избежания простоев), в связи чем нарушил нормы материального права (не применил, подлежащую применению ст. 333 ГК РФ); истец предоставлял вагоны не в рамках исполнения Договора, в связи с чем не имеет право на неустойку, а судом нарушены нормы материального права (применена не подлежащая применению ст.330 ГК РФ).
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение ответчика о недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки опровергается материалами дела.
В материалах дела находится заявление от 16.02.2018 № 126/ЦФТО о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок. Сведения о периоде нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки получены на основании Соглашения (Приложение № 6.1., 6.2. к исковому заявлению). Таким образом, утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, опровергается материалами дела.
Стороны также установили стандарт доказывания обстоятельств несоответствия данных о прибытии и приеме вагонов к перевозке. В случае несогласия с данными, полученными из системы АС Этран ГВЦ ОАО «РЖД, договором установлен механизм опровержения. Согласно п. 2.2.8 Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Данные сведения имеют преимущественное значение перед данными «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников исполнителя.
Ответчик не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные накладные, которые бы свидетельствовали о неверных данных, указанных в расчете исковых требований.
Ответчик неправомерно отождествляет заявку в рамках договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 и заявку формы ГУ-12.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Пункт 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.
Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам. Заявка формы ГУ-12 является документом, оформляемым в рамках перевозочных правоотношений.
Заявка в рамках Договора является документом, оформляемым в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению вагонов. Заявка на предоставление вагонов в рамках договора оказания услуг связывает стороны Договора, устанавливая обязанность заказчика по направлению заявки.
Таким образом, Ответчик неправомерно отождествляет заявки, направляемые в рамках Договора, и заявки формы ГУ-12. В материалы дела Ответчик не представил заявки на предоставление вагонов в рамках Договора.
Довод ответчика о предоставлении вагонов вне рамок исполнения Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению вагонов по договору. Таким образом, утверждение ответчика о предоставлении вагонов «не в рамках исполнения договора» противоречит как фактическим обстоятельствам, так и доказательствам, представленным Истцом в материалы дела.
Довод ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ также не нашел надлежащего подтверждения при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная законом ставка априори является соразмерной последствиям допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-112677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова