Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-10024/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), при участии в деле в качестве административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам территории города Рязани" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Территориального управления - Префектуры Октябрьского района администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 09.10.2024 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам территории города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Рязани в лице Территориального управления - Префектуры Октябрьского района администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.10.2024 об окончании исполнительного производства № 4504503/24/62034-ИП от 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10024/2024. Одновременно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области).

Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-10024/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам территории города Рязани" (далее по тексту - МБУ "УДТ), администрация города Рязани в лице Территориального управления - Префектуры Октябрьского района администрации города Рязани (далее по тексту - Администрация в лице Префектуры).

Представители Предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по Рязанской области, МБУ "УДТ и Администрации в лице Префектуры в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 предписание муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам территории города Рязани" от 03.10.2023 № 178 и предписание муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам территории города Рязани" от 03.10.2023 № 179, проверенные на соответствие Правилам благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, Порядку сноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному постановлением Администрации города Рязани от 25.02.2014 № 696, признаны недействительными.

Суд обязал Администрацию в лице Префектуры и МБУ "УДТ" устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя ФИО1, допущенные принятием предписаний от 03.10.2023 №№ 178, 179, признанных судом недействительными.

В апелляционном либо кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 не обжаловалось, в связи с чем, указанное решение согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 14.05.2024.

На основании решения от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 Арбитражный суд Рязанской области по ходатайству Предпринимателя ФИО1 24.05.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 047366789 (далее по тексту - исполнительный лист, исполнительный документ) на обязание Администрации в лице Префектуры и МБУ "УДТ" устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя ФИО1, допущенные принятием предписаний от 03.10.2023 №№ 178, 179, признанных судом недействительными.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, где на основании него 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 4504503/24/62034-ИП.

В последующем, 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4504503/24/62034-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство № 4504503/24/62034-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае действительно имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Так, судом установлено, в рамках дела № А54-9164/2023 рассматривалось требование Предпринимателя ФИО1 о признании недействительными предписаний МБУ "УДТ" от 03.10.2023 №№ 178, 179 (далее по тексту - предписания), которыми названному предпринимателю предписано в десятидневный срок со дня их получения убрать нестационарные торговые объекты (далее по тексту - НТО) с муниципальной земли - павильоны "Турецкая Шаурма" и "Цветы"; согласно данным предписаниям, в случае их неисполнения МБУ "УДТ" будут самостоятельно приняты меры по принудительному вывозу НТО на специальную площадку администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 предписания от 03.10.2023 №№ 178, 179, проверенные на соответствие Правилам благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, Порядку сноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному постановлением Администрации города Рязани от 25.02.2014 № 696, признаны недействительными. Суд обязал Администрацию в лице Префектуры и МБУ "УДТ" устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя ФИО1, допущенные принятием предписаний.

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с вышеуказанным решением, и обязывающего Администрацию в лице Префектуры и МБУ "УДТ" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием предписаний, возбуждено спорное исполнительное производство.

В то же время, с целью исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023, МБУ "УДТ" приказом от 01.07.2024 № 17-од (л.д. 16) ранее выданные предписания от 03.10.2023 №№ 178, 179 отменило, тогда как Администрация в лице Префектуры в адрес Предпринимателя ФИО1 02.07.2024 направила сообщение от 02.07.2024 № 01/5-08-694-Исх (л.д. 17) о том, что в целях исполнения интересующего решения Территориальным управлением - Префектурой Октябрьского района администрации города Рязани действия по принудительному сносу (демонтажу) двух нестационарных объектов, принадлежащих Предпринимателю ФИО1 и расположенных по адресу: <...> около ООТ "Городская больница № 11" (павильоны "Турецкая Шаурма" и "Цветы"), производиться не будут.

Таким образом, нарушенные права Предпринимателя ФИО1 были восстановлены Администрацией в лице Префектуры и МБУ "УДТ" путем отмены предписаний и не совершения действий, предусмотренных данными ненормативными правовыми актами, что соответствует положениям части 8 статьи 201 АПК РФ, согласно которым исполнение решения суда при оспаривании ненормативных правовых актов заключается в неприменении такого правового акта, в случае признания его недействительным.

Довод Предпринимателя ФИО1 о том, что в данном случае имеет место формальное исполнение судебного акта и его права и законные интересы будут восстановлены только в случае предоставления нового места размещения НТО либо заключения нового договора на размещение НТО, судом отклоняется, поскольку такая мера по восстановлению нарушенных прав не указана в резолютивной части решения суда по делу № А54-9164/2023.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была осуществлена проверка наличия у должников права отменять собственные предписания, также подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями и не обладает соответствующими компетенциями.

Ссылку Предпринимателя ФИО1 на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание причинение взыскателю материального ущерба в виде повреждения НТО, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках дела № А54-9164/2023 соответствующие обстоятельства судом не оценивались, факт причинения ущерба, его размер не устанавливался, обязанность по возмещению ущерба на Администрацию в лице Префектуры и МБУ "УДТ" судом не возлагалась. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных органами местного самоуправления.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, приведенные в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд находит вывод судебного пристав-исполнителя ФИО2 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, правомерным, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 09.10.2024 об окончании исполнительного производства № 4504503/24/62034-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом суд отклоняет довод заявителя относительно неуказания в оспариваемом постановлении мотивов окончания исполнительного производства, поскольку, в установочной части интересующего постановления имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом № 229-ФЗ, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и, не нарушает права заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>) от 09.10.2024 об окончании исполнительного производства № 4504503/24/62034-ИП от 07.10.2024, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова