Решение по делу № А66-14887/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-14887/2022

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ», Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2020г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2017 г.),

о взыскании 1 890 213 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ», Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР», г. Красноярск (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 527 941 руб. 00 коп. - убытков, в том числе: 1 322 812 руб. 00 коп – расходы на ремонт аэролодки, переданной по договору купли – продажи №1053 от 14.05.2021г. и 205 129 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертиз.

Определением от 27 апреля 2023 года суд назначил по делу №А66-14887/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» <...>, этаж 1, оф. ?), экспертам ФИО3 и ФИО4.

15 июня 2023 года в суд представлено заключение экспертов №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023 г.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 890 213 руб. 00 коп. – убытки, в том числе: 1 685 084 руб. 00 коп – расходы на устранение скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта и 205 129 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертиз.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом те же вопросы и проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто – Мобил».

Истец представил письменные возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы, озвучил их, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что не согласен с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 23.11.2023 г. до 14 час. 00 мин. 28.11.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.11.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца не смог подключиться для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, по телефону просил объявить перерыв в судебном заседании.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения относительно проведения повторной экспертизы по делу, заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 28.11.2023 г. до 15 час. 30 мин. 05.12.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 05.12.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал относительно данного ходатайства.

Суд

определил:

отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы как необоснованное, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

15 июня 2023 года в суд представлено заключение экспертов №23-ИТОЭ/0121.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленные ответчиком возражения на судебную экспертизу, заключение экспертов, пояснения экспертов и истца по проведенной экспертизе, принимая во внимание предупреждение экспертов перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют. Фактически ответчик не согласен с заключением экспертов.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений, пояснил, что у ФИО5 разрешение на управление имелось на все маломерные суда (за исключением парусных).

Истец пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации аэролодки ответчика – это маломерное моторное судно. Лодка была представлена с конструктивным дефектом, контррасчет ответчиком не представлен. ФИО6, как следует из материалов дела, не компетентен, просит иск удовлетворить, указал, что ручка управления, используемая в аэролодке, не используется в автомобиле.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе от 04.12.2023 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли – продажи №1053 от 14.05.2021 г. (далее – договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя аэролодку с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора (п.1.1).

Стоимость Товара составляет: 6 563 050 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 1 093 841 (один миллион девяносто три тысячи восемьсот сорок один) рубль 67 копеек (п.2.1).

Согласно п.4.1.4 договора Продавец обязуется гарантировать качество Товара.

Согласно п.4.1.6 договора Продавец обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки Товара и его эксплуатации в течение гарантийных сроков, в сроки, согласованные сторонами.

Продавец гарантирует доброкачественность и надежность Товара при соблюдении Покупателем правил эксплуатации Товара, которые изложены в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию Товара (п. 5.1.).

В соответствии с п.5.2 договора, продавец гарантирует устранение возникших по его вине недостатков Товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийных обязательств.

Период действия гарантийных обязательств составляет один год (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи Товара Покупателю в установленном настоящим договором порядке. Датой передачи Товара является дата подписания Покупателем Акта приема - передачи, товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа (п. 5.3.).

В соответствии с п.5.4 договора действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате:

неправильного или небрежного хранения или транспортировки Товара;

самостоятельного (без письменной консультации либо помощи Продавца) ремонта или изменения Покупателем комплектации и конфигурации Товара (присоединения дополнительных деталей, перестановки деталей Товара и прочее.);

несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, которые изложены в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию» Товара.

несоблюдения Покупателем регламента технического обслуживания Товара, который изложен в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию» Товара.

Условия предоставления гарантии указаны в настоящем договоре и «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию» (п. 5.5.).

Гарантия не распространяется на отдельные элементы, указанные в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию» Товара (п. 5.6.).

Согласно п.6.4 договора, покупатель, обнаруживший после приемки Товара недостатки Товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо недостатки по качеству Товара, обязан известить об этом Продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии.

Согласно п.6.5 договора, в случае предъявления Покупателем претензии в отношении качества Товара в данной претензии в целях более быстрого ее рассмотрения Продавцом должны быть указаны условия возникновения недостатков Товара, а именно: местность, в которой производилось использование Товара; дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков; погодные условия, при которых были выявлены недостатки; температура воздуха, которая имела место при выявлении недостатков; приблизительная скорость движения, при которой использовался Товар.

В соответствии с п.6.6 договора, продавец, получивший претензию Покупателя о выявлении скрытых недостатков Товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии согласовывает с Покупателем место осмотра Товара для выявления причин возникновении недостатков Товара.

Осмотр и, в случае установления вины завода-изготовителя в возникновении недостатков, гарантийный ремонт Товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения завода - изготовителя по адресу <...>, где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. При наличии объективной возможности стороны могут согласовать иное место для производства осмотра Товара.

Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет Товар в согласованное Сторонами место, где будет осуществляться осмотр Товара. Продавец направляет специалистов для проведения осмотра Товара в место нахождение Товара.

В случае подтверждения в результате проведенного осмотра Товара наличия недостатков Товара и вины Продавца в их возникновении, стороны составляют и подписывают «Акт устранения недостатков товара», в котором устанавливают сроки и порядок устранения недостатков Товара, выявленных в результате осмотра.

В случае подтверждения вины Продавца в недостатках Товара, качества Товара (гарантийный случай), Продавец производит устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов Покупателя, связанных с транспортировкой Товара в место осмотра.

В случае отсутствия вины Продавца в недостатках товара, качества Товара (негарантийный случай), Покупатель производит устранение недостатков за свой собственный счет, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов Продавца, связанных с проведением осмотра Товара, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание специалистов (в случае, если Стороны согласовали иное место осмотра, находящееся не в месте расположения завода-изготовителя).

При наличии спора о причинах возникновения недостатков Товара Продавец проводит досудебную экспертизу Товара за собственный счет в сроки, установленные действующим законодательством, в зависимости от требований Покупателя в отношении Товара.

Если в результате экспертизы Товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые Продавец не отвечает или в результате действий, предусмотренных п.5.4. Договора, Покупатель обязан возместить Продавцу расходы на проведение экспертизы, выезд специалистов для проведения экспертизы Товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку Товара для проведения экспертизы.

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.9.1).

В приложении №1 к договору «Спецификация» стороны согласовали марку, модель товара – Север 650 К, год выпуска – 2021, модель двигателя – Chevrolet LS3 (новый), корпус лодки – алюминий, цвет корпуса – графит, Б8, чешуя – PE-100 (далее - аэролодка).

Между сторонами подписан акт приема – передачи от 18.06.2020г.

Платежными поручениями от 16.06.2021 г. №270, от 19.05.2021 г. №199 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара, переданного по договору купли – продажи №1053 от 14.05.2021 г., 6 563 050 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 13 января 2022 года при осуществлении движения на аэролодке по реке Волга в сторону ее берега (напротив ГлавУПДК «Завидово») в результате отказа системы управления двигателя Chevrolet LS - 3, номер 933623024, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение аэролодки с металлической конструкцией «фермой», в результате которого аэролодка получила существенные повреждения.

Причиной указанного столкновения послужил скрытый производственный дефект /неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (штрихкод с номером 10379038, 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico), что подтверждается Заключением специалиста ООО «Судебный эксперт» № 50/22 от 14.02.2022 г., Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022, Заключением специалиста № 22ТОИ/097 ООО НИЦ «Судебная экспертиза».

В соответствии с п. 6.4. договора, ООО «СТАГНУМ» письмом-претензией исх. № 1 от 14.01.2022г., (на бланке ошибочно указана дата 14.01.2021 г.), которое по данным Major express было получено ООО ТД «СЕВЕР» 19.01.2022г. (подтверждается отчетом о доставке и накладной на доставку), сообщило в письменной форме о наличии недостатков аэролодки, также согласно п. 6.5. договора сообщило условия возникновения недостатков и предложило согласовать осмотр аэролодки для выяснения причин возникновения недостатков и уведомило, что планирует привлечь для осмотра и установления причин возникновения недостатков независимого эксперта.

Письменный ответ на указанное требование в адрес ООО «СТАГНУМ» не поступил, однако, на осмотр, состоявшийся 28 января 2022 года, с участием независимого эксперта по направлению ответчика прибыл его представитель (руководитель службы сервиса Московского филиала ООО «Севербоат» ФИО7), что подтверждается актом осмотра от 28.01.2022г., который является приложением к Заключению специалиста ООО «Судебный эксперт» № 50/22 от 14.02.2022 г., а также подтверждается самим ответчиком в его письме исх. № 039 от 11.03.2022г.

По результатам осмотра аэролодки экспертом-инженером ООО «Судебный эксперт» ФИО8 был составлен акт осмотра и выдано Заключение № 50/22 от 14.02.2022 г., которыми установлено наличие скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки, подробное описание которых приведено в Заключении № 50/22 от 14.02.2022 г. Указанное Заключение было направлено в адрес ООО ТД «СЕВЕР» вместе с претензией исх. № 1 от 25.02.2022г. с требованием, основанным на п. 6.6. договора, направить в адрес ООО «СТАГНУМ» акт устранения недостатков товара и незамедлительно приступить к устранению недостатков и их последствий в виде существенных повреждений аэролодки.

В ответ на указанную претензию ООО ТД «СЕВЕР» письмом исх. № 039 от 11.03.2022г. сообщило об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022г.

ООО «СТАГНУМ» не согласившись с мнением ООО ТД «СЕВЕР» об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022г., обратилось в ООО «Независимая экспертиза» для проведения технической экспертизы с целью установления указанной причинно-следственной связи.

Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022 от 18.04.2022г. установлено:

1. Наличие скрытого, критического дефекта/неисправности модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя, препятствующего безопасной эксплуатации аэролодки.

2. В соответствии с требованиями п. 13 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надёжность объекта. Термины и определения» («состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него») техническое состояние двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024 (модуль положения рукоятки управления оборотами двигателя 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico, штрихкод с номером 10379038) классифицируется как неисправное;

3. Выявленный в результате исследований дефект/неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (штрихкод с номером 10379038, 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico) является производственным, эксплуатации аэролодки выполнялась в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

4. Выявленный производственный дефект/неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами является причиной отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024.

Согласно заключительного вывода Заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022: в результате отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение; причиной столкновения аэролодки модели «Север 650К», заводской номер 0783 с металлической конструкцией «фермой», произошедшего 13.01.2022 г. на берегу реки Волга (напротив ГлавУПДК «Завидово»), послужил скрытый производственный дефект/неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (штрихкод с номером 10379038, 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico).

Письмом исх. № 15 от 30.05.2022 г. ООО «СТАГНУМ» направило в адрес ответчика вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022 от 18.04.2022г. и претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта, в срок не позднее 5 (рабочих) дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2022 г., что подтверждается описью вложения ИПО 12909066062432, кассовым чеком № Прод284143, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909066062432. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчика.

По результатам обследования поврежденного транспортного средства ООО НИЦ «Судебная экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости замены модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (производственный дефект) (заключение специалиста №22 ТОИ/097 от 16.08.2022г.).

Согласно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя составляет 1 322 812 рублей, из которых: 32 000 рублей - стоимость замены модуля положения рукоятки управления обратами двигателя (производственный дефект); 1 290 812 рублей - восстановительный ремонт аэролодки, необходимый в целях устранения последствий производственного дефекта.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме. В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования до суммы 1 890 213 руб. 00 коп. - убытков, согласно заключению экспертов №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика спорных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал основания для взыскания с ответчика спорных убытков.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора купли – продажи №1053 от 14.05.2021 г.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки, понятие которого дано в статье 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии дефектов производственного характера в спорной аэролодке, стоимости восстановления аэролодки, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, которые судом были удовлетворены, на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» <...>, этаж 1, оф. ?), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

А) Вопрос истца.

1. Если в Модуле имеется дефект, препятствует ли он безопасной эксплуатации аэролодки по прямому назначению?

Б) Вопросы ответчика.

1. Имеется ли в Модуле положения рукоятки управления оборотами двигателя аэролодки Север 650К (далее по тексту – «Модуль») дефект производственного характера?

2. Если в Модуле имеется дефект производственного характера, является ли он существенным?

3. Если в Модуле имеется дефект производственного характера состоит ли он в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 года столкновением аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги?

4. Если в Модуле имеется дефект производственного характера, имелась ли возможность у лица, управлявшего аэролодкой, предотвратить столкновение аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волга путем экстренной остановки двигателя, или путем изменения курса движения аэролодки, или другим способом?

5. Могли ли образоваться повреждения аэролодки при обстоятельствах описанных лицом, управлявшим аэролодкой 13.01.2022г., а именно: при движении перпендикулярно берегу реки Волга после пересечения середины ширины реки произошел отказ Модуля, ввиду чего невозможно было своевременно снизить обороты двигателя. По этой причине лицо, управлявшее аэролодкой, приняло маневр поворота направо?

6. В случае положительного ответа на 3-й,5-й вопросы и отрицательного ответа на 4-й вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта аэролодки?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

В своем заключении №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023 г., эксперты указали следующее:

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что на основании результатов проведенного исследования, принимая во внимание результаты проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (Аэролодка «Север» 650К, двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024, 2021 года выпуска), учитывая установленный факт отсутствия отклика ДВС Аэролодки на сбрасывание высоких оборотов при перемещении модуля положения ручки управления оборотами двигателя, а также учитывая результаты анализа информации из предоставленных Судом копий документов, эксперт ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» ФИО3 делает вывод о том, что имеющийся в модуле положения ручки управления оборотами двигателя скрытый критический дефект производственного характера препятствует безопасной эксплуатации Аэролодки . (Аэролодка «Север» 650К. двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024,2021 года выпуска) по своему прямому назначению.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что на основании проведенного исследования модуля ручки управления оборотами двигателя, принимая во внимание анализ результатов, проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (Аэролодка «Север» 650 К, двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024, 2021 года выпуска), принимая во внимание информацию находящуюся в предоставленных Судом копиях документов, учитывая установленный факт отсутствия отклика ДВС Аэролодки на сбрасывание высоких оборотов при перемещении модуля положения ручки управления оборотами двигателя, эксперт ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» ФИО3 делает вывод о том, что в изготовленном кустарным способом строителем маломерного судна модуле положения ручки управления оборотами двигателя Аэролодки «Север» 650 К имеется скрытый дефект производственного характера.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что на основании результатов проведенного исследования модуля ручки управления оборотами двигателя, принимая во внимание результаты проведенного исследования модуля ручки управления оборотами двигателя, учитывая результаты проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (Аэролодка «Север» 650К, двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024, 2021 года выпуска), учитывая информацию находящуюся в предоставленных Судом материалах дела, учитывая факт отсутствия отклика двигателя Аэролодки на сбрасывание высоких оборотов при перемещении представителем ООО «СТАГНУМ» модуля ручки управления оборотами двигателя, принимая во внимание результаты проведенных ранее исследований и выводы сделанные специалистом ООО «Центра по проведению экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО8, эксперт ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» ФИО3 делает вывод о том, что в модуле ручки управления оборотами двигателя (имеющаяся на корпусе маркировка: штрих-код с номером «10379038», «042М-Е4056», «06921А/М4А2231241», «Made in Mexico») имеется критический дефект производственного характера, при наличии которого использование модуля ручки управления оборотами двигателя по своему функциональному назначению невозможно и недопустимо из соображения безопасности, а также выявленный экспертом дефект является существенным неустранимым недостатком, который был выявлен (установлен) и указан в выводах ранее проведенных исследований неоднократно согласно информации из копий предоставленных Судом документов.

При ответе на вопрос № 4 эксперт считает, что на основании анализа результатов проведенного исследования, принимая во внимание результаты проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (Аэролодка «Север» 650К, двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024, 2021 года выпуска), учитывая информацию находящуюся в предоставленных Судом копиях материалов дела, учитывая установленный факт отсутствия отклика ДВС Аэролодки на команду сбрасывания высоких оборотов при перемещении ручки управления оборотами двигателя, эксперт ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» ФИО3 делает вывод о том, что имеющийся скрытый дефект производственного характера в изготовленном кустарным способом модуле положения ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении Аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 года столкновением аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что для проведения исследования и ответа на поставленный Судом вопрос № 5, эксперту необходима подтвержденная информация о точном местоположении Аэролодки, траектории ее движения, скорости, оборотах ДВС; в момент отказа модуля положения ручки управления оборотами двигателя 13.01.2022.

Так как подтвержденная информация о точном местоположении Аэролодки, траектории движения, скорости, оборотах ДВС в момент отказа модуля положения ручки управления оборотами двигателя 13.01.2022 в предоставленных Судом копиях документов отсутствует, ответить на него не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта Аэролодки, на дату оценки по решению арбитражного суда 26.05.2023 г., составляет: 1 685 084,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Дополнительно экспертами даны ответы на возражения ответчика относительно проведенной экспертизы.

Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы отклоняются судом. По существу, доводы возражений ответчика направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом они не свидетельствуют о порочности данного заключения, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. При этом отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы. Суд в оценке доводов ответчика по экспертизе соглашается с позицией истца.

Так ответчик полагает, что выводы, содержащиеся в досудебном заключении ФИО8 и судебной экспертизе ФИО3 противоречат друг другу. Данное утверждение не обосновано. Выводы экспертов не противоречат другу. Оба, обнаруженных обоими экспертами недостатков, могут существовать одновременно. Установленное в процессе судебной экспертизы проворачивание ручки газа из-за -отсутствия на ответственном узле надежного крепления ручки управления оборотами двигателя с осью (например, крепление в виде зубцов, шпонки и т.д.) и из-за разности металлов соприкасающихся элементов данного узла никак не противоречит дефектам электрической части блока управления двигателем.

Ответчик указывает на ставит под сомнение выводы экспертов ввиду того, что двигатель при проведении осмотра запускался повторно, а повторно запустить двигатель без вмешательства в узел ручки газа (калибровки к изначальным параметрам) невозможно, указывая на то, что в блоке управления двигателем GM Chevrolet заложен логический запрет запуска двигателя с открытой дроссельной заслонкой. Данное сомнение необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что у двигателя была открытая дроссельная заслонка.

Ответчик утверждает, что необходимость проведения экспертизы именно специалистом водной техники не основана на обстоятельствах дела. Данное утверждение необоснованно, поскольку конструкция водного транспорта отличается от конструкции автомобильного транспорта, условия эксплуатации водного транспорта, управление водным транспортом разительно отличается от условий эксплуатации автомобильного транспорта и управлениям автомобильным транспортом. Дорожно-транспортные происшествия не имеют ничего общего с происшествиями водного транспорта. Непредставление ответчиком конструкторской документации и ответов на вопросы о материале и марки деталей узла крепления ручки управления двигателя к блоку управления двигателем, способе крепления ручки управления двигателя к блоку управления двигателем, подтверждает достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе. Поскольку, если бы выводы эксперта были недостоверны, ответчик бы приложил вышеуказанные документы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Стоит отметить, что у ответчика имелась возможность провести и собственное досудебное исследование согласно условиям договора, поскольку истец, сообщая о происшествии в претензии №1 от 14.01.2022 (в письме ошибочно указано 2021 г.) в соответствии с условиями договора предлагал провести экспертизу. Однако ответчик лишь направил своего представителя для осмотра, который в акте осмотра подтвердил отсутствие отклика двигателя на перемещение ручки управления оборотами двигателя.

Ответчик ставит под сомнения выводы эксперта о существенности дефекта, полагая, что такой вывод был сделан лишь на том факте, что дефект проявлялся неоднократно, вместе с тем, для целей установления обстоятельств, имеющих значение для дела, данный факт не имеет значения. Исковые требования истца не зависят от того, является ли дефект существенным или нет. В целях рассмотрения данного дела необходимо установить имел ли место дефект и привел ли он к происшествию и убыткам. Существенность дефекта имела бы значение в случае, если истец заявил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец же заявил требование, предусмотренное ч. 1 ст. 475 ГК РФ, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и возмещении убытков, возникших в результате такого недостатка. В данном случае не имеет значения тот факт является ли недостаток существенным или нет.

Ответчик, не представляя каких-либо надлежащих доказательств в пользу своего сомнения по обстоятельствам, при которых произошло повреждение аэролодки (дата, лицо управляющее аэролодкой, место происшествия, наличие дефекта в момент столкновения аэролодки с берегом и пр. обстоятельства). Между тем, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение ответчика о грубом нарушении правил судовождения и Руководства по эксплуатации в выводах эксперта ФИО3 также необоснованно.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5, управлявшего аэролодкой в момент столкновения, отказ системы управления двигателем и невозможность сбросить скорость возникла на подходе к берегу, возле которого была расположена металлическая конструкция (ферма), а также растут деревья. Расположение указанной металлической конструкции и деревьев возле берега подтверждается также фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Уменьшить ход аэролодки ФИО5 не мог, поскольку отсутствовал отклик двигателя аэролодки на команду сбрасывания оборотов при перемещении ручки управления оборотами двигателя.

Экстренная остановка двигателя в соответствии с разделом 4.3.3.2. Руководства по эксплуатации, в рассматриваемой ситуации также была не возможна в силу следующего:

Согласно указанному пункту Руководства «экстренная остановка двигателя выполняется в случаях, когда дальнейшая работа двигателя может привести к травмированию людей, повреждению и разрушению конструкции аэролодки и самого двигателя.»

Во-первых, к повреждению аэролодки в рассматриваемой ситуации привело отсутствие отклика двигателя аэролодки на команду сбрасывания оборотов при перемещении ручки управления оборотами двигателя, а не сама по себе работа двигателя.

Во-вторых, описанная в разделе 4.3.3.2. Руководства по эксплуатации, вероятнее всего, применима только при находящейся без движения аэролодки, поскольку при отключении двигателя данная аэролодка становится полностью неуправляемой. При движении в сторону берега, возле которого была расположена металлическая конструкция (ферма), а также растут деревья, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, неуправляемая аэролодка также неизбежно столкнется с указанными препятствиями.

В третьих, данный раздел Руководства может быть применен только в отношении исправной системы управления двигателем. Информация о том, как должно происходить управление аэролодкой в случае отказа системы управления оборотами двигателя в руководстве по эксплуатации отсутствует.

Совершенно очевидно, что невозможность управлять аэролодкой с учетом места происшествия привела бы к столкновению в любом случае с теми препятствиями (деревья, возвышенность берега, металлическая ферма), которые отображены на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

Эксперт ФИО3 в судебной экспертизе, принимая во внимание обстоятельства происшествия и согласно имеющимся в материалах дела документам, сделал вывод о том, что имеющийся скрытый дефект производственного характера в модуле ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности из льда и снега аварийной ситуации и привел к столкновению аэролодки с металлической конструкцией, расположенной на берегу.

Данный вывод о наличии причинно-следственной связи также подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022.

Также согласно имеющемся в материалах дела ответу специалиста ФИО8 от 23.03.2022 г. следует, что в случае неуправляемых, максимальных оборотов двигателя невозможно соблюсти рекомендуемый скоростной/безопасный режим аэролодки, как и требования руководства при эксплуатации, при этом возможно возникновение опасных последствий как для оборудования, так и для экипажа аэролодки. То есть неисправность модуля управления послужила причиной, отправной точкой происшествия. Также необходимо учесть то, что времени для принятия решений лицом, управляющим лодкой, находящейся в неисправном/аварийном состоянии в режиме «максимального газа», не было, в том числе и для осуществления мероприятий по предотвращению столкновения.

Ссылка ответчика на мнение специалиста ФИО6 по проведенной судебной экспертизе является необоснованной, поскольку данное мнение выражено без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебных экспертов (экспертиза назначена по настоящему делу), и обследования спорной аэролодки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист нет. Данное мнение специалиста является односторонним документом, составленным по обращению ответчика, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Оценив возражения ответчика на экспертизу, пояснения экспертов, представленное ими заключение, дополнительные пояснения экспертов по проведенной экспертизе, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023г. экспертов ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023 г. экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4 принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Материалами дела в совокупности, в том числе досудебными заключениями специалистов, судебным экспертным заключением №23-ИТОЭ/0121 от 13.06.2023 г. экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4, надлежаще подтверждается, что в поставленном ответчиком товаре имелся скрытый дефект производственного характера. Имеющийся скрытый дефект производственного характера в изготовленном модуле положения ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022г. столкновением аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) в конструкции аэролодки, переданной истцу по договору.

Таким образом, требование об устранении дефектов было заявлено истцом (покупателем) в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (продавцом) и требований действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар с неисправностью, в результате которой произошло повреждение и самого товара, истец на основании статей 475, 15, 393 ГК РФ имеет право на возмещение спорных убытков.

Уточненный расчет убытков, представленный истцом в суд, сделанный на основании заключения судебной экспертизы, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение спорных расходов.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 1 685 084 руб. 00 коп., возникших в связи с устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, в связи, с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 205 129 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертиз перед подачей иска в суд.

Как следует из материалов дела, для доказательств наличия производственного дефекта товара (аэролодки), причинно-следственной связи между производственным дефектом товара и его существенным повреждением, а также для оценки стоимости расходов на устранение производственного недостатка и стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий такого производственного недостатка, истец был вынужден заказать соответствующие экспертизы на общую сумму 205 129 руб. (Заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» № 50/22 от 14.02.2022 г. - 95 129 руб. (п/п № 21 от 20.01.2022); Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022 - 45 000 руб.(п/п № 187 от 12.04.2022 и п/п № 309 от 11.05.2022), Заключению специалиста № 22ТОИ/097 ООО НИЦ «Судебная экспертиза» -65 000 руб.(п/п № 640 от 19.07.2022).

Заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» № 50/22 от 14.02.2022 г. - инженерно-техническое исследование Аэролодки Север 650К на предмет отказа двигателя, автоматики, механики и системы управления с составлением Акта осмотра. Указанное исследование проводилось для целей определения наличия/отсутствия неисправностей в Аэролодке на основании Договора № Б000585/22 о проведении исследования от 18.01.2022 г. Результаты работы приняты по Акту приема-передачи № Б000585/22-1 от 15.03.2022 г.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 23-01-18-04/2022 - указанное исследование проводилось для целей определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и столкновением с металлической конструкцией на основании Договора № 01/28/03 на оказание услуг по технической экспертизе от 28.03.2022 г. Результаты оказанных услуг приняты по Акту от 18.04.2022 г.

Товароведческо-оценочное исследование заключение специалиста № 22ТОИ/097 ООО НИЦ «Судебная экспертиза» - указанное исследование проводилось с целью оценки стоимости восстановительного ремонта Аэролодки по договору № 22-ТОИ/097 на проведение товароведческо-оценочного исследования от 18.07.2022 г. Результат выполненных работ принят по акту от 17.08.2022г.

Согласно платежным поручениям от 20.01.2022 г. №21, от 12.04.2022 г. № 184, от 11.05.2022 г. №309, от 19.07.2022 г. №640 истцом оплачены проведенные ООО «Судебный эксперт», ООО «Независимая экспертиза», ООО НИЦ «Судебная экспертиза» экспертизы в общей сумме 205 129 руб. 00 коп.

Без проведения данных экспертиз истец не мог бы обосновать исковые требования с учетом поведения ответчика. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца, фактически понесены им в размере 205 129 руб. 00 коп., а, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика как понесенные убытки.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков с ответчика в размере 1 890 213 руб. 00 коп. , в связи, с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 31 902 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 28 279 руб. 41 коп., поскольку была уплачена им данная государственная пошлина при подаче иска платежным поручением №1313 от 24.10.2022г., а в сумме 3 622 руб. 59 коп. – в доход федерального бюджета РФ.

Как следует из письма, подписанного генеральным директором ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» ФИО9, стоимость проведения судебной экспертизы по делу составит 270 000 руб. 00 коп. Судом ранее было предложено истцу и ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, что ими и было сделано: ответчиком - платежным поручением №348 от 18.04.2023г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., истцом - платежными поручениями №604 от 10.04.2023г. на сумму 38 000 руб. 00 коп. и №643 от 17.04.2023г. на сумму 2 833 руб. 00 коп.

Как следует из письма, подписанного генеральным директором ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» ФИО9 от 13.06.2023г., стоимость проведенной судебной экспертизы по делу за ответы на поставленные судом вопросы №№1-4 и №6 (ответить на вопрос №5 не представилось возможным) составила 232 000 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма и подлежит распределению по делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 232 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №348 от 18.04.2023г. для оплаты экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы истцом в сумме 40 833 руб. 00 коп. и ответчиком в сумме 38 000 руб. 00 коп., подлежат возврату данным лицам отдельным определением суда, после представления банковских реквизитов для их возврата.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2017 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ», Тверская область, Конаковский район, с. Юрьево-Девичье (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2020г.):

- 1 890 213 руб. 00 коп. - убытков,

- 28 279 руб. 41 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2017 г.) в доход федерального бюджета РФ 3 622 руб. 59 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин