ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1905/2022 20АП-2065/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») – ФИО1 (паспорт, доверенность № Дов-ТКМ-2024-1054 от 01.04.2024, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 по делу № А68-1905/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 -
ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>) (далее также – должник),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета на 01.03.2023 года.
От кредитора АО «ТК «Мегаполис» 17.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» в связи с недобросовестными действиями должника (вх.Мой Арбитр от 16.03.2023).
От финансового управляющего в суд 28.12.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заявлено о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» в части непогашенной задолженности.
Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» и освободить от обязательств в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Указывает, что возмещение ущерба работником работодателю не находится во взаимосвязи с каким-либо видом ответственности, в то же время к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за нарушение каких-либо действующих норм права ФИО2 привлечен не был.
При этом доводы кредитора о недобросовестности действий должника, выразившихся в увольнении по инициативе работника после произошедшего инцидента, сокрытии информации о счетах, оказании предпочтения другому кредитору, носят предположительный характер, не имеют достаточного подтверждения и не
свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда кредиторам. Факт злостного уклонения должника от исполнения принятых на себя обязательств судом не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства намерений должника в последовательном наращивании задолженности, соответственно его поведение нельзя признать недобросовестным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела от АО «ТК «Мегаполис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО «ТК «Мегаполис» ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 294 368 руб. 41 коп., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 626 917,03 руб.
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и частичное удовлетворение требований кредиторов в сумме 270 968,21.
Расходы в ходе процедуры реализации имущества гражданина составили 48 400,20 руб. (включая вознаграждение финансового управляющего).
Требования кредиторов в процедуре реализации имущества в остальной части не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.
Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, а также возможность по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, отсутствуют.
Учитывая, что финансовым управляющим приняты все необходимые меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В данной части определение суда первой инстанции должником не обжалуется.
При вынесении обжалуемого судебного акта в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении данных обязательств перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о
наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом,
от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 Постановления № 45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Целью применения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что материалами дела не доказана противоправность поведения должника и недобросовестность его действий.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 был принят на работу в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тула 08.11.2018 приказом № 18659/2К на должность водителя-экспедитора.
С работником был заключен трудовой договор № 29 от 08.11.2018. ФИО2 надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией. В связи с тем, что работа водителя-экспедитора непосредственно связана с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 08.11.2018. Для самостоятельной работы водителю-экспедитору 27.11.2018 был предоставлен автомобиль ГАЗ 2705 гос.рег.номер Н 084 ОС 777, оборудованный сейфом для наличности. Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан осуществлять доставку товара контрагентам, получать наличные денежные средства от клиента за только что поставленный товар и за предыдущие поставки, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокировать во время движения и стоянки все двери автомобиля, своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководством. В силу п. 5.25, 5.26 должностной инструкции не допустимо использование автомобиля в личных целях, а также отклонение от маршрута, согласованного с руководством.
15.06.2019 водитель-экспедитор ФИО2 сдал в кассу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» денежные средства не в полном объеме. По результатам проведенной инвентаризации недостача составила 429 919 руб. 30 коп. Было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено грубое нарушение должностной инструкции водителем-экспедитором, вследствие чего имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб (т. 2, л.д. 125-126, 136-140).
ФИО2 свою вину в нарушении должностных обязанностей и недостачу признал, пояснил, что в ходе работы складывал денежные средства не в сейф, а в нарушение должностной инструкции доверил пересчет полученных от клиентов наличных ДС своей жене, которая рассортировывала их по номиналам и складывала в перчаточный ящик автомобиля. Обнаружил пропажу, вернувшись из магазина «Светофор», куда они с женой отправились, оставив служебный автомобиль на парковке (т. 2, л.д. 138).
Добровольно нанесенный ущерб ФИО2 не возместил, с места работы уволился.
АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба (гражданское дело 2-231/2020).
03.02.2020 Пролетарским районным судом г. Тулы по делу № 2-231/2020 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» денежных средств в размере 437 418 руб. 30 копеек (429 919 руб. 30 коп. материального ущерба, причиненного работником работодателю, и 7 499 руб. госпошлины). 12.03.2020 по указанному делу судом выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 125-128).
27.05.2020г. судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 47675/20/71027-ИП от 27.05.2020г., в ходе которого с должника взыскано 16 819 рублей 28 копеек:
26.06.2020г. платежным поручением № 25276 перечислено 25 руб. 51 коп. 26.06.2020г. платежным поручением № 25014 перечислено 37 руб. 36 коп. 17.11.2021г. платежным поручением № 2869 перечислено 7000 руб. 0 коп. 18.05.2022г. платежным поручением № 10684 перечислено 9756 руб. 41коп.
Пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязал ФИО2 сообщить о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в нарушение законного требования судебного пристава ФИО2 скрывал информацию о своих счетах, на которые производится зачисление заработной платы, с целью уклонения от погашения установленной судом в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» задолженности.
Как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу от 19.05.2025, должник ФИО2 представил в материалы дела о банкротстве копию трудовой книжки и справки о доходах, из которых следует, что с июля 2019 он получал стабильный доход от
ООО «ЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», находясь с данным работодателем в трудовых отношениях. Размер дохода позволял должнику делать отчисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Представитель АО «ТК «МЕГАПОЛИС» регулярно обращался в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 47675/20/71027-ИП от 27.05.2020г.
Согласно Уведомлениям о ходе исполнительного производства, представленных кредитором в материалы дела, на найденных судебным приставом-исполнителем счетах должника денежные средства отсутствовали.
Узнав о месте работы должника из полученного экземпляра заявления банкротстве, представитель АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обращением, рассматриваемым в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, сообщил данную информацию судебному приставу.
01.04.2022г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «ЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». 18.05.2022г. платежным поручением № 10684 перечислено 9756 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Представленные в материалы дела Должником справки о доходах за 2020-2021г. свидетельствуют о стабильности и регулярности выплат заработной платы, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 имел возможность планировать и прогнозировать свои доходы и расходы.
При этом, согласно представленному Должником в материалы дела Кредитному отчету от 08.02.2022, ФИО2 в период с 08.12.2019 по 19.01.2022 своевременно вносил платежи по кредитному договору <***> от 04.12.2019г., заключенному с АО «Почта Банк», отдавая предпочтение одному из кредиторов. Согласно представленным пояснениям должника, кредит был взят на покупку транспортного средства.
Согласно представленному Должником в материалы дела Кредитному отчету от 08.02.2022г., ФИО2 в преддверии банкротства заключил следующие кредитные договоры:
- Договор № 0666106638 от 04.11.2021г АО «Тинькофф Банк» лимит кредитования 14 314 руб., задолженность - 9 685 руб.
- Договор № 0666414651 от 29.11.2021г. АО «Тинькофф Банк» лимит кредитования 160 000руб., задолженность - 164 894 руб.
- Договор № 69965113 от 24.12.2021г. АО «Почта Банк» лимит кредитования - 100 000руб., остаток долга - 106 568руб.
Принимая во внимание тот факт, что документы, приложенные должником к заявлению о банкротстве датированы преимущественно 08.02.2022, доверенность на право представления интересов ФИО2 в суде выдана 04.02.2022, а Сведения о ходе исполнительного производства актуальны на 13.11.2021 11:34, действия должника имеют признаки недобросовестного поведения, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А50-23892/2015).
Из фактических обстоятельств дела следует, что требование кредитора АО «ТК «МЕГАПОЛИС» к должнику возникло из трудовых отношений в связи с причинением ФИО2 материального ущерба работодателю.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:
наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности в виде взыскания ущерба, что подтверждается многочисленной судебной практикой по рассмотрению споров данной категории.
В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.
Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.
При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А50-37819/2019, от 02.10.2023 по делу № А71- 15146/2021, от 21.03.2024 по делу № А60-62217/2022.
В настоящем случае из дела следует, что включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 требования АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в сумме 420 599,02 руб. основаны на решении Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-231/2020 от 03.02.2020, которым с ФИО2 в пользу данного кредитора взыскан материальный ущерб в размере 437 418,30 руб. (429 919,30 руб. материального ущерба, причиненного работником работодателю, и 7 499 руб. госпошлины).
Из данного решения, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что соответствующий прямой действительный ущерб был причинен работодателю в результате грубого нарушения должностных обязанностей работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО2
Должник, исполняя обязанности водителя-экспедитора, вследствие грубой неосторожности нарушил порядок перевозки денежных средств в сумме 429 919,30 руб., допустил нахождение в автомобиле посторонних лиц, изменил маршрут следования транспортного средства, используя служебный автомобиль в личных целях, что явилось предпосылкой для кражи денежных средств неустановленными лицами.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и правовые позиции сторон, учитывая допущенные должником нарушения должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности должника в отношении обязательств перед кредитором АОО «ТК Мегаполис».
При этом доводы апеллянта об отсутствии фактов привлечения к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за нарушение каких-либо действующих норм права данные выводы суда не опровергают, в силу закона привлечение к указанным видам ответственности не являются обязательными для суда (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона), рассматривающего дело о банкротстве и в частности определяющего добросовестность должника для целей освобождения от исполнения обязательств.
Материалами дела в совокупности подтверждено причинение вреда кредитору по грубой неосторожности должника и привлечение должника к материальной ответственности, доводов и доказательств, подтверждающих разумное поведение, принятие каких-либо добросовестных мер к недопущению недостачи и последующему возмещению ущерба, должником не представлено.
Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о продолжении со стороны должника активных действий по уклонению от возмещения АО «ТК «Мегаполис» причиненного ущерба.
О недобросовестности должника, вопреки его мнению, свидетельствует и тот факт, что в период исполнительного производства он был трудоустроен, был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако не предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором.
Изложенные факты, подтвержденные материалами дела, в совокупности опровергают доводы должника о том, что неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба АО «ТК «МЕГАПОЛИС» связано исключительно с финансовой
неграмотностью и неудовлетворительным финансовым положением ФИО2, и свидетельствуют о наличии в его действиях признаков умышленного злостного уклонения от погашения долга перед кредитором, а также целенаправленного накопления долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов апеллянта о его добросовестном поведении.
Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС».
При этом суд учитывает, что неосвобождение должника от исполнения обязательств не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 по делу
№ А68-1905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Д.В. Большаков
Ю.А. Волкова