Решение по делу № А81-7757/2025 от 10.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7757/2025

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления № 89007/25/637958 от 21.07.2025 (идентификатор: 7114072002021073), не возбуждении административного производства в отношении ООО «Озон банк», об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 263041/25/89007 - ИП, обязать исполнить постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025, обязать возбудить административное производство в отношении ООО «Озон банк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 б/н (диплом 104824 1064003);

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 - представитель не явился;

ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

УФССП России по ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 года исх.

№ Д-89907/25/89-ЕС

Для доступа к материалам дела А81-7757/2025в режиме ограниченного доступа на

(диплом № 294909), ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 № Д89907/25/88-ЕС.;

от третьего лица - ФИО5 - представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Озон банк» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (идентификатор: 7114072002021073), не возбуждении административного производства в отношении ООО «Озон банк»,

-обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1) устранить допущенные нарушения в рамах исполнительного производства 263041/25/89007-ИП, обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1) исполнить постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (идентификатор: 7114072002021073), обязать возбудить административное производство в отношении ООО «Озон банк» с целью проверки доводов взыскателя относительно нарушения ООО «Озон банк» действующего законодательства.

Определением суда от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Озон банк».

28.08.2025 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны УФССП по ЯНАО.

29.08.2025 года возражения на отзыв заинтересованного лица поступили в суд со стороны заявителя.

15.09.2025 года, 18.09.2025 года, 03.10.2025 года, 28.10.2025 года дополнительные пояснения с приложенными документами поступили со стороны заявителя.

29.09.2025 года, 22.10.2025 года возражения относительно заявленных требований поступили со стороны ООО «Озон банк».

09.10.202 от ФИО5 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 28.10.2025 года, ООО «Единый долговой центр» просило привлечь к участию в деле прокуратуру Ямало- Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, наличие указанных обстоятельств применительно к заявителю ходатайства арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле не имеется.

06.11.2025 года со стороны УФССП по ЯНАО в суд поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым заинтересованное лицо излагает хронологию действий судебного пристава-исполнителя, совершенные ими в рамках исполнительного производства, а также сообщает о том, что с 29.08.2025 года на депозитный счет Отделения стали поступать денежные средства, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

06.11.2025 года на указанные выше пояснения со стороны заявителя поступили возражения, согласно которым заявитель настаивает на удовлетворении предъявленного требования.

В судебное заседание по делу не явились представители судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, ФИО5 и ООО «Озон банк».

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просила в удовлетворении требований Общества отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено определение по делу № А81-7670/2017, в соответствии с которым ходатайство ООО «Единый долговой центр» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 удовлетворено; определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Украинской ССР, зарегистрированным по адресу: <...>) в пользу ООО «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, г.

Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5 этаж мансарда помещ. 5, офис 36) денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061 – 2.090.000 руб.». Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (адрес: <...>) возвратить в Арбитражный суд ЯНАО исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 395/21/72027-ИП от 20.01.2021г.

10 марта 2023 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист ФС № 036178879.

19.05.2025 года ООО «Единый долговой центр» обратилось в адрес ОСП по г. Новому Уренгою с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО, возбуждено исполнительное производство № 263041/25/89007-ИП в отношении ФИО5.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2025 вынесено в форме электронного документа, направлено сторонам исполнительного производства посредством сервиса ЕПГУ, получено должником — 06.06.2025, взыскателем - 03.06.2025. Одновременно, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Росреестра на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства и недвижимое имущество, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

27.05.2025 в ОСП по г. Новый Уренгой поступили уведомления из регистрирующих органов об исполнении вышеназванных постановлений.

Из ответов налоговой службы установлены открытые на имя должника расчетные счета.

03.06.2025, 05.06.2025, 10.06.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства

от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в АО "ТБанк", в ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 СБЕРБАНК, в АО "АЛЬФА-БАНК", в Банк ВТБ (ПАО), в ООО "ХКФ Банк", а также в ООО "ОЗОН Банк" (счет № <***>) на общую сумму 2 090 000,00 руб.

17.06.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, вынес постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах, а также об обращении взыскания на денежные средства на счетах в следующих банках: в АО "ТБанк", в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 СБЕРБАНК, в АО "АЛЬФА-БАНК", в БАНК ВТБ (ПАО), в ООО "ХКФ Банк", а также в ООО "ОЗОН Банк" (счет № <***>) на общую сумму 2 090 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 05.06.2025 года было принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в ООО "ОЗОН Банк" № <***> на общую сумму 2 090 000,00 руб.

Согласно представленным УФССП по ЯНАО как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А81-5863/2025 скриншотам из АИС ФССП следует, что постановление исх. № 89007/25/535299 от 06.06.2025 года (идентификатор 7114071982224280) передан в систему, обеспечивающую доставку 06.06.2025 года в 10:41, доставлено 06.06.2025 года в 11:01.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 было принято постановление от 17.06.2025 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ООО "ОЗОН Банк" и обращении взыскания на

денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> на общую сумму 2 090 000,00 руб.

Согласно представленным УФССП по ЯНАО как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А81-5863/2025 скриншотам из АИС ФССП следует, что постановление исх. № 89007/25/557621 от 17.06.2025 года (идентификатор 7114071987395923) передано в систему, обеспечивающую доставку 17.06.2025 года в 16:32, доставлено 17.06.2025 года в 17:01.

Как указывает заявитель, ему стали известны и иные счета, открытые в ООО "ОЗОН Банк" г. Москва, 20.06.2025г., с целью ареста вышеуказанного счета и денежных средств на нем ООО «Единый долговой центр» обратилось в ОСП по г. Новому Уренгою с ходатайством, в котором просило вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся на расчетных и иных счетах в ООО "ОЗОН Банк" г. Москва (ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 19) (в том числе, арестовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>).

Постановлением от 23.06.2025г. № 89007/25/571430 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, посчитав его необоснованным.

Взыскатель не согласился с постановлением от 23.06.2025г. № 89007/25/571430, и обратился в суд с заявлением об его оспаривании (дело № А81-5863/2025). В материалы дела А81-5863/2025 от Управления поступил отзыв, согласно которому, по мнению Управления, судебный пристав все необходимые действия по обращению взыскания на денежные средства в ООО «Озон банк» осуществил.

В рамках дела № А81-5863/2025 Управлением ФССП по ЯНАО представлены копии вышеуказанных постановлений от 05.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в ООО "ОЗОН Банк" № <***> на общую сумму 2 090 000,00 руб., а также постановление от 17.06.2025 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ООО "ОЗОН Банк" и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> на общую сумму 2090000,00 руб.

Обществом был заявлен отказ от иска в рамках дела № А81-5863/2025. Определением арбитражного суда от 08 июля 2025 года по делу А81-5863/2025 принят отказ истца от заявленных требований. Производство по делу № А81-5863/2025 прекращено.

07 июля 2025г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в ОСП по г. Новому Уренгою с заявлением исх. № 1 от 07.07.2025г., в котором просило привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025г. № 89007/25/557621 (идентификатор 7114071987395923) и за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025г. № 89007/25/535299 (идентификатор 7114071982224280).

Соглашаясь с доводами взыскателя, 21 июля 2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 вынесла постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (Идентификатор: 7114072002021073), которым заявление удовлетворила, сообщив, что в ООО «ОЗОН банк» также направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания заказной почтовой корреспонденцией. В случае отслеживания и не поступления денежных средств, будет составлен протокол.

Однако, как указывает заявитель, фактически судебный пристав-исполнитель постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (идентификатор: 7114072002021073) не исполняет, административное производство не возбуждает. При этом, взыскателю стало известно, что у должника в ООО «Озон банк» открыты, в том числе следующие счета: счет № 40817810900007331511 - открыт 24.04.2025 для физ. лица ФИО5, счет № <***> - расчетный счет ИП ФИО5, открыт 24.04.2025 и счет № 40802810300001228117 - накопительный счет ИП ФИО5, открыт 13.06.2025. Наличие счетов подтверждается письмом банка исх. А/1203/10 от 05.08.2025г., а также выписками по счетам, согласно которым движение денежных средствам по счетам установлены вплоть до 05.08.2025г.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2025г. вынесено формально, без цели его дальнейшего исполнения.

Что, в свою очередь, явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором взыскатель просит суд:

-обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1)

устранить допущенные нарушения в рамах исполнительного производства 263041/25/89007-ИП, обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1) исполнить постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (Идентификатор: 7114072002021073), обязать возбудить административное производство в отношении ООО «Озон банк» с целью проверки доводов взыскателя относительно нарушения ООО «Озон банк» действующего законодательства.

В отзыве на заявленные требования Управление ФССП по ЯНАО указывает следующее, 18.08.2025 учитывая, что из ООО «Озон Банк» уведомление об исполнении постановления от 17.06.2025 в электронном виде не поступило, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос. 28.08.2025 аналогичный запрос повторно направлен в адрес ООО «Озон Банк». В этот же день в адрес ОСП по Центральному АО г. Москвы направлено поручение в порядке ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве о совершении исполнительных действий по отобранию объяснения у должностных лиц ООО «Озон Банк» по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 за № 89907/25/557621. Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении административного производства в отношении ООО «Озон Банк» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025. Вместе с тем, вопросы привлечения должника к административной ответственности возможны в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и понуждать в судебном порядке должностное лицо службы судебных приставов к совершению таких процессуальных действий не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу

исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, системное толкование положений статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и в его возбуждении должно быть отказано.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение

принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-0).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В этом же Постановлении сказано, что, например, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие

административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

По мнению Конституционного Суда РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического, юридического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

При этом, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требует, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П).

07 июля 2025г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в ОСП по г. Новому Уренгою с заявлением исх. № 1 от 07.07.2025г., в котором Общество просило привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025г. № 89007/25/557621 (идентификатор 7114071987395923) и за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025г. № 89007/25/535299 (идентификатор 7114071982224280).

По итогам рассмотрения заявления Общества 21 июля 2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 вынесла постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (идентификатор: 7114072002021073), которым заявление удовлетворила, указав, что в ООО «ОЗОН банк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания заказной почтой. В случае отслеживания и не поступления денежных средств, будет составлен протокол.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не соблюдена форма процессуального документа, которым дан ответ на обращение Общества о возбуждении дела об административном правонарушении (постановление об удовлетворении ходатайства, вместо одного из процессуальных документов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу изложенного, по факту поступления от заявителя заявления исх. № 1 от 07 июля 2025г. о привлечении ООО "ОЗОН Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025г. № 89007/25/557621 (идентификатор 7114071987395923) и за неисполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 05.06.2025г. № 89007/25/535299 (идентификатор 7114071982224280), уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Новый Уренгой должно было возбудить дело об административном правонарушении (если выявлен факт правонарушения), либо вынести определение об

отказе в возбуждении дела (если отсутствуют основания для возбуждения дела). При этом, данное определение должно быть мотивированным и может быть оспорено лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании

исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 05.06.2025 года было принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в ООО "ОЗОН Банк" № <***> на общую сумму 2 090 000,00 руб.

Исходя из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, данное постановление исх. № 89007/25/535299 от 06.06.2025 года (идентификатор 7114071982224280) передано в систему, обеспечивающую доставку 06.06.2025 года в 10:41, доставлено 06.06.2025 года в 11:01.

Также из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства от 03.06.2025 № 263041/25/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036178879 от 10.03.2023, выданного арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-7670/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 было принято постановление от 17.06.2025 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ООО "ОЗОН Банк" и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> на общую сумму 2 090 000,00 руб.

Исходя из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, данное постановление исх. № 89007/25/557621 от 17.06.2025 года (идентификатор 7114071987395923) передано в систему, обеспечивающую доставку 17.06.2025 года в 16:32, доставлено 17.06.2025 года в 17:01.

Между тем, из представленной 29.09.2025 года ООО «Озон Банк» в материалы дела выписке по расчетному счету должника № <***> судом установлено, что в период с 18.06.2025 года по 10.09.2025 года (дата, на которую предоставлена выписка по счету) производились операции по счету, в том числе производилось зачисление и списание денежных средств. При этом, исходя из указанной выписки, снятие денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 года банком не осуществлялось.

Из указанных обстоятельств следует, что постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2025 года об аресте денежных средств на указанном счете, а также от 17.06.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке, ООО «Озон Банк» в период с даты их получения не исполнялись.

07 июля 2025г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в ОСП по г. Новому Уренгою с заявлением исх. № 1 от 07.07.2025г., в

котором Общество просило привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления от 17.06.2025г. № 89007/25/557621 (идентификатор 7114071987395923) и за неисполнение постановления от 05.06.2025г. № 89007/25/535299 (идентификатор 7114071982224280).

Наличие указанного заявления, в котором изложены обстоятельства неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства должника в банке, влекло обязанность уполномоченного должностного лица заинтересованного лица провести проверку содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, по итогам которой следовало принять одно из двух процессуальных решений: о возбуждении дела об административном правонарушении: принимается, если выявлен факт правонарушения, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела: выносится, если отсутствуют основания для возбуждения дела. При этом, данное определение должно быть мотивированным и может быть оспорено лицом.

Суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, чем предусмотрено кодексом, а именно путем вынесения определения.

Таким образом, суд еще раз отмечает, что по обращению юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо должно было возбудить дело об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Что не было сделано заинтересованным лицом.

Между тем, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями – 22.08.2025 года, процессуального решения по заявлению Общества, а

именно о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено заинтересованным лицом.

При этом, как установлено судом выше, из представленной 29.09.2025 года ООО «Озон Банк» в материалы дела выписке по расчетному счету должника № <***> судом установлено, что в период с 18.06.2025 года по 10.09.2025 года (дата, на которую предоставлена выписка по счету) производились операции по счету, в том числе производилось зачисление и списание денежных средств. Исходя из указанной выписки, снятие денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 года банком не осуществлялось.

Более того, после обращения заявителя в арбитражный суд, а именно в периоде: сентябрь 2025г. по октябрь 2025г. на вышеуказанный счет должника в ООО «Озон банк» № <***> поступило более 1,5 млн. руб., израсходовано также более 1,5 млн. (подробный анализ поступления и расходования денежных средств со счета изложен в письменных пояснения заявителя, поступивших в суд 27.10.2025 года).

Исходя из указанной выписки, снятие денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 года банком не осуществлялось.

Согласно доводам заинтересованного лица, только 13.10.2025 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 83 831,98 руб., удержанные со счета № <***>, которые перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Обстоятельства, о которых заинтересованное лицо сообщает в отзыве на заявленные требования, в дополнениях к отзыву, поступившие в суд 06.11.2025 года, о том, что с 28.08.2025 в отношении физического лица ФИО5 и с 29.08.2025 в отношении ИП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 242450/25/89007-СД действует взыскание на общую сумму 2 381 449,46 руб. в рамках сводного исполнительного производства; в период с 28.08.2025 года по настоящее время начали поступать на депозитный счет службы денежные средства, которые распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства на счета взыскателя, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку законность действий, бездействия судебного пристава-исполнителя проверяются на дату предъявления заявления в арбитражный суд (22.08.2025 года).

Кроме того, доводы относительно поступления на депозитный счет службы в период с 28.08.2025 года денежных средств с иных счетов должника, помимо

вышеуказанного, правового значения не имеют. Суд отмечает, что в заявлении о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ от 07.07.2025 года заявитель просил привлечь кредитное учреждение за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025 года и от 17.06.2025 года. При этом в соответствии с данными постановлениями от 05.06.2025 года и от 17.06.2025 года судебный пристав-исполнитель наложил арест, а затем его снял и обратил взыскание долга на денежные средства должника, находящиеся на одном счете: № <***>. Поэтому и проверка наличия в действиях, бездействии банка события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, по убеждению суда, должна проверятся в части данного счета.

Более того, заявитель в рамках дела фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по его заявлению от 07.07.2025 года исх. № 1.

Согласно доводам ООО «Озон Банк», изложенных в письменных пояснения от 10.09.2025 года исх. № А/1331/32 в отношении физического лица ФИО5 действует с 28.08.2025 взыскание по постановлению СПИ, поступившему по ЭДО № 1019477017/8907 от 28.08.2025 в рамках 242450/25/89007-СД на сумму 2381449,46 руб. (иных ограничений ранее не было). В отношении ИП ФИО5 действует с 29.08.2025 взыскание по постановлению СПИ, поступившему по ЭДО № 1019965814/8907 от 29.08.2025 в рамках 242450/25/89007-СД на сумму 2381 449,46 руб. (иных ограничений ранее не было). Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

В письменных пояснениях по делу от 14.10.2025 года исх. Г-2696 ООО «Озон Банк» сообщает о том, что в отношении должника ФЛ/ЮЛ ФИО5 постановление ФССП № 89007/25/637963 от 21.07.2025 в рамках исполнительного производства № 242450/25/89007-ИП, от ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по ЭДО в Банк не поступало. В период от 24.10.2024 до 31.08.2025, в Банке наблюдался технический сбой в работе ЭДО с Федеральной службой судебных приставов от 25.10.2024г. (структурные подразделения Службы были уведомлены о сбое в надлежащие сроки).

Таким образом, согласно доводам третьего лица – ООО «Озон Банк» до 28.08.2025 года оно не получало постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении счетов должника, а также о том, что в период с 24.10.2024 до 31.08.2025, в Банке наблюдался технический сбой в работе ЭДО с Федеральной службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, имеют правовое значение, подлежали проверки со стороны службы судебных приставов-исполнителей при

решении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки по факту поступления заявления Общества от 07.07.2025 года заинтересованное лицо должно было выяснить обстоятельства направления постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете от 05.06.2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 17.06.2025 года в адрес ООО «Озон банк», обстоятельства получения / не получения, причины не получения данных документов, причины не исполнения данных документов в случае поступления их в адрес банка и т.д., и в случае отсутствия в действиях (бездействии) ООО «Озон Банк» события, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо заинтересованного лица должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что не было сделано. При этом факт направления в банк письма о необходимости представления объяснений, направление поручения об отобрании объяснений у должностных лиц банка, не свидетельствует о выяснении всех обстоятельств и принятии необходимого по заявлению Общества процессуального решения.

Также суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, должны быть направлены на розыск счетов должника, арест на них денежных средств и обращения на них взыскания. Остальные действия выполняются во вторую и следующие очереди.

Поэтому то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем проводятся иные мероприятия, а именно арест движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия в части не вынесения по заявлению Общества о привлечении банка к

административной ответственности, процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 21.07.2025 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Единый долговой центр», в котором Общество просило привлечь к ответственности ООО «Озон банк», указав на то, что в рамках исполнительного производства заявление Общества рассмотрено, постановление о снятии ареста со счета направлено в банк посредством заказной корреспонденции, в случае не поступления денежных средств, будет составлен протокол.

Однако, как установлено судом выше, фактически заявление Общества от 07.07.2025 года в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП службой судебных приставов-исполнителей, не рассмотрено, процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, при этом, в указанном заявлении Общество приводило доводы, указывающие на наличие в бездействии банка события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поэтому данные доводы подлежали проверки и последующему принятию соответствующего процессуального решения.

Необходимо отметить, что государственные органы обязаны принимать решения по вопросам, которые входят в их компетенцию, при этом они не могут выбирать, выносить им решение или нет, если для этого есть все законные основания. Государственные органы не могут игнорировать обращения, заявления граждан, юридических лиц, если они подпадают под их компетенцию. При этом при рассмотрении обращения государственный орган должен руководствоваться законом, который регламентирует как порядок, так и сроки рассмотрения конкретного заявления, обращения. В рассматриваемом случае, заявитель обратился в адрес службы с заявлением о привлечении к административной ответственности банка за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя. Как полагает заявитель, действия (бездействие) банка подпадают по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Поэтому заинтересованное лицо при рассмотрении данного заявления должно было руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что не было сделано.

Согласно исковым требованиям, Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (идентификатор: 7114072002021073), не возбуждении административного производства в отношении ООО «Озон банк».

Между тем, суд полагает, что данное требование некорректно. Так, как установлено судом выше, по результатам рассмотрения заявления Общества исх. № 1 от 07.07.2025 года подлежало принятие одно из решений, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, а не постановление от 21.07.2025 года с тем содержанием, которое изложено судебным приставом-исполнителем в данном постановлении (заявление (ходатайство) удовлетворить, в ООО «ОЗОН банк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания заказной почтой. В случае отслеживания и не поступления денежных средств, будет составлен протокол).

Кроме того, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом. Однако из материалов дела не усматривается, что проверка фактов, изложенных в заявлении от 07.07.2025 года исх. № 1, судебным приставом-исполнителем фактически проводилась, поскольку после проверки данных фактов, должно быть принято соответствующее процессуальное решение: о возбуждении или отказе в возбуждении дела.

Также, суд отмечает, что в условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес ООО «Единый долговой центр», заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация доводов с очевидностью была направлена на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего по его заявлению процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, который, как полагает заявитель, нарушил его права и законные интересы, направленные на

получение с должника присужденных судом денежных средств, либо решения об отказе в возбуждении дела.

Поэтому, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части. Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в непринятии по заявлению ООО «Единый долговой центр" от 07.07.2025 года исх. № 1 соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), признав оспоренное действие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении Общество в качество способа устранения нарушения его прав просит суд обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1) устранить допущенные нарушения в рамах исполнительного производства 263041/25/89007-ИП, обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою (в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1) исполнить постановление № 89007/25/637958 от 21.07.2025г. (Идентификатор: 7114072002021073), обязать возбудить административное производство в отношении ООО «Озон банк» с целью проверки доводов взыскателя относительно нарушения Озон банком действующего законодательства.

Между тем, вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В рассматриваемом деле суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя будет обязание заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Единый долговой центр", повторно рассмотреть заявление ООО «Единый долговой центр" от 07.07.2025 года исх. № 1 о привлечении ООО «Озонг банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, по результатам которого принять одно из решений, предусмотренных 28.1 КоАП РФ.

Все иные доводы УФССП по ЯНАО, изложенные в отзыве о совершенных действиях в рамках исполнительного производства после 22.08.2025 - дата обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, учитывая предмет заявленных требований. Так, заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель оспаривает конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В указанном заявлении Общество излагало обстоятельства неисполнения банком требований судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлениях от 05.06.2025 года и от 17.06.2025 года, что как полагает заявитель образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поэтому не возбуждение дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, является незаконным.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в непринятии по заявлению ООО «Единый долговой центр" от 07.07.2025 года исх. № 1 соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Обязать ОСП по г.Новому Уренгою Управления ФССП по ЯНАО устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Единый долговой центр», повторно рассмотреть заявление ООО «Единый долговой центр" от 07.07.2025 года исх. № 1 о привлечении ООО «Озон банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, по результатам которого принять одно из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья