АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-815/25
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А07-38887/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А07-38887/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3)о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 318 руб., процентов в размере 44 687 руб. 34 коп.
С учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму неполученных доходов в размере 464 806 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал», общество с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный центр «Военврач», ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 сумму неполученных доходов в размере 414 967 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 878 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлину в размере 1364 руб., уплаченная по чек-ордеру от 07.12.2022 (операция № 1497). С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 10 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством для применения разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 является установление судом ключевого квалифицирующего признака – недобросовестного поведения ФИО1, в отсутствие которого данные разъяснения не могли быть применены. Апелляционный суд не установил и не указал в чем заключается недобросовестность ФИО1 Обстоятельства какого-либо препятствования истцом своевременной государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца и поведению ответчика, который на протяжении всего спорного периода фактически не управлял имуществом и не нес бремени его содержания, в то время, как истец, открыто и добросовестно владел спорным имуществом, управлял им, оплачивал налоги, коммунальные платежи, содержал имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и ином необходимом состоянии. Кроме того, как указывает заявитель, на протяжении семи месяцев после вступления в силу решения суда общей юрисдикции ответчик не предпринимала необходимых мер для своевременного оформления права собственности, что также свидетельствует об отсутствии интереса к имуществу в спорный период.
Предприниматель ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель ФИО3 является собственником помещений с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, так как в случае если момент возникновения права не указан в решении суда, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации. Следовательно, право получения арендных платежей, возникло у предпринимателя ФИО3 только с момента государственной регистрации, а не с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 предпринимателю ФИО3. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что до 10.03.2022 предприниматель ФИО1 (истец) являлся собственником следующих нежилых помещений:
- с кадастровым номером: 02:55:010541:1374, площадь: 21, 1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, № на п/пл. 18, 18а, 186;
- с кадастровым номером: 02:55:010541:1373, площадь: 161, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на п/пл. 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 9, 9а, 10-15, 15а, 16.
Указанные нежилые помещения (коммерческая недвижимость) в целях осуществления предпринимательской деятельности сдавались предпринимателем ФИО1 в аренду следующим арендаторам:
- ФИО4 по договору аренды от 01.09.2021 № 2/22 года с арендной платой 30 000 руб. в месяц;
- обществу с ограниченной ответственностью «Реал» по договору аренды от 01.03.2021 № 4/21 года с арендной платой 15 000 руб. в месяц;
- обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный центр «Военврач» по договору аренду от 01.09.2021 № 1/22 года с арендной платой 66 000 руб. в месяц.
Между тем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 года по делу № 2-129/2021 за предпринимателем ФИО3 (ответчик) признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Однако, переход права собственности на основании вышеуказанного судебного акта был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости лишь 10.03.2022.
Истец ссылается на то, что с ноября 2021 года арендаторы перестали перечислять в адрес предпринимателя ФИО1 арендные платежи, поскольку ответчик ввел последних в заблуждение относительно собственника помещения, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, в результате чего безосновательно получал арендную плату и коммунальные платежи.
02 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В связи с частичной оплатой ответчиком, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неполученных доходов в размере 464 806 руб. 45 коп.
Как следует из уточненного иска, общая сумма неосновательного обогащения вследствие присвоенной ответчиком арендной платы составила 464 806 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета.
Доход, полученный ответчиком со сдачи в аренду помещений обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ «Военврач»
С 01 ноября 2021 по 28 февраля 2022 доход ответчика составил: 66 000 руб. * 4 мес. = 264 000 руб.
С 01 марта по 10 марта 2022 года доход ответчика составил: 66 000 руб. * 10/31 = 21 290 руб. 32 коп.
Итого неосновательное обогащение составило: 264 000+ 21 290,32 = 285 290 руб. 32 коп.
Доход, полученный ответчиком со сдачи в аренду помещений ФИО4:
С 01 ноября 2021 по 28.02.2022 года доход ответчика составил: 4 мес. *30 000 руб. - 120 000 руб.
С 01 марта по 10 марта 2022 года доход ответчика составил: 30 000 руб. * 10/31 = 9 677 руб. 42 коп.
Итого неосновательное обогащение составило: 120 000 + 9 677,42 = 129 677 руб. 42 коп.
С 01.12.2023 года договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Реал» прекратил свое действие, и арендатор освободил помещение.
У истца отсутствует информация об арендаторах указанного помещения с декабря 2021 года по март 2022 года и подтвержденный ответчиком доход от сдачи в аренду указанного помещения.
Между тем, как указал истец, подтвержденным является размер ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб., которую получал истец ранее.
Таким образом, истец полагает, что от сдачи помещения в аренду ответчик могла получить следующий доход:
С 01 декабря 2021 по 28.02.2022 года доход ответчика составил: 3 мес. *15 000 руб. - 45 000 руб.
С 01 марта по 10 марта 2022 года доход ответчика составил: 15 000 руб. * 10/31 = 4838 руб. 71 коп.
Итого неосновательное обогащение составило: 45 000 + 4 838,71 = 49 838 руб. 71 коп.
Общая сумма незаконно присвоенной ответчиком арендной платы составила: 285 290,32+ 129 677,42 + 49 838,71 = 464 806 руб. 45 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество к данному лицу. Следовательно, для целей прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы прежнему арендодателю и наступления соответствующей обязанности по отношению к новому арендодателю необходимо принимать дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему. Суд указал, что поскольку переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН лишь 10.03.2022, следовательно, полученные ответчиком арендные платежи за период с 01.11.2021 по 10.03.2022 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 414 967 руб. 74 коп. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, и исходил из того, что поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 является собственником помещений с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, следовательно, в период с 01.11.2021 по 10.03.2022 она обладала правомочиями на получение арендной платы, несмотря на отсутствии регистрации перехода права в ЕГРН. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку, в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Как видно из дела, спорным является право на получение арендной платы от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду предпринимателем ФИО3 арендаторам, которое ранее принадлежало предпринимателю ФИО1
Судом принято во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № 2-129/2021 признано право собственности ФИО3 на объекты недвижимости. При этом истец и ответчик по настоящему делу также являлись сторонами при рассмотрении дела № 2-129/2021.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено.
В свою очередь, истец ссылается, что право собственности у предпринимателя ФИО3 могло возникнуть только на основании государственной регистрации права собственности на основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).
Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции в ЕГРН отсутствовала государственная регистрация права ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010541:1374, 02:55:010541:1373 в период с 17.08.2021 по 10.03.2022.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации, и с учетом осведомленности истца о вынесенном судебном акте, предприниматель ФИО1 не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Указанный вывод и правовой подход основан на принципе относительности обязательственной связи, в силу которого по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд верно исходил из того, что предприниматель ФИО3 была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве личной собственности недвижимым имуществом и получать от их реализации соответствующие доходы, что не влекло на ее стороне неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, указал, что в рассматриваемом случае спор возник между прежним и настоящим собственником помещений относительно права на получение арендной платы, а не спор между арендатором и арендодателем и применил вышеуказанную норму права.
Учитывая, что предприниматель ФИО3 является собственником спорных нежилых помещений на основании решения суда по делу № 2-129/2021, и как следствие в период с 01.11.2021 по 10.03.2022 она обладала правомочиями на получение арендной платы, несмотря на отсутствии регистрации перехода права в ЕГРН, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования – процентов.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Позиция заявителя относительно неоплаты ответчиком платежей ресурсоснабжающим организациям не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обоснованность получения арендных платежей собственником имущества с учетом наличия решения суда.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении.
Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А07-38887/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков