АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11752/2023 «24» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Воронеж

к директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) Ломовцевой Людмиле Борисовне, г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Безуглова Е.А., представитель по доверенности от 08.04.2022 № 36/92- н/36-2021-5-133, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, (Дело слушалось 17.10.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области Ломовцевой Людмиле Борисовне (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что должностным лицом ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования п.5 ст.30 Закон РФ от 27.11.1992 № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.3.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своем отзыве ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Дроздова Р.А., представителя ООО «Талисман» от 04.05.2023 (вх. № ОЭ-87667 от 05.05.2023) по факту несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства.

Для проверки сведений, изложенных в обращении, Банком России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы от 12.05.2023 № С59-1/22329 и от 30.05.2023 № С59-1/24924 о предоставлении информации.

При рассмотрении документов и пояснений, представленных Страховщиком (исх. № 23-15-02/17503 от 23.05.2023 и № 23-15-02/27323 от 08.06.2023) в ответ на запрос Банка России, установлено следующее.

20.04.2023 представитель ООО «Талисман» обратился в приемную дирекции филиала Страховщика в Воронежской области, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Демьянова, д. 19, по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Заявление о заключении договора ОСАГО вместе с приложенными документами было принято и в тот же день зарегистрировано за входящим номером Ф12-01-18/194.

Страховщик отметил, что сотрудники приемной дирекции филиала Страховщика в Воронежской области, в которую поступило заявление о заключении договора ОСАГО, не уполномочены производить рассмотрение предоставленных страхователями документов и осуществлять направление ответов на указанные

обращения. Также указанные сотрудники не уполномочены производить расчет страховой премии и предоставлять страхователям соответствующие сведения, в связи с чем, заявление с приложенными документами было передано в ответственное подразделение Страховщика, уполномоченное на рассмотрение соответствующих обращений, подготовку и направление ответов на обращения страхователей, а именно в отдел корпоративных продаж Филиала Страховщика в Воронежской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Талисман» о заключении договора ОСАГО Страховщиком было выявлено, что в нем были допущены ошибки, а именно:

- неверно указано наименование Страховщика;

- в пункте 1 заявления не указано полное наименование юридического лица - страхователя;

- в пункте 2 заявления собственником транспортного средства указано ООО «Талисман», однако согласно прилагаемому свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3940 номер 151469 транспортное средство находится в лизинге ООО «Ресо Лизинг»;

- в пункте 2 заявления идентификационный номер указан неверно (или нечитаемо);

- в пункте 2 заявления указан номер шасси, который отсутствует в прилагаемых документах.

18.05.2023 по причине указания некорректных сведений в заявлении о заключении договора ОСАГО, Страховщик направил в адрес ООО «Талисман» письмо с уведомлением о допущенных ошибках в данном заявлении и с просьбой обратиться с заявлением с корректными данными. По сведениям Страховщика, в ответ на уведомление о допущенных ошибках каких-либо обращений больше не поступало.

Усмотрев в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № ТУ-20-ДЛ-23- 5200/1020-1.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о привлечении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Воронежской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, которая обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности,

предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, т.е. норм указанных выше законодательных и нормативных правовых актов в целом.

Страховой надзор осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1 Банком России.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с п.3.2 ст.15 Закона N 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

20.04.2023 представитель ООО «Талисман» обратился к Страховщику по вопросу заключения договора ОСАГО. Заявление о заключении договора ОСАГО вместе с приложенными документами было принято и в тот же день зарегистрировано за входящим номером Ф12-01-18/194.

18.05.2023 по причине указания некорректных сведений в заявлении о заключении договора ОСАГО, Страховщик направил в адрес ООО «Талисман» письмо с уведомлением о допущенных ошибках в данном заявлении и с просьбой обратиться с заявлением с корректными данными. В ответ на уведомление о допущенных ошибках каких-либо обращений больше не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска срока давности.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае вменяемое должностному лицу нарушение не является длящимся и совершено 20.04.2023, то есть в момент принятия заявления представителя ООО «Талисман» о заключении договора ОСАГО, которое содержало некорректные сведения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на дату судебного заседания, срок давности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ пропущен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о

привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.2015 № 308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 № 46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение должностного лица к ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Костина И.А.