ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-3979/2022

19 декабря 2023 года15АП-18460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

от ООО «Компаньон»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу № А01-3979/2022 об отказе в удовлетворении заявления Министерства экономики Краснодарского края о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности к ФИО5, ФИО3, третьи лица: Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 (далее - ответчики) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края и солидарном взыскании задолженности в размере 7 926 004 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 исковые требования Министерства экономики Краснодарского края к ФИО5, ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - перед бюджетом Краснодарского края и солидарном взыскании задолженности в размере 7 926 004 рублей 20 копеек, оставлено без удовлетворения.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Компаньон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Компаньон» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3, ООО «Компаньон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. по делу № А01-1407/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, с ООО «Компаньон» в пользу управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края взыскана задолженность в размере 7 926 004 рублей 20 копеек.

На основании указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 выдан исполнительный лист № ФС 01489651 от 29.05.2019.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта и 24.12.2020 года возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ООО «Компаньон» в размере 7 926 004 рублей 20 копеек перед бюджетом Краснодарского края не была погашена.

23 сентября 2021 года Министерство экономики Краснодарского края, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Компаньон» перед бюджетом Краснодарского края, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А01-1407/2016, обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Компаньон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 г. по делу № А01-3537/2021 заявление Министерства экономики Краснодарского края принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 г., производство по делу № А01-3537/2021 по заявлению Министерства экономики Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве до введения первой процедуры банкротства заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку руководитель общества и бывший участник общества действовали недобросовестно или неразумно, Министерства экономики Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

18.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2090107028075 о создании ООО «Компаньон» (ИНН <***>).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено таковыми лицами для ООО «Компаньон» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись ФИО5 (являвшаяся с 18 августа 2015 г. по 20 августа 2021 г. учредителем, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества), и ФИО3, являвшийся с 6 ноября 2018 г. по настоящее время руководителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865)

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рамках настоящего спора исковые требования предъявлены к бывшему участнику и к директору общества в связи с наличием невыплаченной задолженности ООО «Компаньон»в размере 7 926 004 рублей 20 копеек перед бюджетом Краснодарского края, взысканной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. по делу № А01-1407/2016.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, в их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату долга.

Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации об организационно-правовой форме юридических лиц участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинение этими действиями (бездействием) убытков.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу отождествляет неплатежеспособность общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Компаньон» признаков неплатежеспособности, равно как не свидетельствует о недобросовестном поведении участка и директора общества в хозяйственной деятельности, влекущей неплатежеспособность общества, а также о намеренном уклонении от уплаты конкретного долга.

Суд верно отметил, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Кроме того, подача отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможна лишь в случае, если лицо докажет, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения банкротства, а в данном случае такие условия отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Компаньон» является действующей строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Информация о застройщике опубликована и обновляется на сайте в сети интернет : наш.дом.рф. Доказательств о прекращении деятельности общества с привлечением денежных средств долевых участников, равно как и прекращения производственной деятельности общества, суду не представлено.

Применяя аналогию закона, контролирующие лица должника не должны допустить банкротства, именно для того, чтобы не причинить убытков кредиторам должника, в первую очередь - участникам долевого строительства, но также и Заявителю

Вместе с тем, суд верно указал, что признаками банкротства ООО «Компаньон» не обладает, но, при этом, в силу специфики своей деятельности, не имеет средств на проведение процедур банкротства.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требуют обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющихся непрофессиональными инвесторами, как социально значимого элемента соответствующего правового регулирования.

В связи с чем, в целях защиты прав участников долевого строительства, Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрен запрет на использование денежных средств застройщика на иные цели, не связанные со строительством объектов долевого строительства.

Статья 18.2. Федерального Закона № 214-ФЗ устанавливает порядок совершения операций по расчетному счету застройщика. Так, застройщик при направлении распоряжения обязан предоставлять в уполномоченный банк документы или копии документов, являющиеся основанием для составления распоряжения, в том числе договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по договору. Состав документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика, устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует соответствие назначения и размера платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных застройщиком и являющихся основанием для составления распоряжения, и требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 14, 15 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Уполномоченный банк исполняет распоряжение застройщика не позднее следующего рабочего дня со дня его получения либо в целях дополнительной проверки представленных застройщиком документов приостанавливает исполнение такого распоряжения на срок не более трех рабочих дней. По истечении срока, на который операция приостановлена, уполномоченный банк не позднее следующего рабочего дня исполняет такое распоряжение либо в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика. Уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 18 названного Закона установлено, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что ООО «Компаньон» - действующее юридическое лицо, правоспособность ввиду прекращения производства по делу о банкротстве не утратило, ведёт производственную деятельность, начисляет и уплачивает налоги, регулярно сдаёт отчётность, имеет активы, а также имущество - нежилое помещение, площадью 400,3 кв.м, необремененное правами третьих лиц. При этом судом правильно указано, что в рассматриваемых правоотношениях возможность получения кредитором взысканной с ООО «Компаньон» задолженности не утрачена; действиями контролирующих лиц должника интересы взыскателя не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания ещё не возникших убытков не имеется.

Как указывалось ранее, по смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П указывается, что о правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО5 умышленно действовали во вред кредитору, а также что возникла невозможность погашения долга по вине контролирующих лиц, их конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело не представлено.

При этом судом установлено наличие у ООО «Компаньон» активов, а также недвижимого имущества - нежилого помещения, достаточного для расчетов с кредиторами, после устранения обстоятельств законодательно введённого запрета. Кроме того, исполнительное производство по взысканию присуждённой суммы в пользу Администрации края (32077/20/01013-ИП от 24.12.2020) является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, как необоснованные суд первой инстанции обосновано указал, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 14.08.2023 приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об их отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку спор о признании договора недействительной сделкой, в обеспечение которого были применены меры, судом рассмотрен, следовательно, в обеспечительных мерах, принятых принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2023 г. по делу № А01-3979/2022 отсутствует необходимость, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно их отменил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу № А01-3979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко