Решение по делу № А49-9140/2022 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-9140/2022 «03» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 630 723,85руб.,

при участии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности (диплом), от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» суммы 25 630 723,85 руб., в том числе задолженность по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 11.02.2019 в размере 25 600 770,95руб., пени в размере 29 952,90руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что в настоящий момент отсутствует задолженность у ООО «Газсервис» перед ООО «Авангард+» по договору поставки СУГ б/н от 11 февраля 2019 года. При этом исходя из размера исковых требований следует, что истец в исковом заявление не учитывает наличие следующих документов: Соглашения о прощении долга

ООО «Авангард+» должнику ООО «Газсервис» на сумму 13 486 177,96 руб. за поставленный товар по договору поставки СУГ б/н от 11.02.2022 года и Заявления ООО «Газсервис» о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому остаток задолженности ООО «Газсервис» перед ООО «Авангард+» погашается зачетом взаимных требований на сумму 12 114 592,99 руб., отправленное с описью о вложении. Соглашение об одностороннем зачете и соглашение о прощении долга совершены в соответствии с действующем законодательством. Также представитель ответчика пояснил, что согласно спорному договору от 11.02.2029 оплата за поставленный товар должна производиться на условиях 100% предоплаты. Истца с момента заключения спорного договора взаимоотношения с ответчиком устраивали. Истец не учитывает соглашение о прощении долга от 02.08.2021. Кроме того, ответчик считает, что ответственность за просрочку оплаты завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

11.02.2019 между ООО «АВАНГАРД +» (Поставщик) и ООО «ГАЗСЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор поставки сжиженных углеводородных газов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать сжиженные углеводородные газы (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям Договора.

Согласно условий Договора (п. 4.1. Договора) цена Товара устанавливается в размере цены Поставщика на дату поставки (с учетом погрузки Товара в автоцистерну).

П. 4.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 100 процентов расчётной (на дату перечисления денежных средств) стоимости Товара, в том числе НДС (20%).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора выполнены свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно счетами-фактурами. В счетах-фактурах в подтверждение получения Товара стоит подпись Ответчика.

Истцом поставлен Товар на общую сумму 129 895 681,65 руб., Ответчиком фактически оплачен Товар на сумму 104 294 910,70 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 25 600 770,95 руб.

В адрес ответчика 23.06.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору.

Однако, в предусмотренные договором и указанные в претензии сроки, ответа на претензию не поступило, оплата задолженности по договору осуществлена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки от 02.03.2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 3 Договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик указывает, что задолженность у ООО «Газсервис» перед ООО «Авангард+» по договору поставки СУГ б/н от 11 февраля 2019 года отсутствует, поскольку между сторонами имеется Соглашение о прощении долга ООО «Авангард+» должнику ООО «Газсервис» на сумму 13 486 177,96 руб. за поставленный товар по договору поставки СУГ б/н от 11.02.2022 года и Заявление ООО «Газсервис» о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому остаток задолженности ООО «Газсервис» перед ООО «Авангард+» погашается зачетом взаимных требований на сумму 12 114 592,99 руб.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Давая оценку указанному соглашению о прощении долга суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 1 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощением долга является освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Следует иметь в виду, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06.

Текст соглашения о прощении долга позволяет сделать вывод о наличии у Кредитора намерения облагодетельствовать Должника, поскольку какая либо имущественная выгода для истца договором не предусмотрена.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку прощение долга произведено без встречного предоставления со стороны покупателя, то оно обладает признаками дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком дарения служит отсутствие какого-то ни было встречного обеспечения, то можно сделать вывод, что в результате заключения Соглашения о прощении долга от 02.08.2021 у его сторон возникли отношения по дарению, что запрещено законом между коммерческими организациями в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в дополнении к отзыву от 13.01.2023 не является схожей с рассматриваемым делом, кроме того, не является преюдициальной для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду вышеизложенного соглашение о прощении долга от 02.08.2021 является ничтожным.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований на сумму 12 114 592, 99 руб., не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Газссрвис» о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ было направлено истцу 01.09.2022, то есть после подачи настоящего иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу № А49-11839/2022 по иску ООО "Газсервис" к ООО "Авангард+" о взыскании задолженности в сумме 25 788 532 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 10.09.2019 (период оказания услуг: июль 2019 года-март 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард+" в пользу ООО "Газсервис" взыскан долг в сумме 132 813 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А49-11839/2022 установлено, что мнение ООО «Газсервис» о наличии задолженности со стороны ООО «Авангард +» в размере как 60 490 618 руб., так и 25 788 532,28 руб. является необоснованным, в связи с чем и проводить зачет встречных обязательств между ООО «Газсервис» и ООО «Авангард +» не представляется возможным, в виду отсутствия таковой.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 600 770,95 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 29 952,90 руб. и пени с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условий п. 6.2 Договора, за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет пени не признает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, размер пени, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 151 154 руб. подлежит взысканию с ООО «ГАЗСЕРВИС» в пользе истца – ООО «Авангард +».

Учитывая уменьшение истцом цены иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 29419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 25 630 723,85руб., в том числе задолженность по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 11.02.2019 в размере 25 600 770,95руб., пени в

размере 29 952,90 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 151 154 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 29 419 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Афиногентова