Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-769/2024 21 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 22.11.2024 № 8700-04/Ю-2386-2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, диплом,
от индивидуального предпринимателя – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 77АД 8831469, адвокат Русин А.А., по доверенности от 04.02.2025 № 87 АА 0070034,
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), на основании протокола № 192 от 12.11.2024 с приложением вещественных доказательств.
Определением суда от 29.11.2024 (дело № А80-771/2024) после устранения оснований для оставления без движения, к производству принято заявление Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола от 12.11.2024 № 191 с приложением вещественных доказательств, объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Определением суда от 04.12.2024 (дело № А80-763/2024) после устранения оснований для оставления без движения, к производству принято заявление Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола от 12.11.2024 № 190 с приложением вещественных доказательств, объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле привлечены адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), предварительное судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 19.02.2025.
О времени и месте судебного заседания стороны, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.
В предварительном судебном заседании принимает участие представитель административного органа, представители ИП ФИО1 Иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ с учетом наличия доказательств из надлежащего извещения не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Судом на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ по ходатайству заявителя в отсутствие возражений представителей заинтересованного лица, приобщены к материалам дела запрос Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу от 14.02.2025 № 87-00-06/Ю-321-2025 и ответ на указанный запрос Анадырского таможенного поста от 18.02.2025 № 31-17/041.
Представитель заявителя огласил правовую позицию, поддержал заявленные требования, указав, что поддерживает требования по эпизодам с товаром содержащим маркировку с товарным знаком «Puma», «Reebok», «Adidas», в части товаров содержащих маркировку с товарным знаком «Columbia» и «Nike» требования не поддерживает, поскольку в ходе административного расследования доказательства контрафактности товара не собраны.
Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, в части признания факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении товара содержащего маркировку с товарным знаком «Puma», «Reebok», «Adidas», в части товара, содержащего маркировку с товарным знаком «Columbia» и «Nike» просил суд разрешить вопрос об их возврате предпринимателю ввиду отсутствия доказательств их контрафактности.
Суд исследовал материалы дела на предмет достаточности представленных доказательств, возможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству и признать дело подготовленным к судебному разбирательству.
Представители заявителя и заинтересованного лица выразили мнение о возможности перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. От третьих лиц, участвующих в деле, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступило.
Проверив достаточность представленных доказательств, учитывая задачи и цели предварительного судебного заседания, согласие сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по существу.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований поддержанных заявителем, на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2024 в 18 час. 40 мин. в ходе проверки оперативных данных в виде оперативно-розыскного мероприятия в магазине «Zаполярье», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудниками органов внутренних дел МОМВД России «Анадырский» выявлен факт торговли контрафактными товарами.
В ходе проверочной закупки подставными покупателями были приобретены: одни спортивные штаны черного цвета с логотипом компании «Reebok», один комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка с логотипом «Nike», одна пара носков черного оттенка с логотипом компании «Adidas», одна футболка светлого оттенка с логотипом компании «Adidas», одни мужские трусы синего оттенка с логотипом компании «Adidas», один комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка с логотипом компании «Adidas», на сумму 18 534,66 руб., была приобретена футболка с надписью «Pumа» товарной марки «Рumа» по цене 2190 руб. К материалам административного дела приобщены приобретенные подставным покупателем вещи, а также изъятые из кассы магазина денежные средства в сумме 2100 руб., использованные для проверочной закупки.
Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 18.08.2024, содержащий сведения об изъятии следующих вещей:
- футболка светлая с надписью «Puma» 1 шт.; - спортивные штаны черного цвета с надписью «Reebok» 1 шт.;
- вещи с надписью «Adidas»: куртки черного цвета 4 шт.; куртки бежевого цвета 5 шт.; футболки черного цвета 2 шт.; костюм-двойка серого цвета (толстовка и брюки) 1 шт.; костюмы-двойки черного цвета (толстовки и брюки) 7 шт.; костюмы-двойки темно-зеленого цвета (толстовки и брюки) 4 шт.; костюмы-двойки синего цвета (толстовки и брюки) 3 шт.; штаны (брюки) черного цвета 3 шт.; костюмы-двойки черного цвета (толстовка и брюки) 4 шт.; костюмы-двойки темно-синего цвета (толстовка и брюки) 3 шт.; футболка 1 шт.; трусы мужские черного и серого цветов 2 шт.; пара носков черного оттенка 1 шт.; футболка светлого оттенка 1 шт.; комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка 1 шт.;
- вещи с надписью «Columbia»: куртки черного цвета 3 шт.; штаны черного цвета 4 шт.; толстовка черного цвета 1 шт.; толстовки синего цвета 2 шт.;
- вещи с надписью «Nike»: куртки черного цвета 2 шт.; костюмы двойки светло- серые (толстовки и брюки) 3 шт.; трусы мужские черного цвета 1 шт.; куртка комбинированная черно-серого цвета 1 шт.; футболка зеленого цвета 1 шт.; футболка темно-синего цвета 1 шт.; костюмы двойки темно-серого цвета (толстовки и брюки) 3 шт.; брюки черного цвета 1 шт.; куртки комбинированные бежево-черного цвета 5 шт.; один комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка.
Вышеперечисленные товары, а также денежные средства в сумме 2 100 руб., использованные для проверочной закупки, приобщены к материалам дела.
Согласно объяснений ФИО3, расчетный счет и торговая деятельность в магазине зарегистрированы на ее дочь ФИО1, являющуюся индивидуальным предпринимателем, всей хозяйственной деятельностью магазина «Zаполярье» занимается ФИО4 самостоятельно. Изымаемые товары приобретались в г. Москва на рынке «Садовод» за наличный расчет. Договоры на реализацию товаров с правообладателями товарных марок «Adidas», «Nike», «Columbia» не заключались.
Факт проведения проверочной закупки подтверждается протоколами опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвовавших в данном мероприятии.
Представителем правообладателя товарного знака «Reebok», «Puma» на территории РФ является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», представителем правообладателя на торгового знака «адидас» является ООО «Власта- Консалтинг» что подтверждается действующими доверенностями на право предоставления интересов правообладателей торговых марок от 14.02.2017, 08.10.2018, 24.10.2019, 24.04.2023, 05.10.2023, 18.06.2024, 11.11.2024, сведениями из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, предоставленными таможенным органом.
Письмом от 26.07.2024 № 1936 адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Reebok International Limited» (3 Флор 1 Эшли Роуд, Олтрингем, Чешир, Великобритания, WA14 2DT) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки «REEBOK» (свидетельство о регистрации РФ № - 160212, 98507, 831964, 84023, 79823, 83323, свидетельства о регистрации РФ №№ 124043, 127480, 818448, свидетельства о регистрации РФ №№ 461988, 619188, свидетельство о регистрации РФ № 79473) и др., зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.
Компания «Reebok International Limited» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит, прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.
Письмом от 26.07.2024 № 1936 адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» указало, что спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам:
- ярлыки на продукции не соответствуют ярлыкам, которые используются на оригинальной продукции;
- низкое качество нанесения товарных знаков;
- отсутствует стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченного импортера;
- исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась;
- на исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, зарегистрированные в установленном порядке за компанией Reebok International Limited.
Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «Reebok International Limited», осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции, а именно 4 999 руб.
Письмом от 23.08.2024 № 2138 адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» сообщило, что является представителем компании «Puma SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.
Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Puma» (свидетельство о международной регистрации № 480105, свидетельство о международной регистрации № 437626) и др., - зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Компания «PUMA SE» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит, прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.
Письмом от 23.08.2024 № 2139 адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» указало, что спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам:
- отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем;
- несоответствия нанесения и исполнения товарного знака на исследуемой продукции;
- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась;
- на исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные/сходные до степени смешения со следующими товарными знаками «PUMA», которым на территории РФ предоставлена правовая охрана.
Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании ««PUMA SE», осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции, а именно 2 190 руб.
Письмом от 24.07.2024 № 35432 ООО «Власта-Консалтинг» сообщила, что является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации.
Письмом от 27.08.2024 № 35552 ООО «Власта-Консалтинг» сообщила, что компания «адидас АГ» не заключала с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас», а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на хранение с целью реализации, предложению к продаже и реализацию продукции с товарным знаком «адидас».
Спорный товар, по мнению представителя правообладателя ООО «Власта- Консалтинг», является контрафактным по следующим признакам:
- товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;
- изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;
- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «адидас».
Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП ФИО1, составляет 17 413 руб., 83 коп., и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО9 от 16.09.2024 № 432 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии
ИП ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, МО МВД России «Анадырский» направило материалы на рассмотрение в Управление Роспортебнадзора по Чукотскому автономному округу.
12.11.2024 должностным лицом, начальником отдела правового обеспечения деятельности и защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по факту реализации контрафактной продукции с нанесенными обозначениями со сходными до степени смешения с товарным знаком «Reebok» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 190, по факту реализации контрафактной продукции с нанесенными обозначениями со
сходными до степени смешения с товарным знаком «Adidas» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 191, по факту реализации контрафактной продукции с нанесенными обозначениями со сходными до степени смешения с товарным знаком «Рumа» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 192.
По мнению административного органа, данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспортебнадзора по Чукотскому автономному округу в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.
По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.
На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Административным органом действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака, между тем, в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874).
Из материалов дела следует, что указанный товар находился в торговом зале магазина «Zаполярье», о том что он предлагался к продаже свидетельствуют размещенные на товаре ценники. Кроме того, товар с наименованием «Reebok», «Nike», «Adidas», «Pumа» приобретены в данном магазине подставными покупателями в ходе контрольной закупки.
Таким образом, действия ИП ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 с приложением фототаблицы, протоколами по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 № 190, 191, 192, ответами представителей правообладателей: адвокатского бюро города Москвы «Шеверев и партнеры» (от 23.08.2024 № 2138, 2139), ООО «Власта - консалтинг» (27.08.2024 № 35552), объяснениями ИП ФИО1, ФИО3, ФИО10, протоколами опроса ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вещественными доказательствами – товаром содержащим наименования «Reebok», «Nike», «Adidas», «Pumа», приобщенными к материалам дела.
Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утвержден приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст).
Контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).
Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее дальнейшей реализации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующей реализации продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что реализация товара с нанесенными наименованиями, сходными до степени смешения с торговыми марками
«Puma», «Reebok», «Adidas» производилась в отсутствие договорных отношений с правообладателем товарных знаков или с их разрешения.
Доказательства того, что указанный товар приобретен у лица, обладающего на законном основании реализовывать продукцию с торговыми марками «Puma», «Reebok», «Adidas» отсутствуют. Представители правообладателей подтвердили, что представленная к осмотру продукция с указанными торговыми наименованиями правообладателем и уполномоченными им лицами не производилась и на территорию Российской Федерации не поставлялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о контрафактности товара, предлагаемых предпринимателем к розничной продаже в отношении товаров с надписью «Puma», «Reebok», «Adidas».
Оценивая форму вины предпринимателя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что предприниматель имел объективную возможность предвидеть наступление вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Вместе с тем, в отношении товаров с надписью «Columbia» и «Nike» доказательства контрафактности отсутствуют.
Из содержания протоколов от 18.08.2024 № 190, 191, 192 следует, что по эпизодам с продукцией «Columbia» и «Nike» предпринимателю вина не вменяется.
Правообладатель товарного знака «Columbia» не заявил о контрафактности товара, указав только, что не имеет интереса в привлечении к административной ответственности предпринимателя ввиду малого количества изъятой продукции (письмо адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 26.08.2024 № 2144).
В отношении вещей содержащих маркировку «Nike», доказательства контрафактности административным органом не собраны.
Таким образом, даже в отсутствие у предпринимателя доказательств наличия разрешения правообладателя на реализацию товара, у суда отсутствуют достаточные основания признать вещи содержащие маркировки «Columbia» и «Nike» контрафактными и изъять их из оборота.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной
ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку факт реализации товара в магазине подтвержден материалами дела. Доказательств использования товара в магазине для целей не связанных с реализацией не доказано.
Оценивая возможность переквалификации состава административного правонарушения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, то есть санкция части 2 статьи является более строгой по отношению к части 1.
При таких обстоятельствах, судом переквалификация состава административного правонарушения, данная административным органом, для целей применения наказания, не производится.
Поскольку из диспозиций частей 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует, что реализация товара, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака невозможна без незаконного использования чужого товарного знака, за совершенное предпринимателем деяние, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ возможно.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. Предприниматель извещен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протоколов.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.
По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении вынесены по результатам одного контрольного мероприятия проведенного 18.08.2024, при этом выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, при назначении административного наказания следует применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть привлечь предпринимателя к административной ответственности единожды.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Делая указанный вывод, суд, отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичноправовых обязанностей.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателям имущественного ущерба, что следует из ответов правообладателей на запросы административного органа.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП
РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Сведений о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения административным органом не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно открытым данным с официального сайта Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория субъекта малого или среднего предпринимательства - Микропредприятие, дата внесения сведений в реестр - 10.11.2022). Вместе с тем, в силу статуса индивидуального предпринимателя, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 304- ЭС23-23941).
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим наказанием за совершенное административное правонарушение является административный штраф в виде минимального размера предусмотренного указанной статьей в сумме 10 000 руб.
Исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, для снижения размера штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, судом не установлено.
Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания и не носит исключительно карательной меры.
В качестве дополнительной санкции части статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, подлежат конфискации явившиеся предметом административного правонарушения товары, с надписью «Puma», «Reebok», «Adidas», изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2024.
Поскольку в отношении товаров с надписью «Columbia», «Nike» отсутствуют доказательства их контрафактности, указанные товары подлежат возврату их законному владельцу ИП ФИО1 по вступлении судебного акта в законную силу.
Денежные средства в размере 2 100 руб., использованные в качестве средства платежа в контрольной закупке 18.08.2024, подлежат возврату Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» проводившему контрольную закупку, по вступлении судебного акта в законную силу.
Поскольку рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не подразумевает уплату государственной пошлины, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЧАО л/с <***>) ИНН <***>, Единый казначейский счет 40102810745370000064, Казначейский счет 03100643000000018800, БИК ТОФК 017719101 Отделение города Анадырь Банка России, код бюджетной классификации 141 1 16 01141 01 9000 140, ОКТМО 77701000, КПП 870901001, УИН 141 048 7000 5500 015 688. Штраф взыскивается в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2024: футболка светлая с надписью «Puma» 1 шт.; спортивные штаны черного цвета с логотипом компании «Reebok» 1 шт.; вещи с надписью «Adidas»: куртки черного цвета 4 шт.; куртки бежевого цвета 5 шт.; футболки черного цвета 2 шт.; костюм-двойка серого цвета (толстовка и брюки) 1 шт.; костюмы-двойки черного цвета (толстовки и брюки) 7 шт.; костюмы-двойки темно-зеленого цвета (толстовки и брюки) 4 шт.; костюмы-двойки синего цвета (толстовки и брюки) 3 шт.; штаны (брюки) черного цвета 3 шт.; костюмы-двойки черного цвета (толстовка и брюки) 4 шт.; костюмы-двойки темно-синего цвета (толстовка и брюки) 3 шт.; футболка 1 шт.; трусы мужские черного и серого цветов 2 шт.; пара носков черного оттенка 1 шт.; футболка светлого оттенка 1 шт.; комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка 1 шт.
Конфискованную продукцию, указанную в протоколе протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2024, изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке по
вступлению решения суда в законную силу, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2024 вещи с надписью «Columbia»: куртки черного цвета 3 шт.; штаны черного цвета 4 шт.; толстовка черного цвета 1 шт.; толстовки синего цвета 2 шт.; вещи с надписью «Nike»: куртки черного цвета 2 шт.; костюмы двойки светло-серые (толстовки и брюки) 3 шт.; трусы мужские черного цвета 1 шт.; куртка комбинированная черно-серого цвета 1 шт.; футболка зеленого цвета 1 шт.; футболка темно-синего цвета 1 шт.; костюмы двойки темно-серого цвета (толстовки и брюки) 3 шт.; брюки черного цвета 1 шт.; куртки комбинированные бежево-черного цвета 5 шт.; один комплект спортивного костюма (брюки и ветровка) серого оттенка.
Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» денежные средства в размере 2100 руб., использованные в качестве средства платежа в контрольной закупке 18.08.2024.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Н.П. Руникина