СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13231/2024-АК
г. Пермь
05 февраля 2025 года Дело № А71-17415/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2024 года
по делу № А71-17415/2024
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аттила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аттила» (далее - общество, ООО ЧОП «Аттила») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ЧОП «Аттила» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества с доверенностью для осуществления организационно-технических вопросов по исполнению муниципального контракта на оказание охранных услуг, заключенного с Управлением образования Администрации муниципальногообразования Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики». В предоставленной доверенности, полномочиями на осуществление процессуальных действий в административном производстве, представитель общества ФИО1 наделен не был. Доверенность наделяет его полномочиями всего лишь по исполнению муниципального контракта на оказание охранных услуг, а так же на представление интересов общества на объекте, в связи с исполнением обществом своих обязательств по муниципальному контракту.
В связи с вышеуказанным апеллянт считает, что должностным лицом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике правомерно составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя общества, недопущенного к совершению указанного процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Аттила» имеет лицензию от 28.10.2009 № Л056-00106-50/00035162 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по г. Москве.
02.09.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в рамках полномочий, предоставленных подп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закона №226-ФЗ), в ходе непосредственного обнаружения был установлен факт осуществления ООО ЧОП «Аттила» частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, выразившийся в следующем.
В нарушение требований части 3 статьи 16, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3, подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, по государственному контракту на оказание частных охранных услуг № 0813500000124010107 (срок оказания услуг с 29.07.2024 по 30.09.2024) общество допустило к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объект охраны ГКОУ УР «Школа № 4 для детей с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: УР. <...>, частного охранника ФИО2, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также не имеющего личную карточку охранника ООО ЧОП «Аттила».
По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОП «Аттила» составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 № 18 ЛРР 5661 250924 140037, согласно которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО ЧОП «Аттила» к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с допущением Управлением существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данные нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие законным представителям привлекаемых к административной ответственности лиц, на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Из материалов дела судом установлено, что в адрес ООО ЧОП «Аттила» было направлено уведомление от 03.09.2024 №5661/353 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2024, которое вручено обществу 11.09.2024 (заказное письмо с почтовым идентификатором 42603596003408).
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Аттила» составлен административным органом 25.09.2024. В протоколе указано, что извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении поч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ представитель ООО ЧОП «Аттила» на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол составлен в его отсутствии.
Между тем, судом установлено, что общество, ссылаясь на факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2024, указывало о явке 25.09.2024 представителя общества ФИО1, действующего по доверенности № 08/24 от 26.02.2024, на составление протокола об административном правонарушении. При этом, представитель общества для участия в составлении протокола об административном 25.09.2024 допущен не был в виду отсутствия указания в доверенности полномочий на участие при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что доверенность от 26.02.2024 № 08/24, выданная генеральным директором ООО ЧОП «Аттила» представителю ФИО1 оформлена надлежащим образом, в том числе подтверждает полномочия на представление интересов общества в лицензионных органах, принимая во внимание надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и что явка представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неправомерное недопущение общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении (в части, касающейся составления протокола об административном правонарушении) представителя общества, действующего на основании доверенности свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ.
При этом судом отмечено, что обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении административного протокола является правовой гарантией защиты интересов лица. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника привлекаемого к ответственности лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, составив протокол по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административном правонарушении без участия явившегося представителя ООО ЧОП «Аттила», Управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что располагая доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установив, что доверенность представленная представителем не подтверждает его полномочий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях соблюдения правовой гарантии защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, могло отложить составление протокола на иную дату, указав на необходимость предоставления представителем надлежащей доверенности. Вместе с тем, указанным правом административный орган не воспользовался, тем самым лишив общество предоставленных ему прав.
Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
В рассматриваемом случае совершенное обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).
Как следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения обществом является день установления оказания частных охранных услуг с нарушением лицензионных требований (02.09.2024).
С учетом изложенного, оснований для признания общества, нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанной даты не имеется в силу того, что рассматриваемое нарушения не является длящимися.
В спорной ситуации течение срока (девяноста календарных дней), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ начинается с 03.09.2024 и заканчивается 01.12.2024.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о привлечении ООО ЧОП «Аттила» к административной ответственности, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года по делу № А71-17415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова