ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-15461/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стинс Ленд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-15461/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к товариществу собственников жилья «Стинс Ленд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стинс Ленд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 399 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 ноября 2016 года между истцом исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 842-Бр по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении № 1, собственник которых является, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи приема и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора в мае - сентябре 2022 года оказал ответчику услуги, что подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2022 года № 842-Бр, от 30 июня 2022 года № 842-Бр, от 31 июля 2022 года № 842-Бр, от 31 августа 2022 года № 842-Бр, от 30 сентября 2022 года № 842-Бр, журналом обхода трасс газопровода.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности в размере 103 399 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и дополнительного соглашения, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ в спорный период изучены судами и отклонены с учетом представленных в материалы дела актами-сдачи приемки оказанных работ, журналами обхода трасс газопровода за 2022 год, графиком обхода трасс наружных газопроводов Бронниццкй РЭС на 2022 год, журналом газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, журналов технического обслуживания ГРП (ГРУ), графиком технического обслуживания и ремонта газового оборудования на 2022 год, в которых подробно отражены работы, выполняемые сотрудниками АО «Мособлгаз» за период с мая по сентябрь 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не сообщил о готовности к сдаче работ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств факта оказания услуг.

При этом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-15461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова