Решение по делу № А60-23572/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года Дело № А60-23572/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДЕВЕЛОП" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 302 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ГАММА" обратился в суд к ответчику ООО "УРАЛДЕВЕЛОП" о взыскании 185 302 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 151 832 руб. 80 коп. – договорная неустойка за период с 29.05.2022г. по 28.03.2022г., 33 470 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.06.2023г. от ответчика поступил отзыв с возражениями, в отзыве ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и уменьшить размер неустойки до двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России для случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Отзыв приобщен к материалам дела.

08.06.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

28.06.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, не согласен с требованием о снижении неустойки до 18 370 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 945 руб. 62 коп., т.к. письменная форма о неустойки соблюдена договором поставки № 10/11-02 от 10.11.2021г.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.07.2023г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2023г. с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между ООО «Гамма» (истец, поставщик) и ООО «Уралдевелоп» (ответчик, покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара. Истец обязался передавать товар в собственность ответчика, а

ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (п. 1.2).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно универсальным передаточным документам (УПД):

Дата

Номер УПД

Сумма, руб.

Оплата

Долг по счету

29.05.22

Продажа (290512 от 29.05.2022)

170 950,00

155100,00

15 850,00

29.05.22

Продажа (290513 от 29.05.2022)

70 310,00

0,00

70 310,00

01.06.22

Продажа (10612 от 01.06.2022)

71 556,00

0,00

71 556,00

02.06.22

Продажа (20605 от 02.06.2022)

17 952,00

0,00

17 952,00

02.06.22

Продажа (20617 от 02.06.2022)

72 268,00

0,00

72 268,00

03.06.22

Продажа (30618 от 03.06.2021)

142311,00

0,00

142 311,00

09.06.22

Продажа (90617 от 09.06.2022)

36 223,00

0,00

36 223,00

10.06.22

Продажа (100601 от 10.06.2022)

36 045,00

0,00

36 045,00

13.06.22

Продажа (130601 от 13.06.2022)

36 935,00

0,00

36 935,00

Итого:

499 450,00

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, произведена поставка

товара на общую сумму 499450 руб. 00 коп. Претензий по поставленному товару и выполненным работам покупателем не предъявлено. Поставленный товар и выполненные работы приняты в полном объеме.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата произведена не была, в виду чего в рамках дела № А6060511/2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60511/2022 исковые требования ООО «Гамма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралдевелоп» в пользу ООО «Гамма» взыскан долг по договору поставки от 01.05.2022 № 01/05-01 в размере 499450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 989 руб.

Как пояснил истец, обязательства по оплате поставленного товара в сумме 499450 руб. 00 коп. исполнены путем принудительного исполнения, денежные средства поступили на счет истца 29.03.2023г.

В связи с нарушением обязательств по договору истец произвел начисление ответчику договорной неустойки в размере 151 832 руб. 80 коп., а также 33470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и

без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа и уплаты на сумму просроченного платежа процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых сверх пени.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 29.05.2022г. по 28.03.2022г. в размере 151832 руб. 80 коп., начисленной на сумму основного долга 499450 руб., исходя из следующего расчета:

499 450,00 х 304 * 0.1% = 151832 руб. 80 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании 33470 руб. 00 коп. процентов за пользование денежные средствами, начисленных за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

499450,00 х 304 * 0.1% = 151832 руб. 80 коп

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не подлежит взысканию ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке, поскольку в

материалы настоящего дела договор поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 представлен истцом в неподписанном сторонами виде, а договор поставки № 10/11-02 от 10.11.2021 представлен только в виде черно-белой скан-копии. Оригиналы подписанных сторонами договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 и договора поставки № 10/11-02 от 10.11.2021 истцом не представлены.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-60511/2022 следует, что с ответчика в пользу истца был взыскан следующий основной долг в размере 499450 руб. по следующим УПД: № 290512 от 29.05.2022, № 290513 от 29.05.2022, № 10612 от 01.06.2022, № 20605 от 02.06.2022, 20617 от 02.06.2022, № 30618 от 03.06.2022, № 90617 от 09.06.2022, № 100601 от 10.06.2022 и № 130601 от 13.06.2022

При этом из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка по УПД № 290512 от 29.05.2022 осуществлена сторонами на основании договора № 10/11-02 от 10.11.2021, а остальные - на основании договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022.

Довод ответчика о том, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, в представленных суду УПД содержатся отсылка к реквизитам представленного в материалы дела договору; ответчик не отрицает факт поставки товара по указанным УПД.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Для договора поставки товара существенными условиями являются: -условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); -условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу № А1219573/2010.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10/11-02 от 10 ноября 2021 года, по которому директором являлся ФИО1. Далее письмом № 48 от 22.02.2022 г. истец был уведомлен о смене директора на ФИО2 (решение № 1 от 22.02.2022г.); после очередной смены директора ответчика на ФИО3, была составлена новая редакция договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 г. с аналогичными условиями предыдущей редакции, которая была вручена ФИО3 лично в руки для ее подписания. Однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил. Между тем, смена директора не влияет на обязанности компании по договорам, поскольку они продолжают действовать на условиях, которые стороны

согласовали ранее.

К возражениям на отзыв истцом приложены копии новой редакции договора по причине того, что в универсальных передаточных документах начиная с 29.05.2022 № 290513 основанием передачи указан именно договор поставки № 01/05-01 от 10.05.2022г., а в универсальном передаточном акте № 290512 от 29.05.2022 г. основанием приемки указана уже новая редакция договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022г.

Указанные договоры ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60511/2022 исковые требования ООО «Гамма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралдевелоп» в пользу ООО «Гамма» взыскан долг по договору поставки от 01.05.2022 № 01/0501 в размере 499450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 989 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскан долг по договору поставки от 01.05.2022 № 01/05-01, решение сторонами не обжаловано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено соблюдение письменной формы договора поставки от 01.05.2022 № 01/05-01.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку одновременное взыскание пени в размере 0,1% и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено п. 6.2 договора в редакции от 01.05.2022г. № 01/05-01 и в редакции от 10.11.2021г. № 10/11-02.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд признает правомерным требования истца об одновременном начислении неустойки и процентов ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик считает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежат взысканию, поскольку в отношении данного требования необходимо применить положения Постановления Правительства № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что поставка товара истцом произведена в период с 29.05.2022 по 13.06.2022, то есть после даты введения моратория, на указанные правоотношения сторон не распространяются последствия введения моратория, неустойка и проценты в период его действия подлежат начислению.

Также ответчик указал, что представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются некорректными, поскольку начисления выполнены истцом за период с 29.05.2022 по 28.03.2023 на всю сумму задолженности 499450 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по арбитражному делу № А60-60511/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, по состоянию на 29.05.2022 имелась задолженность лишь в размере 86160 руб. 00 коп., все остальные задолженности возникли позже, а размер долга в сумме 499 450 руб. 00 коп. достиг лишь 13.06.2022.

Данный довод ответчика судом признан обоснованным, в связи с чем судом выполнен перерасчёт неустойки и процентов.

Согласно пункту 5.5 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся на основании 100% предоплаты.

Так, исходя из расчета суда, размер неустойки составил:

- 26192 руб. 64 коп. за период с 29.05.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 86160 руб. (по УПД № 290512 от 29.05.2022, 290513 от 29.05.2022),

- 21538 руб. 36 коп. за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 71556 руб. (по УПД № 10612 от 01.06.2022),

- 27066 руб. 00 коп. за период с 02.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 90220 руб. (по УПД № 20605 от 02.06.2022, № 20617 от 02.06.2022),

- 42550 руб. 99 коп. за период с 03.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 142311 руб. (по УПД № 30618 от 03.06.2022),

- 10613 руб. 34 коп. за период с 09.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 90220 руб. (по УПД № 90617 от 09.06.2022)

- 10525 руб. 14 коп. за период с 10.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36045 руб. (по УПД № 100601 от 10.06.2022),

- 10674 руб. 22 коп. за период с 13.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36935руб. (по УПД № 130601 от 13.06.2022).

Таким образом, сумма неустойки составляет 149160 руб. 69 коп. за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г.

Судом также произведен перерасчет размера процентов с применением калькулятора на сайте Арбитражного суда Свердловской области https://ekaterinburg.arbitr.ru/process/duty/calculator395.

Размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г. составил 16980 руб. 95 коп., исходя из расчета:

- 3181 руб. 84 коп. за период с 29.05.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 86160 руб.,

- 2524 руб. 60 коп. за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 71556 руб.,

- 3133 руб. 98 коп. за период с 02.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 90220 руб.,

- 4864 руб. 92 коп. за период с 03.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 142311 руб.,

- 1119 руб. 94 коп. за период с 09.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 90220 руб.,

- 1094 руб. 69 коп. за период с 10.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36045 руб.,

- 1060 руб. 98 коп. за период с 13.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36935 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора, спецификаций материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд также отмечает, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 149160 руб. 69 коп. неустойки, а также 16980 руб. 95 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 5881 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333

Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДЕВЕЛОП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ГАММА" (ИНН 6671447006, ОГРН 1146671004875) 149160 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г., 16980 руб. 95 коп. – проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022г. по 28.03.2023г., а также 5 881 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова 10 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна